臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 105年度聲字第211號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 張凱發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第118號），本院裁定如下：
主 文
張凱發犯如附表所列各罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張凱發前因殺人等罪，經先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51 條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項， 聲請裁定等語。
二、本案得定執行刑之理由：
㈠、按受刑人所犯已假釋之數罪，犯罪時間既均在民國96年4月 24日以前，即合於減刑條件；且其於96年7月16日減刑條例 施行時又尚未執行完畢，又因假釋中受有保護管束之宣告， 其原受宣告之數罪刑，既符合減刑規定並視為減刑，即應就 視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期 間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益。又雖受刑人保護管 束期間業已屆滿，惟若減刑後另定執行刑，則受刑人之執行 期滿日可提前，就受刑人日後若再犯罪是否為累犯或可否為 緩刑之宣告，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益 計，仍應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日法 律座談會刑事臨時類提案第4號研討結果參照）。㈡、又中華民國九十六年罪犯減刑條例（以下稱96年減刑條例） 第11條規定：判決確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者， 就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定 減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應 執行之刑，似未限制假釋保護管束期間已屆滿，未經撤銷假 釋，且無得撤銷假釋之事由，不得准許定執行刑之聲請。㈢、96年減刑條例第8條第1項係規定：依本條例應減刑之罪，已 經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之 人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，顯係就「應減刑之罪 ，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者」，聲請主體、對 象等事項所為之規定，與得否合併定其應執行刑無涉，準此 ，似尚難以本條項規定否准檢察官定執行刑之聲請。三、經查，本件符合定執行刑之要件：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，又數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條
第1項前段、第53條分別定有明文。又前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法 第50條第2項亦定有明文。
㈡、又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」 、第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規 定，定其應執行之刑」，是須以裁定定其應執行之刑者，當 以裁判確定前所犯者為前提。但於被告一再犯罪，經受諸多 科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之 科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在 該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應 執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定 執行刑之餘地(最高法院99年度台非字第299號判決參照)。㈢、查附表所列3罪，首先確定之科刑判決為附表編號1臺灣臺東 地方法院87年度訴字第186號該則判決，判決確定日期為87 年8月28日。次查附表編號2、3所示2罪，其犯罪時間亦在臺 灣臺東地方法院87年度訴字第186號該則判決確定日期之前 。
㈣、受刑人請求合併定其應執行刑乙節，有聲請定應執行刑須知 乙紙在卷足憑。
㈤、小結：附表所示3罪，符合刑法第50條第1項前段裁判確定前 犯數罪之要件。
四、裁定如主文所示應執行刑之理由：
㈠、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，數罪 併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑 。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。㈡、考量受刑人犯罪行為之危險性、罪質性，對於社會秩序所生 之影響性，本院認以合併定應執行刑有期徒刑5年10月為適 當。
五、據上論斷，依96年減刑條例第11條，刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 連玫馨