臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第72號
抗 告 人 顏州音
相 對 人 梁鴻漢
上列抗告人與相對人間因給付借款強制執行事件（臺灣臺南地方
法院105年度司執字第50164號），就執行法院司法事務官駁回公
告拍賣底價核定之裁定提出聲明異議，對於中華民國105年10月
12日臺灣臺南地方法院裁定（105年度執事聲字第67號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略謂：抗告人所有坐落台南市○○區○○段00 0○000地號，權利範圍3分之1之土地（下稱系爭土地），雖 經臺灣臺南地方法院（下稱原法院）以104年度司執字第000 000號特別變賣程序未拍定，惟未拍定原因係無人投標，並 非價格因素；嗣相對人於民國（下同）105年5月27日具狀向 原法院聲請以該院特別拍賣程序之底價即新台幣(下同)11,0 08,000元，作為本件第一次拍賣之底價，抗告人於105年6月 20日陳述狀主張以底價29,792,816元作為本次核定之底價為 適當；故原法院曾以105年6月22日南院崑105司執方字第501 64號函檢附抗告人之民事陳報狀影本1件，請相對人於文到5 日內具狀陳述意見，逾期視為無意見，該函並於105年6月24 日送達於相對人，然相對人並未在期間內具狀陳述意見，且 原法院於105年7月4日電話通知相對人表示意見，惟相對人 仍遲至105年7月7日方提出陳述狀，應認相對人已喪失陳述 意見之權，並依原法院函文揭示之主旨應視為對抗告人之主 張無意見，原法院自應以抗告人主張之底價作為本次核定之 底價為適當，是抗告人不同意援用前案特別變賣程序後之減 價拍賣價格作為核定本件系爭土地之最低價格；又不動產之 價格，應有專業之查估鑑價標準，如僅以相對人不同意更新 鑑價及提高底價，即採用特別變賣程序後之減價拍賣價格作 為核定本件系爭土地之最低價格，實漠視抗告人之權益，爰 請求撤銷本次拍賣，並依抗告人主張之底價重新拍賣以維護 抗告人之權益云云。
二、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定後，為拍賣最低價額；又執行法院定底價時，應詢問 債權人及債務人之意見，但無法通知或屆期不到場者，不在 此限，強制執行法第80條、第113條準用第70條第2項分別定 有明文。至前揭所謂應詢問債權人及債務人之意見，僅係預
定底價前之徵詢程序，並非徵求債權人或債務人之同意，執 行法院就債權人、債務人關於底價所陳述之意見，固得引為 參考之依據，並不當然受其拘束，執行法院核定之價格應如 何認為相當，屬於執行法院職權裁量之範圍；況執行法院核 定之最低底價，僅限制投標人之出價不得少於此數額，就願 出之最高價並無限制，苟拍賣物值高價，應買人於競價過程 中應得以合理價格賣出，無損於債權人或債務人之權益，不 容債權人或債務人任意指摘執行法院核定之底價為不當；又 執行法院依特別變賣程式公告應買三個月而無人應買，債權 人不得或不願承受，或經債權人聲請再減價拍賣而無人應買 ，或債權人未於該期限內聲請另行估價或減價拍賣者，視為 撤回該不動產之執行，此觀強制執行法第95條第1、2項規定 即明。結案後，倘債權人又對同一不動產聲請強制執行，並 聲請引用前案之鑑價報告及拍賣底價，作為本案第一次拍賣 之最低價額時，為免再鑑價而徒增勞費，影響債權人及債務 人權益，執行法院非不得審酌前後二案間隔期間之長短、不 動產價格之波動等情形，逕以該前案最後一次拍賣底價詢問 債權人及債務人後核定底價，進行本案之拍賣程序（最高法 院99年度台抗字第719號裁定參照）。
三、經查：
㈠系爭土地曾經原法院以104年度司執字第103236號強制執行 在案，且歷經3次拍賣及公告應買，均無人應買；復又減價 再度拍賣，以最低底價共11,008,000元，於105年5月3日進 行特別拍賣程序後之減價拍賣程序，亦無人應買，而視為撤 回結案。本院參酌前開特別拍賣期日距今僅有5個月餘之期 間，而系爭土地係位於臺南市仁德區，地目為旱，使用分區 為公園及農業區，且係拍賣應有部分三分之一，地上物占用 土地之法律關係亦不明，交易情形顯非熱絡，市場價值劇烈 波動之可能性極低等因素，相對人對於系爭土地再為強制執 行聲請，為免徒然延滯執行程序之進行，原法院執行處經考 量相對人、抗告人之陳述意見、系爭土地之利用狀況及本件 債權金額後，為免執行程序拖延損及公益、過度貶損抗告人 財產價值及兼顧相對人受償利益等情狀之發生，乃依職權裁 量逕以前案最後一次拍賣底價詢問抗告人及相對人後核定底 價，進行本案之拍賣程序，所為執行程序應屬允當。 ㈡至抗告人雖主張相對人並未依原法院105年6月22日南院崑10 5司執方字第50164號函所示於收受該函5日內具狀陳述意見 ，而遲至105年7月7日方提出陳述狀，則依該函文揭示之主 旨應視為對抗告人之主張無意見，是原法院自應以抗告人於 105年6月20日陳述狀主張之底價29,792,816元作為本次核定
之底價為適當云云。惟按執行法院預定動產底價時，應詢問 債權人及債務人之意見，固為強制執行法第70條第2項所明 定，但揆諸前揭說明，此僅係預定動產底價前之徵詢程序， 並非徵求債權人或債務人之同意，執行法院並不當然受抗告 人及相對人關於底價所陳述之意見拘束，而得依職權裁量適 當之底價，故抗告人前揭主張，尚不能採為有利於其之認定 。
㈢又原法院執行處考量系爭土地之實際狀況及相對人、抗告人 之利益、執行經濟效益等情，援引原法院104年度司執字第 000000號特別拍賣程序之底價，作為本件第一次拍賣底價， 揆諸前揭說明，尚無可議之處，亦非抗告人所得任意指摘； 況本件於105年9月1日所進行之第1次拍賣程序亦因無人應買 而未經拍定，益證原法院執行處所核定之上開底價，並無不 當；是執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之聲明異議，於 法有據，而原裁定駁回抗告人之異議，並無不當；抗告意旨 猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上
訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。