臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第54號
抗 告 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
代 理 人 曾裕生
許馨尹
相 對 人 沈宜慧
上列當事人間聲請假扣押事件（臺灣嘉義地方法院105年度司裁
全字第106號），就司法事務官准予假扣押裁定提出異議，對於
中華民國105年7月6日臺灣嘉義地方法院民事裁定（105年度事聲
字第38號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：借款人鍾岳龍邀同相對人擔任連帶保證人， 於民國（下同）84年7月18日共同簽立借據，由鍾岳龍向伊 借款新台幣（下同）1700萬元，詎鍾岳龍僅繳交本息至105 年2月18日止，尚欠本金1265萬2582元及利息、違約金未償 ，且經伊多次函催均置之不理。因鍾岳龍於借款時所提供之 抵押擔保標的物，現僅值750萬元，伊之借款債權顯有不獲 清償之虞；而相對人於本件貸款未依約清償後，屢經電話聯 繫未果，且收受伊所寄送函催文件者亦非相對人本人，堪認 相對人已行蹤不明，自應准許伊對相對人即連帶保證人聲請 假扣押，以免相對人脫產，乃原裁定竟認伊就相對人財產為 假扣押聲請之假扣押原因，其釋明尚有欠缺，因而裁定駁回 抗告人該部分之假扣押聲請，顯有違誤，為此提起抗告等語 。
二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予 假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保 ，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。 所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一 切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之 規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如 債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於 無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。 至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀 態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸
殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有 日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押 之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨 參照）。
三、經查：
（一）本件原審法院司法事務官准予假扣押之裁定，係迄至臺 灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）民事執行處執行本件 假扣押完畢後之105年7月18日，始經原審法院送達予相 對人收受等情，有宜蘭地院民事執行處105年11月4日覆 函暨檢附之假扣押裁定送達回證在卷可稽（見本院卷第 83～95頁），則相對人於原審主張渠係於105年6月6日 收受假扣押查封通知後，於105年6月8日向宜蘭地院聲 請閱卷，始知本件假扣押裁定情事等語，應堪採信。從 而，相對人於105年6月20日就本件假扣押裁定向原審法 院提出異議，自未逾異議之法定期間，合先陳明。 （二）本件抗告人聲請就相對人之財產為假扣押，固據提出借 據、變更借據契約、貸放及保證資料查詢單、財團法人 金融聯合徵信中心查詢資料、逾期放款催收記錄表、催 告書及其掛號回執、土地登記謄本、建物登記謄本、戶 籍謄本、不動產調查表等為證。惟查，上開資料僅足以 釋明抗告人本件請求之原因（即抗告人金錢請求權之發 生緣由）及債務人處於債務不履行之狀態，尚不足以釋 明本件假扣押之原因即相對人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞（例如：相對人有浪費財產、增加負擔或就 財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等情形）。
（三）抗告人雖又引用89年12月11日司法業務研究會之研討結 論，據以主張：相對人所有之不動產乃屬持分，產權並 不完整，且已擔保有鉅額債務，又相對人於本件貸款未 依約清償後，屢經電話聯繫未果，且收受伊所寄送函催 文件者亦非相對人本人，堪認相對人已行蹤不明，再伊 應可無庸釋明抵押擔保品是否足供清償，即得對相對人 即連帶保證人聲請假扣押，以免相對人脫產云云。惟查 ：
1.相對人所有之不動產縱有不易變價受償之情事，且相 對人於本件貸款未依約清償後，縱有屢經電話聯繫未 果，而收受債權人所寄送函催文件者亦非相對人本人 之情事，然尚難據此遽認相對人有浪費財產、增加負 擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或 移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等「日後不能強制執
行或甚難執行之虞」。況系爭假扣押裁定確係於105 年7月18日經合法送達相對人之住所地「宜蘭縣○○ 鎮○○路○段000號」，由其同居人代收等情，亦有 前揭送達回證在卷可稽（見本院卷第89頁），尤難認 相對人有移往遠地或逃匿無蹤等情事。抗告人此部分 之主張，難認可採。
2.抗告人所提89年12月11日司法業務研究會之研討意見 ，乃就「抵押權人欲對連帶保證人聲請假扣押時，應 否釋明抵押擔保品有不足清償債務之虞」加以研討， 與「相對人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞」 並無關連，此有該研究會之研究意見及研討結論在卷 可參。是抗告人執該研究會之研討結論，據以主張「 相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞」云云， 亦非可採。
3.此外，抗告人又未提出其他任何可使法院信其主張為 真實並能即時調查之證據資料，以釋明相對人確有浪 費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產之情 事，或經債權人催告後拒絕給付，且其現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財 務顯有異常而難以清償債務之情事，依上說明，自難 認抗告人就本件「假扣押之原因」已為釋明。是縱抗 告人陳明願供擔保，仍無法以該擔保補足釋明之欠缺 ，從而，抗告人假扣押之聲請即與法定要件不符，不 應准許。
（四）原裁定駁回本件抗告人對於相對人之假扣押聲請，其理 由雖與本院所持上開理由有異，惟原裁定駁回抗告人此 部分假扣押之聲請，經核其裁定結果仍屬正當。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回 其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 李杭倫
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網