臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度抗字第237號
抗 告 人 詹淑娟
上列抗告人與相對人李英立等人間請求分割共有物事件，抗告人
對於中華民國105年9月14日臺灣臺南地方法院所為第一審裁定（
105年度訴更㈠字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按原告起訴時，固應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴 狀表明當事人及法定代理人，以定其訴訟之對象及送達地址 ，惟如依其訴狀之記載，已可認其起訴之對象為何，自不得 以其記載稍欠明確，即謂其起訴之程式有欠缺（最高法院30 年抗字第417號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人起訴時白丁未、白清福已經死亡 ，但因無權限查知相對人白丁未、白清福之繼承人姓名為何 ，尚有賴法院發函戶政機關查明之，故以「白丁未、白清福 之繼承人」列為被告，且抗告人業已依原裁定法院通知提出 最新戶籍謄本並陳報，即難謂起訴程式有所欠缺，如法院仍 認有當事人是否具備當事人能力未明之情形，仍應依職權調 查。再者，裁判分割共有物訴訟，共有人間之處分權只要在 言詞辯論終結前存在即可，故非屬不能補正之情形，訴請該 死亡之共有人（白丁未與白清福）之繼承人辦理繼承登記之 訴與分割共有物之訴，兩者可以分別提起，只是在訴請分割 共有物時，需先辦理繼承登記，法院儘可於進入訴訟後，行 使闡明權使抗告人補正，不能逕行駁回抗告人之訴等語，原 審法院未先命補正，逕行駁回抗告人之訴，於法不合，爰提 起抗告，並請求廢棄原裁定。
三、經查：
(一)抗告人原以李英立、李東益、李黃翠華、黃朝嘉、李惠玲、 李東錚、白清涼、白福明、白吒民、白武忠、白武誠、白武 龍、白秀鳳、黃仁翔、方榮輝、余景登即白清福之遺產管理 人、白丁未之繼承人及白清福之繼承人為被告，向原審法院 起訴請求分割共有物，並於起訴同時檢附白丁未及白清福死 亡之除戶謄本（見原審營調卷第27、29頁）為證。經原審法 院調解不成立後，由調解庭移送民事庭裁定命抗告人補繳裁 判費後，原審於民國104年12月23日分案後（104年度訴字第 1896號），隨即於同月31日逕以抗告人起訴之被告，其中「 白清福」、「白丁未」欠缺當事人能力，起訴不合法為由， 裁定（下稱原審第一次裁定）駁回抗告人之訴，經抗告人提 起抗告，由本院以105年度抗字第38號將原審第一次裁定廢
棄，發回臺灣臺南地方法院，經原審105年8月24日收案（10 5年度訴更㈠字第7號），嗣於105年9月14日仍以抗告人起訴 之被告，其中「白清福」、「白丁未」欠缺當事人能力，起 訴不合法為由，裁定（下稱原審第二次裁定）駁回抗告人之 訴，有前揭裁定在卷可按。
(二)查本件之抗告人於起訴時係以「白清福之繼承人」、「白丁 未之繼承人」為被告，並檢附白丁未、白清福之除戶謄本， 證明白丁未、白清福業已死亡，有起訴狀附表在卷可稽（原 審營調卷第8頁），應認依訴狀之記載已表明對上開繼承人 進行訴訟之意，而非將已死亡之「白丁未、白清福」列為當 事人，雖起訴狀聲明未記載「『白丁未之繼承人、白清福之 繼承人』應就系爭土地辦理繼承登記後以繼承人身分訴請分 割」等文字，亦屬其聲明可否補正、有無理由之問題，不能 以此遽認抗告人係以白丁未、白清福等二人為被告之意思， 原裁定逕謂本件抗告人仍係以白丁未、白清福為被告，僅係 表明其二人死亡之事實，該二人已死亡而無當事人能力云云 ，顯有未合。從而原審第二次裁定於當事人欄逕列「被告白 丁未（歿）」、「被告白丁福（歿）」、理由欄一、㈠、二 略以「當事人起訴前死亡，原即欠缺當事人能力，本件即應 逕予駁回」云云，即與當事人書狀記載未符，顯無足採。況 若認抗告人係以已死亡之人為被告，而認該被告欠缺當事人 能力，於必要共同訴訟之分割共有物事件，亦僅能以該部分 欠缺當事人能力予以裁定駁回，就其他共有人部分即非不得 命原告為補正，如認原告未為補正，起訴之當事人適格有所 欠缺，係屬訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合 法，以裁定形式予以裁判（最高法院29年抗字第347號判例 意旨參照），則原審第二次裁定依民事訴訟法第249條第1項 第6款規定，裁定駁回原告之訴，殊有未合。
(三)且現因個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資 料處理原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，得以利害 關係人身分申請閱覽戶籍登記資料，應併繳驗利害關係證明 文件正本，實無從期待抗告人於起訴前調取白丁未、白清福 之繼承人戶籍謄本，查知白丁未、白清福之繼承人，並以之 為被告，茲原法院未命其查報其繼承人及提出戶籍謄本、繼 承系統表，而於收案後逕行駁回其訴訟，揆諸上開說明，於 法尚有未合，本院前次發回意旨就此即予指明，原審仍未詳 加審究，遽予駁回，尤嫌速斷。至原裁定內容提及之「各級 法院辦案期限實施要點」相關條文，及現時司法當局推行所 謂「親民」、「便民」之人性政策云云，均與本案之認定無 涉，併此敘明。
(四)據上，原審裁定有如上之違誤，抗告意旨執此抗告，求予廢 棄原裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄發回，另為適當之處 理。又原審被告白武誠部分，業經本院於前次抗告程序中查 得國外住居所並依民事訴訟法第145條之相關規定經合法送 達在案，乃原審於當事人欄載明出境，卻逕為國內公示送達 亦有未合，案經發回，原審就送達部分亦應一併為妥適之處 理，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 翁金緞
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。