臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度家上字第45號
上 訴 人 李宗典
李肅椊
共 同
送達代收人 陳威延律師
被 上訴人 黃米良
吳富枝
共 同
訴訟代理人 王志中律師
上列當事人間請求確認權利義務承受事件，上訴人對於中華民國
105年9月6日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度家訴字第61
號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣台南地方法院。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造 同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決；又上 開條項之判決，得不經言詞辯論為之；民事訴訟法第451條 第1、2項、第453條分別定有明文。上開規定，依家事事件 法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂訴訟程序有 重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判 決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二 審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號 判例要旨參照）。再民事訴訟法第199條第2項規定，審判長 應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其 他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者 ，應令其敘明或補充之云云，此為審判長因定訴訟關係之闡 明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必 要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（ 最高法院43年台上字第12號判例要旨參照）。二、經查：
（一）上訴人起訴主張：伊等為訴外人李錦昌之弟，李錦昌與黃 ○○為夫妻，生有李○○及李○○2女兒，李錦昌一家4人 均居住在臺南市○○區○○○街0號之1八樓之1之大樓（ 即維冠金龍大樓），因105年2月6日美濃地震致維冠金龍 大樓倒塌，李錦昌一家4人均於該地震中不幸罹難。惟黃 ○○、李○○、李○○3人均係地震當下即105年2月6日3
時57分立即死亡，李錦昌之死亡時間晚於黃○○、李○○ 、李○○3人死亡時間，是以，李○○、李○○之遺產全 部，及黃○○遺產之二分之一應由李錦昌繼承，而非由黃 ○○之父母（亦為李○○、李○○之外祖父母）即被上訴 人黃米良、吳富枝繼承。又李錦昌之遺產包括繼承的李○ ○、李○○權遺產全部，及黃○○遺產二分之一，均應由 李錦昌之繼承人即伊等繼承，並非由被上訴人繼承。詎被 上訴人以黃○○與李○○、李○○之繼承人自居，四處領 取相關之慰問金等，對於伊等之權益顯有莫大侵害，爰訴 請確認李○○、李○○權利義務之全部，及黃○○權利義 務之二分之一由伊等承受等情。
（二）原審不經言詞辯論程序，逕認上訴人於原審所提起本件確 認權利義務承受為顯無理由，判決駁回其訴，無非以：臺 南市政府地震災難慰問金之領取權，係屬於公法上之請求 權，無從為私法關係確認之訴之標的，是上訴人提起確認 其得承受受難者之權利比例之訴，以供臺南市政府做為發 放慰問金之標準，顯無理由。又縱使上訴人係請求確認應 繼分比例，惟此僅係一基礎事實，並非法律關係，上訴人 顯無確認利益，且非不得提起他訴訟解決之，與民事訴訟 法第247條確認之訴所規定之要件不符，為其判斷之基礎 。
（三）惟：
１按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事 實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事 實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅 因訴狀內不表明證據，致不知原告所訴事實是否真實者， 即不得謂原告之訴在法律上顯無理由（最高法院62年臺上 字第845號判例參照）。申言之，必須依據原告所訴之事 實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗 訴之判決者，始足當之，倘依其所訴之事實，尚待法院之 調查證據，始能確定該事實之存否，自無本條項規定之適 用（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一 訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴 之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民 事訴訟法第247條定有明文。又所謂即受確認判決之法律 上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240 號判例參照）。又為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能 ，民事訴訟法於89年間修正公布，擴大其適用範圍及於事 實，然為免導致濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係 之基礎事實，並以原告不能提起他訴訟時，始得提起，否 則即認為原告無即受確認判決之法律上利益（民事訴訟法 第247條修正理由意旨參照）。
２上訴人於原審之聲明為：「確認李○○、李○○權利義務 之全部及黃○○權利義務之二分之一，由上訴人承受」， 此有上訴人之起訴狀在卷可稽（見原審家訴字第61號卷第 4頁），原判決認上訴人前述聲明中之權利義務僅指臺南 市政府所發放之地震災難慰問金，應屬有誤。又依前述聲 明之文意觀之，是否即係請求確認應繼分比例？尚非清楚 ，上訴人之聲明既有不明瞭或不完足，依前開說明，審判 長即應令上訴人敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係 之闡明權，同時並為其義務，原判決對於本件訴訟關係未 盡此項必要之處置而違背闡明之義務，其訴訟程序即有重 大瑕疵。再本件上訴人如係請求確認應繼分比例，則依上 訴人主張之事實，黃○○、李○○、李○○3人之遺產應 由何人繼承、應繼分為何，即有不明確之情形，且此種不 安之狀態，是否不能以確認判決將之除去，亦非無疑。倘 能除去其不安狀態，能否謂上訴人無即受確認判決之法律 上利益，非無再為斟酌之餘地。再者原判決審認：「各繼 承人之應繼分本應依民法第1141、1144條之規定定之，僅 係一基礎事實，並非法律關係，而訴請確認法律關係之基 礎事實須以原告不能提起他訴訟為限，上訴人若認自身繼 承權遭被上訴人侵害，得提起回復繼承權之訴，於該訴訟 中，法院必將先認定上訴人是否有繼承權及應繼分比例， 以為判決之依據，是上訴人對於應繼分比例如認不明確， 亦得於該訴訟中解決，本件訴訟並非不得以提起他訴訟之 方式解決之。」，似認上訴人得提起回復繼承權之訴，依 上說明，對上訴人即應負闡明義務，乃竟未此之為，逕以 其訴顯無理由，不經言詞辯論判決駁回之，此部分之訴訟 程序亦有重大瑕疵。綜上，原判決認上訴人之請求在法律 上顯無理由，不經言詞辯論，逕予駁回上訴人之請求，核 與民事訴訟法第249條第2項之規定不符，其訴訟程序存有 重大之瑕疵，且侵害兩造之審級利益，上訴人執此指摘原 判決不當，且不同意由本院就本事件為裁判，而求予廢棄 ，發回原審法院更為裁判，以維其審級之利益，自屬有理
由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行 審理，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事家事法庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 呂宬樂
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。