臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第25號
再審 原 告 陳天枝
訴訟代理人 蔡文斌 律師
吳俊宏 律師
溫菀𦂃 律師
邱煒棠 律師
再審 被 告 羅惠麗
訴訟代理人 黃厚誠 律師
王冠霖 律師
上列當事人間返還土地事件，再審原告對於中華民國105年8月11
日本院104年度上易字第365號確定判決提起再審，本院於105年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算。民 事訴訟法第500條定有明文。再審原告於105年8月16日收受 本院104年度上易字第365號民事確定判決（下稱原確定判決 ）正本送達知悉再審理由後，已於105年9月2日提起本件再 審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間甚明。本件因上訴利益 未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件， 則再審原告提起本件再審之訴，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：縱訴外人羅惠華所有之坐落台南市○區○○ ○段00000○000000地號土地有半數為再審被告借名登記（ 再審原告否認之），羅惠華再以夫妻贈與為原因移轉登記予 伊，嗣由之分筆為同段000-00及同段000-00地號土地（下稱 系爭土地），依最高法院98年度台上字第76號判決意旨，羅 惠華前開所為即屬無權處分，應是伊得否依善意受讓而取得 系爭土地之所有權，非據此逕認定兩造間成立借名登記關係 ，有無借名登記關係應視兩造間就系爭土地是否另有借名登 記之合意，然原審確定判決並未判斷系爭土地之所有權是否 為伊善意取得；又再審被告僅於98年間按其出資比例繳清地 價稅，及其後每年按期向伊繳納地價稅，僅可推論出兩造間 就系爭土地有合資關係，均不足以認定兩造間發生借名登記 契約；原確定判決前開之認定，違反前開最高法院98年度台 上字第76號判決意旨及證據法則，而有民事訴訟法第496條 第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由。另伊於本院前 審有提出台南市○區○○○段00000地號土地之台南市稅捐
稽徵處70上至73年期地價稅單影本（見本院上易卷第133頁 ），可證明系爭土地在70至73年間均有課徵地價稅，但原確 定判決未合理說明不採納前開證物之理由，絕非卷內無證據 資料可證明系爭土地於75年以前有課徵地價稅。倘坐落台南 市○區○○○段00000地號土地有借名登記關係（純屬假設 語氣），為何再審被告無庸負擔70年至74年之地價稅？原確 定判決就足影響於判決之重要證物即上述70上至73年期地價 稅單影本漏未斟酌。原確定判決確有民事訴訟法第497條「 足以影響判決之重要證據，漏未斟酌」及同法第496條第1項 第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。爰提起本件再審 之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡前項廢棄部分，再審被 告於第二審之上訴駁回。
三、再審被告則以：再審原告以原確定判決未判斷再審原告是否 善意取得、且所附證據不足推認已成立借名登記契約，而認 適用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定 ，所提再審之訴顯不合法。又另以原確定判決漏未斟酌足影 響判決之70年至73年地價稅繳款單影本1紙之重要證物，依 民事訴訟法第497條規定為由所提再審之訴顯不合法，均應 裁定駁回等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。四、經查：原確定判決採信再審被告主張其就坐落台南市○區○ ○○段00000○000000地號土地出資原應取得之1/4權利，借 名登記於羅惠華名下等事實，係以羅惠華簽名之承諾書記載 ，與臺南市政府稅務局自87至97年地價稅課稅明細表記載相 符，以非所有權人之第三人竟與羅惠華攤分該等地價稅，再 審酌證人羅惠美之證詞，及另合資購買同區德高段26地號土 地等情綜合判斷為據。又以再審原告於97年自其配偶羅惠華 贈與後，均有收受再審被告依其所提出自98年起之地價稅單 負擔半數稅額，其後上二筆土地分割出之系爭土地，由再審 原告取得所有權全部；以其自配偶羅惠華無償取得土地所有 權後，按年收取再審被告給付之地價稅，而肯認再審被告在 移轉登記時，已知羅惠華受再審被告之託出名登記事實，其 本身復有依該出名登記之事實，而為借名登記內容之行為， 而採信再審被告所主張就系爭土地兩造間存有借名登記關係 。以再審被告終止兩造間借名登記契約，類推適用民法第54 1條第2項規定之請求將系爭土地所有權移轉登記為其所有， 為有理由，而廢棄臺灣臺南地方法院104年度訴字第23號判 決，改命再審原告應將系爭土地所有權應有部分各1/2移轉 登記為再審被告確定。
五、再審原告主張原確定判決違反最高法院98年度台上字第76號 判決意旨及證據法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1款
「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，惟為再審被告所否認 ，並以前揭情詞置辯，查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為法律上 判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言。所謂適用法規顯 有錯誤，內容包括適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之 判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁 判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由 矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字 第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字 第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。 ㈡再審原告以：縱系爭土地係由再審被告借名登記予羅惠華 ，但羅惠華嗣後將系爭土地移轉登記予伊，依最高法院98 年度台上字第76號判決意旨，羅惠華所為屬無權處分，應 視伊是否得依善意受讓而取得系爭土地所有權，並非據此 逕認定兩造間成立借名登記關係，應視兩造間就系爭土地 有無另有借名登記之合意而定，然原審確定判決並無判斷 系爭土地之所有權是否為再審原告善意取得；又再審被告 不爭執其僅於98年間按其出資比例繳清地價稅，及於日後 每年按期向再審原告繳納地價稅等事實，至多僅可推論出 兩造間就系爭土地有合資關係，但均不足以推認兩造間發 生借名登記契約之結果，指摘原確定判決違反前開最高法 院判決意旨及證據法則云云。惟原確定判決係以再審原告 知悉再審被告與羅惠華間借名登記事實，再加上其他事證 ，而採信再審被告主張之事實，並非據此逕認定兩造間成 立借名登記關係，亦不能認其見解與最高法院判決不同， 再審原告之主張僅係指摘原確定判決有無認定事實錯誤之 情形，與首揭適用法規顯有錯誤之情形有間。
㈢從而，再審原告以原確定判決認定有違反最高法院98年度 台上字第76號判決意旨及證據法則，而有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，即無可採 。
六、再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第497條前段就 足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，惟為再審被 告所否認，並以前揭情詞置辯。查：
㈠按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決 ，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事 由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。是而確定判決 有民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未
斟酌者，固得提起再審之訴以為救濟，惟本條得據為提起 再審者，以該重要證物足影響判決結果而原確定判決漏未 斟酌者為限。況如已在確定判決理由中說明不為調查或取 捨之理由，即屬已加以斟酌，即不得據為再審事由。 ㈡原確定判決係以羅惠華於98年5月29日與再審被告就所提 出之75-97年歷年地價稅單會算後，所親簽予再審被告之 承諾書，其上所載由再審被告已繳納之地價稅之年份及金 額，與法院函詢台南市政府稅務局後，就現得查詢到之歷 年地價稅金額加以勾稽，採信再審被告所主張其已按土地 權利範圍給付75年至97年期間之地價稅予羅惠華之事實。 ㈢就上述98年5月29日羅惠華簽具承諾書所記載之內容，可 見該承諾書係羅惠華與再審被告，於98年5月29日會算清 點羅惠華所提出自75年至97年所有地價稅單據，記載年份 稅單張數及金額，並特別載明「地價稅到民國九十七年全 繳完」、「97年虎尾寮地稅全算清」，再由羅惠華簽名認 證（見前案台南地院103年司南調字第410號卷第11頁）。 而本件再審原告於本院前審提出之台南市稅捐稽徵處70上 至73年期地價稅繳納稅單影本（見本院104上易365號卷第 133頁），固可證明羅惠華曾於94年9年25日補繳臺南市○ 區○○○段00000地號土地自70年至73年之地價稅，法院 斟酌後，雖會改變對該筆土地在75年之前有無課徵地價稅 之見解，但羅惠華在98年5月29日與再審被告會算時，何 以未提出該94年補繳之70上至73年期地價稅繳納稅單併同 計算之原因不明，惟由該承諾書上特別載明「地價稅到民 國九十七年全繳完」、「97年虎尾寮地稅全算清」，可知 原確定判決縱斟酌再審原告所提出之該70上至73年期地價 稅繳納稅單，亦不會改變所認定：再審被告所主張「已按 土地權利範圍給付75年至97年期間之地價稅予羅惠華」之 事實，是尚不足影響判決結果。
㈣況原確定判決已於原判決書第13頁述明判決理由七、載明 「兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於 判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。」，原確定判 決縱未就再審原告所提出之70年至73年之地價稅單證物， 於判決理由中說明不予採納之理由，惟亦不能謂原確定判 決未曾加以審酌，應係已加斟酌後，認定雙方已成立借名 登記關係及於應為之判決結果已不生影響，始未逐一詳為 論述。
㈤是再審原告以原確定判決漏未斟酌再審原告所提出之70年 至73年之地價稅單之證物，有民事訴訟法第497條前段就 足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，提起本件
再審之訴，亦屬無可採。
七、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤及第497條前段就足影響於判 決之重要證物漏未斟酌之再審事由，不足為採，其執此提起 本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論 述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 莊俊華
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 凌昇裕