臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度再易字第19號
再審 原告 翁堂焜
翁高日順
兼前二人共同
訴訟代理人 翁嫘謙
前三人共同
訴訟代理人 鄭明達律師
再審 被告 翁嘉男
訴訟代理人 黃燦堂律師
再審 被告 翁怡婷
翁晧倫
林淑英
許志賢
上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國105年5月
19日本院確定判決（103年度上易字第132號），提起再審，本院
於105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序方面
（一）本件再審原告係對於本院103年度上易字第132號民事確定 判決（下稱原確定判決）向本院提起再審之訴，原確定判 決係於民國（下同）105年5月19日宣示，因屬不得上訴第 三審之判決，於宣示時即生確定效力。上開判決於同年6 月1日送達再審原告，有送達證書在卷（本院103年度上易 字第132號卷二第209頁）可參；再審原告於105年6月28日 提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於程序上尚無 不合，合先敘明。
（二）再審被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、再審原告主張：原確定判決未經斟酌、或漏未斟酌103年9月 9日臺南市政府工務局函文，合於民事訴訟法第496條第1項 第13款、第497條規定之再審事由，爰提起再審之訴。並聲 明：1.原確定判決廢棄。2.再審被告於前訴訟程序之第二審 上訴駁回。3.再審及前訴訟程序第二審訴訟費用由再審被告 負擔。
三、再審被告則以：103年9月9日臺南市政府工務局函文已經原 確定判決法官提示給再審原告表示過意見，即原判決已經審
酌等語，資為抗辯。答辯聲明：再審之訴駁回。四、本件無民事訴訟法第496條第1項第13款及第497條之再審事 由。
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌 可受較有利之裁判，得以再審之訴對於確定判決聲明不服 ，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人 發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序 不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用， 現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨 參照）。又按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審 確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者 ，得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有明文。惟所 謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指第 二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，而第 二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為 調查而未就其調查之結果予以判斷，且以該證物足以動搖 原確定判決之基礎者為限（最高法院29年上字第696號判 例意旨參照）。
（二）經查：再審原告主張發現未經斟酌之證物、及漏未斟酌足 影響於判決之重要證物，均係指103年9月9日臺南市政府 工務局函文。惟本件前訴訟程序已知有該函文，附於本院 103年度上易字第132號卷一第99頁，原確定判決審理法官 於103年9月10日該函收文後，即通知兩造閱卷表示意見， 再審原告嗣即提出103年9月23日答辯狀（本院103年度上 易字第132號卷一第111至113頁），足見再審原告在前訴 訟程序中已知有該函文，並就該函文表示其意見，依前開 說明，即與所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」 之要件不符。又原確定判決係就兩造當事人所主張之複丈 日期104年3月10日附圖一、104年5月27日附圖二之分割方 法加以審酌，而認採附圖一之分割方法較為公允，此有原 確定判決在卷可參，而103年9月9日臺南市政府工務局函 文係就兩造當事人之前所主張（原確定判決言詞辯論終結 時已不主張）之複丈日期102年12月19日、103年7月4日之 分割方法，表示其意見，此有原確定法院函查文在卷可稽 （本院103年度上易字第132號卷一第87至96頁），足見 103年9月9日臺南市政府工務局函文，並不是足以影響原 確定判決之重要證據。原確定判決即無漏未斟酌足影響於 判決之重要證物之情形。綜上，本件並無民事訴訟法第 496條第1項第13款、第497條之再審事由。五、從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第
13款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條，第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 李文賢
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 呂宬樂