臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度上易字第238號
上 訴 人 蔡文惠（即蔡和平之繼承人）
兼法定代理人
丁美玉（即蔡和平之繼承人）
共 同
訴訟代理人 蔡文斌律師
邱煒棠律師
楊博勛律師
複代理人 溫菀婷律師
被上訴人 薛錦蓮
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年7月
11日臺灣臺南地方法院105年度訴字第541號第一審判決提起上訴
，本院於105年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人即被繼承人蔡和平原為夫妻，於 婚姻關係存續中，伊以所有坐落臺南市○○區○○○段0000 00地號土地及其上同段4340建號門牌號碼臺南市○○區○○ 村○○○路000巷00號（改編前門牌為看東村00之00號）房 屋（上開土地及房屋下合稱系爭不動產）作為抵押物，以伊 為借款人向京城銀行股份有限公司（原名台南區中小企業銀 行，下稱京城銀行）借貸新台幣（下同）200萬元（下稱系 爭貸款），並貸予蔡和平，約定蔡和平清償系爭貸款。嗣於 民國（下同）89年4月20日伊與蔡和平簽訂離婚協議書（下 稱系爭協議書），除約定雙方同意離婚、未成年子女由雙方 監護及雙方名下所有財產歸雙方所有外，另於系爭協議書第 7點載明：「登記於女方名下坐落臺南縣○○鄉○○村00○0 0號房屋乙棟，向台南中小企業銀行（歸仁分行）房屋貸款 ，未償還約120萬元，由男方負責償還至還清日止」等語， 而由蔡和平負履行承擔清償系爭貸款所剩未償還京城銀行之 債務，惟蔡和平自89年4月20日起即未依約履行清償系爭貸 款所約定之分期貸款債務，伊遂自89年5月2日起至102年11 月4日止，償還系爭貸款本金1,227,395元及利息507,508元 ，合計1,734,903元，故蔡和平自受有不當得利，並致伊受 有上開損害。而蔡和平於100年12月14日死亡，上訴人為民 法第1138條第1項第1款規定之第一順位繼承人，依民法第11
48條第1項及第1153條第1項規定，上訴人應連帶繼承被繼承 人蔡和平之債務，伊以存證信函通知上訴人清償伊代蔡和平 履行清償之上開本息，惟上訴人迄今仍未清償。伊自得依消 費借貸、不當得利、系爭協議書之法律關係擇一請求上訴人 償還，求為命上訴人應於繼承蔡和平之遺產範圍內連帶給付 被上訴人1,734,903元，及其中1,227,395元自原審105年度 司促字第2711號支付命令送達之翌日（即105年3月18日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息之判決（原審依不 當得利之法律關係判命上訴人應在繼承被繼承人蔡和平之遺 產範圍內連帶給付被上訴人1,478,213元，及其中1,054,477 元自105年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對於上開敗訴部分 聲明不服提起上訴，被上訴人對上開駁回部分未提起上訴而 確定，並撤回消費借貸之法律關係，僅依不當得利、系爭協 議書之法律關係擇一請求上訴人連帶給付）。並答辯聲明： 上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人係以自己名義向京城銀行借款，其應 自行向京城銀行負清償之責，蔡和平自無不當得利可言。又 依系爭協議書第7點所示，亦僅能證明蔡和平願意幫被上訴 人負擔債務120萬元。另依系爭協議書之約定，蔡和平同意 償還被上訴人對京城銀行之貸款債務120萬元，被上訴人對 於蔡和平之請求權自應從系爭離婚協議書簽立日即89年4月 20日起算，至104年4月19日業已罹於時效無疑，故被上訴人 與京城銀行間之借貸期限僅係其與該銀行間之還款期限而已 ，並不影響前開請求權已罹於時效之事實。再按最高法院51 年台上字第2881號判例明揭「因時效而免負義務，雖得認為 受利益，但法律規定時效制度，其目的即在使受益人取得其 利益，故除另有不當得利請求權與之競合之情形外，不能謂 無法律上之原因而受利益。」準此可知，倘債務人得主張時 效抗辯而拒絕給付時，債權人不得再以債務人受有利益為由 向其主張不當得利。則被上訴人依系爭離婚協議書之約定為 主張，均已罹於時效，業如前述，依前揭最高法院判例意旨 ，兩造間自不成立不當得利法律關係，應堪認定云云，資為 抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠蔡文惠係丁美玉與被繼承人蔡和平之女兒，丁美玉為蔡和平 之配偶，蔡和平於100年12月14日死亡，上訴人2人均未辦理 拋棄繼承。
㈡被上訴人為蔡和平之前配偶，兩人於89年4月20日協議離婚
，並於同年月21日辦理離婚登記，訴外人蔡士賢、蔡秀綾、 蔡文心為被上訴人與蔡和平之子女，蔡士賢、蔡秀綾、蔡文 心亦未辦理拋棄繼承。
㈢被上訴人於87年10月15日以其所有系爭不動產作為抵押物， 以自己名義向京城銀行借貸200萬元。
㈣被上訴人與蔡和平於89年4月20日離婚時，兩人所簽之系爭 離婚協議書第7點記載「登記於女方（即被上訴人）名下坐 落臺南縣○○鄉○村00○00號房屋乙棟，向台南中小企業銀 行（歸仁分行）房屋貸款，未償還約120萬元，由男方（即 蔡和平）負責償還至還清日止」。
㈤被上訴人與蔡和平簽系爭協議書時，系爭貸款尚欠本金1,21 1,844元。嗣系爭貸款尚欠之本金1,211,844元及利息492,69 8元均由被上訴人清償完畢。
㈥如本院認被上訴人可請求上訴人給付上開由被上訴人清償之 系爭貸款本金1,211,844元及利息492,698元，且該請求權之 時效以15年計算，係自被上訴人繳納每期貸款本息時各自起 算各期之請求權時效，則被上訴人之請求權在本金1,054,47 7元及利息423,736元之範圍內，尚未罹於消滅時效。四、兩造爭執之事項：在於被上訴人本於不當得利之法律關係及 離婚協書第7點之約定，擇一請求上訴人2人於繼承蔡和平之 遺產範圍內連帶給付1,478,213元本息，有無理由？其請求 權是否已罹於時效？
五、得心證之理由：
㈠按債務人與第三人約定，由第三人負擔對債權人為給付之契 約，學說上稱之為履行承擔，此種履行承擔之契約，乃無名 之債之契約，不生債之移轉問題。履行承擔契約之標的為履 行債務人對他人（債權人）之債務。履行承擔契約與債務承 擔契約不同，前者僅於債務人與第三人之間，發生負擔給付 （向債權人為給付）之義務，債權人並非履行承擔契約之當 事人，無從請求第三人為給付，亦不得對第三人主張債權， 僅係債務人得請求履行承擔之第三人，依承擔契約之約定向 債權人為給付而已。又履行承擔與第三人負擔契約亦不同， 前者成立後，債務人固得請求第三人向債權人為給付，此與 第三人負擔契約相似，但第三人不履行者，於第三人負擔契 約，債務人應依民法第268條規定對債權人負損害賠償責任 ，但於履行承擔契約，則債務人僅得依債務不履行有關規定 ，請求承擔人賠償損害而已。再者，履行承擔契約與第三人 利益契約亦不同，後者之第三人（類似履行承擔契約之債權 人）有直接請求權，但履行承擔契約之債權人（類似第三人 利益契約之第三人），則並無直接請求權，因此履行承擔契
約又稱「為相對人之契約」而不能稱為「為第三人之契約」 ，民法第269條之規定原則上亦不適用。準此以解，履行承 擔契約之債務人，於承擔給付義務之第三人不依約對債權人 履行時，債務人自得依債務不履行有關規定，請求承擔人賠 償因此所受之損害，合先敍明。
㈡查依兩造不爭執之事項㈣所示，被上訴人與蔡和平於89年4 月20日離婚時，兩人所簽之系爭離婚協議書第7點記載「登 記於女方（即被上訴人）名下坐落臺南縣○○鄉○村00○00 號房屋乙棟，向台南中小企業銀行（歸仁分行）房屋貸款， 未償還約120萬元，由男方（即蔡和平）負責償還至還清日 止」等語，足見兩造在婚姻關係存續中以被上訴人名義向京 城銀行貸款之系爭貸款債務，自簽訂系爭協議書起由即應由 蔡和平負履行清償責任，依上開說明，被上訴人與蔡和平就 系爭協議書第7點約定，自屬成立履行承擔之契約，乃無名 之債之契約，不生債之移轉問題，蔡和平依履行承擔契約之 約定，就被上訴人向京城銀行所為系爭貸款，自應由蔡和平 負責向京城銀行清償，自可認定。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。是依不當得利之法則請求返還不當得利 ，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件。查 依兩造不爭執之事項㈢所示，被上訴人於87年10月15日以其 所有系爭不動產作為抵押物，以自己名義向京城銀行借貸20 0萬元之事實，有被上訴人提出之授信申請書、系爭不動產 之土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見原審司促卷第4 至8頁），足證系爭貸款被上訴人為借款人，雖依系爭協議 書第7點約定，蔡和平對系爭貸款債務，自簽訂系爭協議書 起由即應由蔡和平負履行清償責任，惟不生債之移轉，京城 銀行不得直接對蔡和平請求清償，被上訴人仍屬系爭貸款之 債務人，對京城銀行亦負清償之責任，其清償系爭貸款本息 ，係屬清償自己債務之行為，並非利害關係之第三人所為清 償，被上訴人並非因而受有損害，蔡和平亦無受有系爭貸款 債務清償之利益，自無構成不當得利可言，被上訴人主張其 受有損害，依不當得利之法律關係，請求上訴人連帶給付1, 478,213元本息云云，自非有據。
㈣又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺 產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項 分別定有明文。查被上訴人與蔡和平於89年4月20日離婚時 ，兩人所簽之系爭協議書第7點記載「登記於女方名下坐落
臺南縣○○鄉○村00○00號房屋乙棟，向台南中小企業銀行 （歸仁分行）房屋貸款，未償還約120萬元，由男方負責償 還至還清日止」等情，有系爭協議書在卷可稽（見原審司促 卷第14頁）。查依兩造不爭執之事項㈤所示，被上訴人與蔡 和平簽系爭協議書時，系爭貸款尚欠本金1,211,844元。嗣 系爭貸款尚欠之本金1,211,844元及利息492,698元均由被上 訴人清償完畢，自堪信為真實。又因被上訴人為系爭房地貸 款之借款名義人，自被上訴人帳戶按月扣繳清償，蔡和平如 接續自89年4月起承擔系爭房地之系爭貸款債務，或按月交 付應攤還本息予被上訴人存入清償帳戶或自行向京城銀行清 償，被上訴人即毋庸負擔系爭貸款之上開本息，茲因蔡和平 未自89年4月起給付系爭房地之系爭貸款之上開本息，致被 上訴人受有支出上開本息之損害，被上訴人既主張蔡和平依 系爭協議書應負履行清償系爭貸款責任，而未履行致其受損 ，蔡和平原應負賠償責任，即屬本於系爭協議書因蔡和平不 履行清償責任而為請求，以符合系爭協議書約定之本質，應 屬正當。另丁美玉係蔡和平之配偶，蔡文惠係蔡和平之女兒 ，蔡和平於100年12月14日死亡，上訴人2人均未辦理拋棄繼 承，已如前述，被上訴人與上訴人之被繼承人蔡和平既約定 系爭貸款餘額由蔡和平負責清償，蔡和平卻未清償，系爭貸 款剩餘之本息均由被上訴人清償，並致被上訴人受有損害， 被上訴人自得本於系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴 人2人於繼承蔡和平之遺產範圍內連帶給付被上訴人代蔡和 平清償之本金及利息。
㈤另按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。再按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 民法第229條第1項定有明文。查系爭協議書約定系爭貸款剩 餘之本金及利息由蔡和平負責償還至還清日止，況系爭貸款 既係約定由被上訴人分期給付，足見當初被上訴人與蔡和平 係約定由蔡和平依被上訴人與京城銀行間之借款契約之約定 ，按月分期清償系爭貸款本息。蔡和平未依系爭協議書之約 定按月分期清償系爭貸款本息，而由被上訴人按月分期清償 系爭貸款本息，應認被上訴人繳納每期貸款本息時，被上訴 人均受有該各期貸款本息之損害，蔡和平所應負之履行承擔 系爭貸款之債務，自於京城銀行受有各該分期貸款本息時， 其履行承擔系爭貸款自於各該分期給付時消滅，而為給付不 能，是被上訴人之系爭協議書所生債務不履行之損害賠償請 求權時效，係於被上訴人繳納每期貸款本息時，各自起算各 期之請求權時效。又依兩造不爭執之事項㈥所示，「如本院
認被上訴人可請求上訴人給付上開由被上訴人清償之系爭貸 款本金1,211,844元及利息492,698元，且該請求權之時效， 係自被上訴人繳納每期貸款本息時，各自起算各期之請求權 時效，則被上訴人之請求權在本金1,054,477元及利息423,7 36元之範圍內，尚未罹於消滅時效」，為兩造所不爭執，從 而，被上訴人本於系爭協議書之債務不履行之損害賠償及繼 承之法律關係，請求上訴人於繼承蔡和平之遺產範圍內連帶 給付被上訴人1,478,213元（被上訴人代蔡和平清償之本金 1,054,477元及利息423,736元），自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之債務不履行之損害賠償 及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承蔡和平之遺產範圍內 連帶給付被上訴人1,478,213元，及其中1,054,477元自105 年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。原審依不當得利之法律關係判命上訴人就 此部分如數連帶給付，並依兩造之聲請，分別准為或免為假 執行之宣告，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，核認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 藍雅清
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 魏安里
, 台灣公司情報網