臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決
105年度附民字第72號
原 告 郭炎塗
訴訟代理人 賴柏宏律師
王森榮律師
被 告 林宜瑾
上列被告因誹謗等案件（105 年度上易字第499 號），原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告聲明求為判決：
㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。 並請准供擔保宣告假執行。
㈡事實理由略以：
⒈緣被告意圖散布於眾，基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，親 自或委由年籍不詳之他人於民國105 年3 月17日下午4 時50 分許，於不詳地點透過電腦連結網際網路，於臺南市議會與 記者之Line聯絡群組「議會大咖記者會」內，發表「郭炎塗 假成大退休教授之名，實則涉詐工程款官司在身，早已為學 界唾棄，今仍假成大學者身分行政治惡鬥，損害成大校譽甚 鉅。」等文字，指摘傳述原告涉及詐欺工程款案件，為學界 唾棄等足以毀損原告名譽之事，以此方式貶低原告之人格及 社會評價，並已涉犯刑法第309第1項公然侮辱罪及刑法第 3 10條第2 項加重毀謗罪。被告前揭之妨害名譽事實，有證人 姚正玉及劉榮輝105年6月23日台南地方法院審理時之證詞、 中華日報104年3月13日報導等為證，且前揭妨害名譽事實業 經自訴人提起自訴，經台南地方法院判決被告無罪，自訴人 不服提出上訴，現繫屬於鈞院審理中。
⒉經查，被告前揭言論內容（如「早已為學界唾棄」、「政治 惡鬥」、「損害成大校譽甚鉅」等）屬嚴重負面、汙衊用語 等非屬事實陳述，僅被告個人基於主觀情緒之激烈意見表達 ，觀諸被告上開言論所用語彙及前後語法、論述，意指原告 為工程款詐欺犯，遭成功大學及學界唾棄，卻仍藉成大學者 之名，甘為政治惡鬥之打手，此等言詞確實含有輕蔑原告的 人格特徵、予以非價污衊之意，足以造成原告在社會上之人 格及地位評價遭致貶損，足使一般觀覽者對原告之人格產生 不利觀感、貶抑印象及負面評價，侵害原告之名譽權，自有 貶損原告名譽權之故意，具有不法性。是以，被告以其一己
主觀認知，無端否定原告，縱認原告召開學術研討會為「可 受公評之事」，被告上開言論不僅影射被告為政治惡鬥之打 手，甚至將原告比喻遭成大及學界所唾棄，顯係以積極攻訐 、辱罵他人之嚴重不堪用語謾罵原告，更欲透過傳播媒體將 之廣泛散播於眾，情節重大，亦已逾越對公共事務評論之範 疇，顯然具有「真正惡意」，不得阻卻違法。被告刻意選用 極度負面之言詞並混合虛假事實發表言論，已逾言論自由合 理評論之範疇。
⒊復查，原告為德國漢諾威大學土木結構工程博士，亦取得土 木工程技師及結構工程技師證照，曾擔任臺灣國立成功大學 土木工程學系教授近三十年，並著有多篇工程專業論文，對 於土木工程深有研究；被告林宜瑾係民主進步黨台南市市議 員，台南市議會民進黨團總召集人，動見觀瞻，受社會大眾 矚目，被告親自或委由助理將前揭不堪言論以新聞稿方式傳 予我國主要傳播媒體記者後，復經媒體報導，已為不特定之 公眾所聽聞，對原告形象及社會評價造成嚴重傷害，對原告 造成難以想像之精神痛苦，蓋此等惡意攻訐言論已如同烙印 般深深刻在原告身上，揮之不去，如影隨形，造成原告無法 抹滅之永久傷害。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項規定，請求被告賠償新臺幣200 萬元。二、被告聲明：被告否認犯罪，引用刑事證據資料。 理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段定有明文。二、本件被告林宜瑾被訴誹謗等案件，業經本院105 年度上易字 第499 號判決被告無罪，依照首開規定，自應判決駁回此部 分原告附帶提起之民事訴訟。
三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 陳弘能
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江佳穎
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日