臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第765號
上 訴 人
即 被 告 黃崇昇
選任辯護人 熊家興律師（法律扶助）
李國禎律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 史文澤
選任辯護人 陳廷瑋律師
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺南地方法院104 年度訴
字第421 號中華民國105 年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第11398 號、104 年度少連
偵字第77號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、甲○○如附表編號2 及定執行刑部分均撤銷。
己○○犯如附表編號2 所示成年人與少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年捌月。
甲○○犯如附表編號2 所示結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。
其他上訴駁回（即己○○如附表編號1 、3 至5 部分；甲○○如附表編號3部分）。
本判決關於己○○第二項撤銷改判部分（即附表編號2 ）與第四項上訴駁回部分（即附表編號1 、3 至5 ），應執行有期徒刑玖年。
本判決關於甲○○第三項撤銷改判部分（即附表編號2 ）與第四項上訴駁回部分（即附表編號3 ），應執行有期徒刑柒年拾月。 犯 罪 事 實
一、己○○、甲○○基於意圖為自己不法所有之各別強盜犯意聯 絡，結夥有相同犯意之胡○程、鄧○豪、蔡○晉、朱○緯、 林○瑞、湯○丞、蔡○旻、朱○銘（真實姓名、年籍資料均 詳卷）不等少年三人以上，分騎機車攜帶客觀上具危險性足 以傷人之不詳鐵條、球棒或木棍等兇器，於深夜利用人數優 勢強行攔下勢單力薄之各該外籍勞工，並對之高喊「Money ,Money」，甚或施加上開兇器毆打之強暴，至使不能抗拒而 強盜財物，或得手，或未得手，相關參與者、被害人、時間 、地點、犯罪過程等均詳如附表所示（己○○如附表編號1 至5 、甲○○如附表編號2 、3 ），嗣經警方據報循線查獲 。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷頁147-175 ），關於傳聞部分，本院 審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜 合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與起訴待證事實具 關連性且無證據價值過低之情形，包括卷內其餘證據之取得 過程並無瑕疵，復無使用禁止之情形，皆有證據能力，得作 為認定事實之判斷依據。
二、經查：
㈠、訊據被告己○○坦承如附表編號1 至5 之事實、被告甲○○ 坦承如附表編號2 、3 之事實（見如附錄Ⅰ卷頁），互核相 符，勾稽相關共犯即胡○程、鄧○豪、蔡○晉、朱○緯、林 ○瑞、湯○丞、蔡○旻、朱○銘及在場證人黃○鈺等少年合 於真實之供述部分暨指認亦無出入（見如附錄Ⅱ卷頁），復 經證人即各該被害人戊○○（BUI-TRONG-QUANG ﹙越南籍﹚ ）、乙○（ARGUELLES-ELJUVEN-TEJAM ﹙菲律賓籍﹚）、羅 馬（FARUQ-FATKHUR-ROCHMAN ﹙印尼籍﹚）、丁○（ESCUET A-JEFFERSON-QUIJANO 及格南﹙均菲律賓籍﹚）、丙○○（ THAI-DUY-HOA﹙越南籍﹚）等證述在卷（見如附錄Ⅲ卷頁） ，且有羅馬所提奇美醫院診斷證明書可參（見警卷頁187 ） 。又依案發地點路口監視錄影暨車籍資料顯示，涉案歹徒騎 駛之機車車號暨車主為：000-000號車主黃姿青（己○○姊 ）、000-000 號車主甲○○、000-000 號車主胡○○（胡○ 宗父）；000-000 號鄧○○（鄧○豪父）、000-000 號車主 黃○（其女黃○鈺於案發時在場）、000-000 號車主林○○ （林○瑞祖母），有監視錄影畫面翻拍照片（見警卷頁286 -295﹙含部分機車車牌以口罩遮掩﹚）、車輛詳細資料報表 及年籍資料一覽表可稽（見他字卷頁29-36 ），堪認無誤。㈡、強盜行為人施用之強暴、脅迫等威嚇，以足壓抑相對人抗拒 ，使之喪失意思自由，在生理或心理達於不能抗拒之程度， 失其斟酌交付財物與否之自由者，即足當之，不論相對人實 際上有無抗拒行為（最高法院20年非字第84號、21年上字第 1115號、30年上字第3023、668 號等判例參照）。己○○、 甲○○夥同如附表所示各該少年，謀議擇時執棍棒劫掠勢單 力薄之各該外籍勞工，從其等特意選定之作案時間、地點、 對象及手法觀之，主觀上顯係謀恃人數、體力與兇器之絕對 優勢強盜財物。而各該外籍勞工值此深夜時分，面對突如其 來之多名騎機車且執棍棒之年輕人威嚇劫財，驚懼駭怕不難 想見，抵禦能力明顯不足抗衡，此觀戊○○、羅馬、丁○、 格南等被害人雖拒絕交付財物，然於遭毆打後仍告失財；乙
○不敢抵抗立即暫棄腳踏車逃命；丙○○就其財物遭強取未 敢制止等情即明，彼等意思自由盡遭壓制，己○○、甲○○ 等人所施強暴，客觀上達使一般人不能抗拒之程度，要無疑 義。己○○如附表編號1 至5 所示、甲○○如附表編號2 、 3 所示等犯行明確，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、刑法第321 條第1 項第3 款所謂之「兇器」，凡客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之器械均屬之， 且不以初有行兇之意圖為要。本件作案用之不詳鐵條、球棒 或木棍等物雖未扣案，然均為材質堅硬之製品，足對人身安 全構成威脅，殆無疑義，客觀上顯具有危險性，自屬兇器。㈡、
⑴、核己○○如附表編號1 、3 至5 所為，甲○○如附表編號3 所為，均係犯刑法第330 條第1 項結夥三人攜帶兇器強盜罪 ；己○○、甲○○如附表編號2 所為，均係犯同法第330 條 第2 項、第1 項結夥三人攜帶兇器強盜未遂罪。己○○如附 表編號4 部分，以致使不能抗拒之強暴行為，同時強盜傑非 及格南二人之財物，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應 從一重處斷。被告二人暨同夥少年攻擊各該被害人，包括造 成被害人羅馬輕傷部分，依相關情節均係直接施加強暴於各 該被害人以抑制彼等抗拒俾強盜財物所致，尚難認另有傷害 故意，應為強暴之當然結果。己○○如附表編號1 至5 所示 犯行，甲○○如附表編號2 、3 所示犯行，強盜之對象不同 ，顯具獨立性，堪認犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。⑵、己○○為79年次出生，犯案時為滿20歲之成年人，所結夥共 犯即如附表各犯行所示之各該少年時年均未滿18歲，有渠等 個人戶籍資料查詢結果可稽（見警卷頁327-335 ），均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，各 加重其刑。至甲○○案發當時年僅18足歲，尚未成年，無上 開加重規定之適用。
⑶、己○○、甲○○各該犯行，彼此間且與如附表各該編號犯行 所示之各該少年等人，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
⑷、被告二人如附表編號2 所示犯行，雖著手強盜實行，然因被 害人乙○逃離而未得手財物，犯罪尚屬未遂，均依刑法第25 條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢、刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪情狀或另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情而可憫恕，認為即予宣告 法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用（最高法院45年台上字 第1165號判例參照）。甲○○年輕力壯，貪安好逸，涉足「
○○○○○」之不良聚合，故違厲禁，結夥執棍棒毆人強盜 財物，法紀觀念淡薄，嚴重危害他人身體財產安全與社會治 安，迨上訴後始因事證明確而自白認罪，誠摰之悔意不足， 犯罪情狀與成長背景，並無若何值予矜憫之特殊原因與環境 ，雖其犯案時年僅18足歲，不論是否出手對被害人施暴，均 僅可為法定刑內從輕量刑之標準，不足據為法重苛刻之酌減 理由。
四、被告二人上訴意旨
㈠、己○○上訴意旨略以：原審疏未斟酌己○○非犯案主謀之角 色分工與較低之惡性，量刑未臻妥適，且己○○已得仍在臺 被害人丁○、丙○○之寬宥，請從量刑云云。
㈡、甲○○上訴意旨略以：甲○○素行良好，因起鬨湊熱鬧之心 態參與犯案，然並未實際出手打人或劫財，情節輕微，原審 就僅犯之二罪定應執行有期徒刑7 年10月，相較首謀倡議之 主犯己○○甚且依法加重其所犯五罪之刑，卻僅定應執行有 期徒刑9 年，足見對甲○○之量刑明顯過重，併請依刑法第 59條規定酌減其刑云云。
五、撤銷改判（附表編號2 ）
㈠、原審以己○○、甲○○如附表編號2 所示之犯行明確，因予 論罪科刑，固非無見。惟刑罰有加重、減輕或免除者，應於 有罪判決書記載其理由，而依法應記載於判決理由內之事項 不予記載或記載不完備者，即屬判決不載理由而當然違背法 令（最高法院63年台上字第3220號判例參照），刑事訴訟法 第310 條第4 款、第379 條第14款定有明文。原判決就己○ ○、甲○○如附表編號2 所為，各論以結夥三人以上攜帶兇 器強盜未遂罪，敘明己○○應依成年人與少年共犯之規定加 重其刑，然俱未說明基於若何之事由予以減刑，遽就被告二 人各處法定刑度以下之有期徒刑3 年8 月、3 年10月，顯有 判決不備理由之違法。
㈡、刑法第330 條第1 項加重強盜罪之法定最輕本刑為7 年以上 有期徒刑，被告二人所犯如附表編號2 加重強盜未遂罪，己 ○○先依前揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑， 後與甲○○同均依未遂規定減刑，於皆無其他減刑事由之情 況下，關於己○○之處斷刑為逾有期徒刑3 年6 月，甲○○ 之處斷刑則為3 年6 月以上。原審以被告二人之責任為基礎 ，尤以渠等就犯行承認與否之態度有別，併審酌全案情狀， 各量處有期徒刑3 年8 月、3 年10月，已屬從輕。又數罪併 罰係依分別之宣告刑為基礎以定應執行刑，其方法為於各刑 中之最長期以上、各宣告刑合併刑期以下且不得逾30年而裁 量定之（刑法第51條第5 款參照﹙即外部界限﹚）。己○○
如附表五罪、甲○○如附表二罪，各定應執行刑之外部界限 ，前者為7 年6 月以上、30年以下；後者為7 年6 月以上、 11年4 月以下，明顯可見渠等所應定執行刑之下限刑度相同 。原審就甲○○二罪宣告刑定應執行有期徒刑7 年10月，僅 從下限刑度略增，核屬寬待，較諸己○○五罪宣告刑所定應 執行有期徒刑9 年，已為合理之差別，無悖恤刑、比例及責 罰相當等原則。此外，並無事證足認甲○○係囿於若何之特 殊原因與環境以致犯罪，無從酌減其刑，業如前述（見前揭 項次：三㈢）。是被告二人均指摘原審量刑過重，甲○○並 請求依刑法第59條規定酌減其刑等上訴意旨均不可採。㈢、不論上訴論旨能否成立，原判決有不當或違法者，上訴為有 理由，應將原判決撤銷，依法糾正（最高法院30上字第892 號判例參照）。被告二人上訴意旨雖均不可採，惟原判決就 該部分既有前揭可議之處，即屬無可維持，上訴為有理由， 應由本院將原判決關於此部分之論罪科刑及定執行刑均撤銷 ，另為適法之判決。
㈣、爰審酌己○○、甲○○年輕力盛，未思奮勉，好逸惡勞，結 夥攜帶兇器間或毆人強盜財物之犯罪動機、手段、目的，危 害他人身體財產安全與社會治安甚鉅，己○○素行不端，悔 過坦承犯行，甲○○無犯罪前科，否認犯行，未見悔意，兼 衡渠二人均未婚、高職畢業之學歷、無異常人之智識程度， 及各自陳之工作、經濟、家庭暨生活，並考量當事人就科刑 所表示之意見等一切情狀，各量處如附表編號2 所示之刑。六、上訴駁回（己○○如附表編號1 、3 至5 部分；甲○○如附 表編號3 部分）
㈠、原審以己○○如附表編號1 、3 至5 及甲○○如附表編號3 等犯行明確而予論罪科刑，審酌被告二人如前述之犯罪動機 、手段、目的，角色分工，所造成之危害，己○○坦承犯行 ，甲○○否認犯行之態度有別，兼衡渠等學歷智識、工作及 家庭生活等一切情狀，各量處附表如上編號原審宣告罪刑欄 所示之刑，且說明無事證證明扣案物品與本案有直接關係， 均不予沒收，核其認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適。㈡、刑罰量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之 事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用，即 屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第 6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。被告二人提 起上訴指摘原審量刑過重，求予輕判或酌減云云，然即便考 量己○○已得部分被害人原諒之情，原審從輕之量刑仍無可 議，渠等上訴意旨均不可採，理由業如前述（見前揭項次： 三㈢、五㈡），是被告二人之上訴皆無理由，均應駁回。
七、基於貫徹刑法量刑公平正義之理念，考量刑罰經濟與責罰相 當原則，衡酌己○○、甲○○所犯數罪反應出之個人人格特 性、整體犯罪非難評價、各犯罪間之關連、所侵害法益等面 向，兼顧其等應報儆懲與教育更生之目的，就己○○、甲○ ○各該撤銷改判部分及上訴駁回部分，各定其等應執行刑如 主文第五、六項所示。
八、104 年12月17日之修正後刑法，將沒收改為獨立於刑罰及保 安處分以外之法律效果，且適用裁判時法律，關於犯罪所得 ，除有特別規定，或有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微、為維持受宣告人生活條件之必要，而得不 宣告沒收者外，應為相對義務沒收，自105 年7 月1 日施行 ，刑法施行法第10條之3 第1 項，修正後刑法第2 條第2 項 、第38條之1 第1 項前段及第38條之2 第2 項定有明文。本 件各該加重強盜既遂犯行所得財物或現金，除如附表編號3 所得行動電話手機價值無多且經拆解丟棄，據共犯少年蔡○ 旻證述在卷外（見警卷頁150-151 ，少調卷㈡頁89、153 反 、176 反），就如附表編號1 、4 、5 所得現金（甲○○未 參與），己○○就其分受贓款數額之供述不盡一致，或大抵 朋分或僅分得數百元不等或未分得贓款云云（見警卷頁16， 少調卷㈢頁18反，他字卷頁352 ，本院卷頁250-252 ），然 不論何者，概屬低微。尤參以被害人戊○○、羅馬、丁○、 丙○○之損失，業經共犯少年胡○程、鄧○豪、蔡○晉、朱 ○緯、林○瑞、湯○丞、蔡○旻、朱○銘等人賠償逾彼等實 際遭強盜財物價值之現金，有臺灣臺南地方法院104 年度司 南簡字第942 號調解筆錄可稽（見少調卷㈠頁143-145 ）。 綜上堪認己○○（如附表編號1 、3 至5 ）、甲○○（如附 表編號3 ）犯罪所得價值低微，爰不宣告沒收。原審於上揭 沒收修正前判決，雖未及為沒收與否之審酌判斷而未宣告沒 收，然與本院上述不為沒收諭知之結論相同，此無礙其全案 情節與判決本旨，由本院指明即可，原判決關於被告二人此 等犯行部分，均仍可維持，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第330 條第1 項、第2項、第25條第2 項、第51條第5 款，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
附錄法條：
刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有 期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌─┬───┬────┬────┬─────────┬──────┬────────┐
│編│行為人│被害人 │時間 │犯罪手法 │原審宣告罪刑│本院判決 │
│號│ │ ├────┤ │ │ │
│ │ │ │地點 │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│1 │己○○│戊○○ │104 年2 │己○○結夥左列少年│己○○成年人│上訴駁回。 │
│（│林○瑞│ │月12日凌│，分騎機車攜帶不詳│與少年犯結夥│ │
│即│蔡○旻│ │晨4 時23│鐵條等兇器，於左列│三人以上攜帶│ │
│原│朱○銘│ │分許 │時地強行攔下戊○○│兇器強盜罪，│ │
│判│朱○緯│ │ │高喊「Money ,Money│處有期徒刑柒│ │
│決│等5人 │ ├────┤」要索財錢，見斐重│年參月。 │ │
│附│ │ │臺南市○│光不從即執鐵條毆打│ │ │
│表│ │ │○區○○│其左手臂，戊○○害│ │ │
│編│ │ │一路與○│怕再被毆打，因而不│ │ │
│號│ │ │○環路口│能抗拒，乃交付現金│ │ │
│一│ │ │ │新臺幣（下同）5,50│ │ │
│）│ │ │ │0 元。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│2 │己○○│乙○ │104 年2 │己○○、甲○○結夥│己○○成年人│原判決左列罪刑撤│
│（│甲○○│ │月12日下│左列少年，分騎機車│與少年犯結夥│銷。 │
│即│胡○程│ │午7 時40│攜帶不詳球棒等兇器│三人以上攜帶│己○○成年人與少│
│原│鄧○豪│ │分許 │，於左列時地強行攔│兇器強盜未遂│年犯結夥三人以上│
│判│蔡○晉│ │ │下乙○高喊「Money │罪，處有期徒│攜帶兇器強盜未遂│
│決│朱○緯│ ├────┤,Money」要索財錢，│刑參年捌月。│罪，處有期徒刑參│
│附│林○瑞│ │臺南市○│並欲加毆打之際，阿│ │年捌月。 │
│表│湯○丞│ │○區○○│文見狀不能抵拒而不│ │ │
│編│蔡○旻│ │路1 段00│敢反抗，立即將所騎├──────┼────────┤
│號│朱○銘│ │巷000 號│腳踏車丟在原地奔逃│甲○○犯結夥│原判決左列罪刑撤│
│二│等10人│ │前 │回公司內，己○○、│三人以上攜帶│銷。 │
│）│ │ │ │甲○○等人始未得手│兇器強盜未遂│甲○○犯結夥三人│
│ │ │ │ │財物。 │罪，處有期徒│以上攜帶兇器強盜│
│ │ │ │ │ │刑參年拾月。│未遂罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑參年拾月。 │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│3 │己○○│羅馬 │104 年2 │己○○、甲○○結夥│己○○成年人│上訴駁回。 │
│（│甲○○│ │月12日下│左列少年，分騎機車│與少年犯結夥│ │
│即│胡○程│ │午8 時20│攜帶不詳鐵條等兇器│三人以上攜帶│ │
│原│鄧○豪│ │分許 │，於左列時地強行攔│兇器強盜罪，│ │
│判│蔡○晉│ │ │下羅馬，隨即以鐵條│處有期徒刑柒│ │
│決│朱○緯│ ├────┤毆打其身體各處，並│年肆月。 │ │
│附│林○瑞│ │臺南市○│高喊「Money ,Mone │ │ │
│表│湯○丞│ │○區○○│y 」要索財錢，且出│ │ │
│編│蔡○旻│ │環路與○│手強盜羅馬身上背包├──────┼────────┤
│號│朱○銘│ │○三路口│，羅馬因遭圍毆而無│甲○○成年人│上訴駁回。 │
│三│等10人│ │ │法防護自己財物，在│與少年犯結夥│ │
│）│ │ │ │不能抗拒之逃命狀況│三人以上攜帶│ │
│ │ │ │ │下，遭劫取行動電話│兇器強盜罪，│ │
│ │ │ │ │手機1 支。嗣己○○│處有期徒刑柒│ │
│ │ │ │ │、甲○○等人將強盜│年陸月。 │ │
│ │ │ │ │所得上開手機拆解後│ │ │
│ │ │ │ │丟棄。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│4 │己○○│丁○、格│104 年2 │己○○結夥左列少年│己○○成年人│上訴駁回。 │
│（│胡○程│南 │月12日下│，分騎機車攜帶不詳│與少年犯結夥│ │
│即│鄧○豪│ │午11時30│鐵條、棍棒等兇器，│三人以上攜帶│ │
│原│蔡○晉│ │分許 │於左列時地強行攔下│兇器強盜罪，│ │
│判│朱○緯│ │ │丁○及格南二人，高│處有期徒刑柒│ │
│決│林○瑞│ ├────┤喊「Mone y ,Money │年陸月。 │ │
│附│湯○丞│ │臺南市○│」要索財錢，見彼二│ │ │
│表│蔡○旻│ │○區○○│人不從，執鐵條加以│ │ │
│編│朱○銘│ │○○○○│毆打，致丁○及格南│ │ │
│號│等9人 │ │○○與○│均不能抗拒而各交付│ │ │
│四│ │ │○○路口│現金3,000 元、1,00│ │ │
│）│ │ │ │0 。 │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────────┼──────┼────────┤
│5 │己○○│丙○○ │104 年2 │己○○結夥左列少年│己○○成年人│上訴駁回。 │
│（│胡○程│ │月13日凌│，分騎機車攜帶不詳│與少年犯結夥│ │
│即│鄧○豪│ │晨0 時15│鐵條等兇器，於左列│三人以上攜帶│ │
│原│蔡○晉│ │分許 │時地強行攔下丙○○│兇器強盜罪，│ │
│判│朱○緯│ │ │高喊「Money ,Money│處有期徒刑柒│ │
│決│蔡○旻│ ├────┤」要索財錢，隨即動│年貳月。 │ │
│附│等6人 │ │臺南市○│手強取丙○○皮夾，│ │ │
│表│ │ │○區○○│丙○○因不能抗拒而│ │ │
│編│ │ │○○○○│不敢制止，致遭強盜│ │ │
│號│ │ │與○○○│現金1,100 元。 │ │ │
│五│ │ │路口 │ │ │ │
│）│ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴─────────┴──────┴────────┘
附錄
┌─────────────────────────────────────┐
│Ⅰ.被告己○○、甲○○之不利供述及自白 │
├───┬─────────────────────────────────┤
│己○○│警卷頁3-13，16-17 ，他字卷頁351-352 ，少調卷㈠頁147 反-150，卷㈡頁│
│ │7-8 、62-63 、89反，204-207 ，卷㈢頁17-19 ，原審卷㈠頁16-18 、46反│
│ │、56反、83反，卷㈡頁9-11反，卷㈢頁15反。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│甲○○│警卷頁23-26 ，他字卷頁348-349 ，少調卷㈠頁150 反-151，卷㈡頁90反-9│
│ │1 ，卷㈢頁17，原審卷㈠頁83反，卷㈡頁40-48 ，卷㈢頁15反-16 反（以上│
│ │肯認在場），本院卷頁145 、225 （坦承認罪）。 │
├───┴─────────────────────────────────┤
│Ⅱ.各該少年共犯之供證 │
├───┬─────────────────────────────────┤
│胡○程│警卷頁40-42 、45、48，他字卷頁156-157 ，少調卷㈠頁93、146 反，卷㈡│
│ │頁15 1-152反，原審卷㈡頁130 反-144。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│鄧○豪│警卷頁53-59 ，他字卷頁117 反，少調卷㈠頁93反-94 ，原審卷㈡頁98-111│
│ │。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│蔡○晉│警卷頁92-96 、100 ，少調卷㈠頁94反-95 ，卷㈡頁150 反，原審卷㈡頁11│
│ │1 反-130 。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│朱○緯│警卷頁105- 110、112 ，少調卷㈠頁94反，卷㈡頁58反-59 、62、157-158 │
│ │、173-174 ，原審卷㈡頁164-178 反。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│林○瑞│警卷頁127-130 、135-138 、141 、144 ，少調卷㈠頁95反，卷㈡頁6 反、│
│ │170 ，原審卷㈠頁86、87反、90反-94 。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│湯○丞│警卷頁117-119 、124 ，少調卷㈠頁95，卷㈡頁169 ，原審卷㈡頁12反-20 │
│ │反。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│蔡○旻│警卷頁148-154 、157 ，少調卷㈡頁6 反、153-157 反、169 反-170、174 │
│ │-177，原審卷㈠頁103-120 反。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│朱○銘│警卷頁161-170 ，少調卷㈠頁96，卷㈡頁6反、62，原審卷㈡頁21反-39。 │
│ │ │
├───┼─────────────────────────────────┤
│黃○鈺│警卷頁73-74、78、81。 │
│ │ │
├───┴─────────────────────────────────┤
│Ⅲ.各該被害人之供證 │
├───┬─────────────────────────────────┤
│戊○○│警卷頁173-175 ，少調卷㈡頁33-37 。 │
├───┼─────────────────────────────────┤ │乙○ │警卷頁178-180 。 │
├───┼─────────────────────────────────┤
│羅馬 │警卷頁183-185 ，少調卷㈡頁85反-87 反。 │
├───┼─────────────────────────────────┤ │丁○ │警卷頁189-191 ，少調卷㈡頁188 反-190。 │ ├───┼─────────────────────────────────┤
│丙○○│警卷頁193-195 ，少調卷㈢頁9 反-10 。 │
└───┴─────────────────────────────────┘