臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第560號
上 訴 人
即 被 告 陳美華
選任辯護人 王士銘律師（法律扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 李文諒
選任辯護人 陳信宏律師（法律扶助律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方法院
104 年度訴字第302 號中華民國105年5月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度偵字第6794號、104 年
度偵字第931號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳美華犯附表一編號1 至5 所示之罪，主文如附表一「本院判決欄」所示；不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年，沒收部分併執行之。
李文諒犯附表一編號1 至2 所示之罪，主文如附表一編號1 至2「本院判決欄」所示；應執行有期徒刑拾伍年捌月，沒收部分併執行之。
事 實
一、陳美華及李文諒於下列時間為男女朋友，其等均知悉海洛因 屬毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得擅 自持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯 意聯絡，由陳美華提供毒品海洛因，李文諒負責對外聯繫及 送交毒品（或載送陳美華外出交易），而於下列時、地販賣 第一級毒品海洛因：
㈠於民國102 年11月4 日晚間6 時30分起至7 時45分許，李世 緯持用0000-000000 門號與李文諒持用0000-000000 門號聯 絡毒品交易事宜後（見附表二編號1 通訊監察譯文，其中1- ②通話中段李文諒曾交給陳美華接聽），於同日稍後由李文 諒駕車偕同某姓名年籍不詳友人（無法證明有犯意聯絡）前 往雲林縣○○鎮○○路之○○汽車車廠外，以一手交錢一手 交貨之方式，販賣價值新臺幣（下同）3000元之海洛因1 包 予李世緯，李文諒嗣將所收受之3000元交回予陳美華。 ㈡於102 年11月16日晚間7 時5 分起至9 時33分許，李世緯持 用上開門號與李文諒持用之上開門號聯絡毒品交易事宜後（ 見附表二編號2 通訊監察譯文，其中2-④則由陳美華接聽） ，同日稍後李文諒騎機車載陳美華前往雲林縣○○市之○○ 快炒店外，由陳美華與李世緯以一手交錢一手交貨之方式， 販賣價值3000元之海洛因1 包予李世緯。
二、陳美華知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所公告列管之第一、二級毒品，其中甲基安非他命並為藥事 法規定之禁藥，竟仍於下列時、地，持用行動電話00000000 00（起訴書附表二編號1 誤載為0000000000門號）對外聯絡 ，單獨為下列行為：
㈠陳美華基於販賣第一級毒品海洛因營利之單獨犯意，於102 年11月11日晚間6 時12分，李世緯持上開門號與陳美華持用 之前開門號聯絡（見附表二編號3 通訊監察譯文），表示欲 前往找陳美華，同日稍後李世緯前往陳美華位於南投縣○○ 鎮○○路00巷00號住處後，陳美華即以一手交錢一手交貨之 方式，販賣價值3000元之海洛因1 包予李世緯。 ㈡陳美華基於幫助洪志瀚施用甲基安非他命之犯意，於102 年 11月3 日晚間9 時（起訴書贅載20時19分），洪志瀚持用00 00-000000 門號與陳美華上開門號聯絡（見附表二編號4 通 訊監察譯文），洪志瀚表示將委託黃亮凱將欲與陳美華合資 購買毒品之3000元交付給陳美華，同日稍後黃亮凱將洪志瀚 委託之3000元交付與陳美華，陳美華則另出資3000元，而合 資向吳奎興購買甲基安非他命6000元，翌日陳美華再將其中 價值3000元之甲基安非他命交付予洪志瀚，以此方式幫助洪 志瀚施用甲基安非他命。
㈢陳美華基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於102 年11月3 日上午11時59分起至下午4 時22分許，林峻儀持用0000-000 000 門號（起訴書誤載為0000-000000 ）與陳美華上開門號 聯絡（見附表二編號5 通訊監察譯文），林峻儀表示下午將 會前往陳美華上開住處，同日下午某時林峻儀到達陳美華住 處後，即向陳美華索討甲基安非他命施用，陳美華向林峻儀 表示甲基安非他命的玻璃球在冰箱附近，要林峻儀自行尋找 ，林峻儀即在冰箱內找到尚有甲基安非他命的玻璃球而施用 之（即起訴書附表二編號3 ）。
三、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
本判決以下所引之傳聞證據，檢察官、被告等2 人及辯護人 於一、二審準備程序、審理程序，或表示同意該等傳聞證據 有證據能力，或不爭執其證據能力（見原審卷一第171 頁、 卷二第448 、449 頁，本院卷第146 頁），復經本院審酌上 開傳聞證據作成時，並無不當取證等情形，認為以之作為本 案之證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認 具有證據能力，得作為本案證據使用。
乙、實體方面：
壹、認定被告陳美華有罪之證據：
一、犯罪事實欄一㈠部分：
㈠此部分事實業據被告陳美華於偵查、原審審理程序、本院準 備及審理程序中坦承不諱（他字卷第252 頁、原審卷二第 447 頁、第466 頁，本院卷第145 頁、第313 頁），核與證 人即共同被告李文諒之證述（原審卷二第464 至465 頁、第 469 至470 頁）、證人李世緯之證述相符（見他字卷第15至 16頁、偵6794卷第17頁、原審卷二第418 至419 頁、第423 至424 頁、第429 頁），並有附表二編號1 被告等2 人與證 人李世緯之通訊監察譯文（原審卷一第171 至175 頁）、原 審法院102 年聲監續字第702 號通訊監察書暨電話附表（見 偵6794卷第53至54頁）、0000-000000 門號之行動電話查詢 資料等在卷可參（見警卷第121 頁）。又被告陳美華供稱生 活費的來源係幫人調毒品，販賣海洛因可以賺擋住癮來用（ 按：指可賺錢作為支付施用毒品所需之費用，見原審卷二第 472 至473 頁），可見被告陳美華確有從上開販賣毒品之犯 行中營利之意圖至明，其本次販賣第一級毒品營利之犯行， 應堪認定。
㈡就被告陳美華本次於偵查中是否自白乙節，觀其該次筆錄係 陳稱：（提示編號1 之通訊監察譯文，該數通通話內容為何 ？）那是李世緯與李文諒及我的通話，李世緯要買毒品，該 次是由李文諒與他的友人一同與李世緯交易毒品，因為我沒 有前去現場，所以我不清楚狀況。…」（他字卷第252 頁） ，業已承認編號1 的通話內容係李世緯要向其購買毒品，僅 係說明該次係由被告李文諒前往交易，其對於現場情形不清 楚而已，再參以該次筆錄之前一個問題，被告陳美華即曾坦 承編號3 通訊監察譯文即犯罪事實二㈠販賣毒品海洛因之犯 行（同頁筆錄參照），之後檢察官詢問其他多個犯行後，最 終被告陳美華曾陳述「（你上開行為構成販售第一、二級毒 品及轉讓第二級毒品犯行，是否坦承犯罪？）是，我認罪」 （他字卷第253 頁），可見被告陳美華此處所陳「我沒有前 去現場，所以我不清楚狀況」等語，應非欲否認犯罪而將責 任推卸給李文諒之意。因此，被告陳美華此部分陳述亦應認 為業已自白犯罪，併此敘明。
二、犯罪事實欄一㈡部分：
此部分犯罪事實業據被告陳美華於原審審理程序、本院準備 及審理程序中坦承不諱（原審卷二第447 頁、第470 頁，本 院卷第145 頁、第313 頁），核與證人即共同被告李文諒證 述：伊大概知道編號2 通聯對話是李世緯要向陳美華購買毒
品，伊有陪陳美華過去等語（原審卷二第466 頁）、及證人 李世緯之證述相符（他字卷第15至16頁、偵6794卷第17頁、 原審卷二第421 至424 頁、第427 頁、第432 頁），並有附 表二編號2 被告等2 人與證人李世緯之通訊監察譯文（原審 卷一第175 至179 頁）、原審法院102 年聲監續字第702 號 通訊監察書暨電話附表（見偵6794卷第53至54頁）、0000-0 00000 門號之行動電話查詢資料等在卷可憑（見警卷第121 頁），且同上理由，被告陳美華本次犯行亦有營利意圖，其 本次販賣第一級毒品營利之犯行，亦堪認定。
三、犯罪事實欄二㈠部分：
此部分犯罪事實，業據被告陳美華於警詢、偵查、原審審理 程序、本院準備及審理程序中坦承不諱（他字卷第197 頁、 第251 至252 頁、原審卷二第447 頁、第473 頁、本院卷第 145 頁、第313 頁），核與證人李世緯之證述相符（見他字 卷第15頁、偵6794卷第17頁），並有如附表二編號3 被告陳 美華與證人李世緯之通訊監察譯文（原審卷二第446 頁）、 原審法院102 年聲監續字第702 號、102 年聲監字第522 號 通訊監察書暨電話附表（見偵6794卷第48至49頁、第53至54 頁）、0000000000門號之行動電話查詢資料等附卷可憑（他 字卷第56頁），且同上理由，被告陳美華本次犯行亦有營利 意圖，被告陳美華此部分犯行，亦事證明確，堪予認定。四、犯罪事實欄二㈡部分：
此部分犯罪事實，業據被告陳美華於偵查、原審審理、本院 準備及審理程序中坦承不諱（他字卷第251 頁、原審卷二第 447 頁、第467 頁、本院卷第145 頁、第313 頁），核與證 人洪志瀚於偵查中（他字卷第250 至251 頁，按：警卷第93 頁反面原陳稱係向被告陳美華購買云云，為檢察官所不採， 併此敘明）、證人黃亮凱之證述相符（偵6794卷第20至21頁 ），並有附表二編號4 被告陳美華與洪志瀚通訊監察譯文（ 他字卷第213 頁）、原審法院102 年聲監字第522 號通訊監 察書暨電話附表（見偵6794卷第48至49頁）、0000-000000 門號之行動電話查詢資料等在卷可參（他字卷第56頁），本 案事證明確，被告陳美華此部分犯行，堪予認定。五、犯罪事實欄二㈢部分：
此部分犯罪事實，業據被告陳美華於警詢、偵查、原審審理 、本院準備及審理程序中坦承不諱（他字卷第199 頁反面、 第252 至253 頁、原審卷二第447 頁、第464 頁、第467 頁 、本院卷第145 頁、第313 頁），核與證人林峻儀之證述相 符（警卷第55頁、偵6794卷第39頁），並有附表二編號5 被 告陳美華與林峻儀之通訊監察譯文（他字卷第211 至212 頁
）、原審法院102 年聲監字第522 號通訊監察書暨電話附表 （偵6794卷第48至49頁）、0000-000000 門號之行動電話查 詢資料等在卷可參（他字卷第56頁），本案事證明確，被告 陳美華此部分犯行，堪予認定。
貳、認定被告李文諒有罪之證據：
一、犯罪事實欄一㈠部分：
訊據被告李文諒於本院雖矢口否認有何販賣第一級毒品犯行 ，辯稱：是李世緯打電話找陳美華，我載陳美華過去，我不 知道他們要做什麼云云（本院卷第313 頁，同原審準備程序 之辯解，原審卷一第168 頁），經查：
㈠被告李文諒此部分犯罪事實，早據其於原審審理中坦承不諱 稱：「（11月4 日是誰去跟李世緯交易？）我。（你去你怎 麼知道他要買多少？）他跟陳美華講完我才下去的，東西不 是我的。（所以是陳美華跟你說他要買多少？還是他固定買 多少？）陳美華拿東西給我，我就下去。（你幫陳美華送海 洛因過去，有何好處？）就可以吃安非他命。（陳美華就會 給你施用安非他命？）我就那次幫她拿下去而已。（你幫她 拿，你有甚麼好處嗎？）會讓我一起施用安非他命。（讓你 一起施用安非他命但沒有收錢？）是。」（原審卷二第464 至465 頁）；「（11月4 日的部分，李世緯說向陳美華買海 洛因3 千元，後來是李文諒去送貨拿錢？）是。（三千元後 來呢？）交給陳美華。」等語明確（原審卷二第469頁）。 ㈡核與證人即共同被告陳美華於偵查中證述：「（提示附表二 編號1 通訊監察譯文，該通通話內容為何？）那是李世緯與 李文諒及我的通話，李世緯要買毒品，該次是由李文諒與他 的友人一同與李世緯交易毒品，因為我沒有前去現場，所以 我不清楚狀況」（他字卷第252 頁）；於原審審理中供稱： 「（102 年11月4 日000000那次，請問妳知道李世緯要向妳 購買海洛因嗎？）他打電話就說是要買毒品。（李文諒拿下 去的毒品，是否從妳這邊來的？）是。」（原審卷二第466 頁）；「（李文諒稱向李世緯收到毒品價金3 千元交給陳美 華）（審判長問陳美華，是嗎？）是」等語相符（原審卷二 第469 頁）。
㈢證人李世緯亦於警詢證述：我是要找綽號「姐仔」、「姨仔 」的陳美華，先是李文諒接聽後再轉交由陳美華接聽，「我 要跟昨天去找你的一樣」之術語是要向陳美華購買一級毒品 海洛因…當時係由李文諒跟一名我不認識的的男子共同駕駛 一部自小客車前來交易毒品…（警卷第65頁）；於偵訊中證 稱：我打電話給陳美華，當時是李文諒接電話，內容是我要 向陳美華購買毒品海洛因。我們當時約在○○的000000汽車
廠外見面，嗣後由李文諒搭乘友人的車輛前來交易。見面時 ，我交付3 千元現金予李文諒，李文諒則交付毒品海洛因給 我（偵6794卷第17頁）；於原審審理具結證述：我先打電話 要找陳美華，我問她有沒有方便過來，我沒有交通工具可以 去找她，她後來叫李文諒拿過來○○給我等語明確（原審卷 二第418 頁）。
㈣此外，並有附表二編號1 被告等2 人與李世緯之通訊監察譯 文（原審卷一第171 至175 頁）、原審法院102 年聲監續字 第702 號通訊監察書暨電話附表（偵6794卷第53至54頁）、 0000-000000 門號之行動電話查詢資料等在卷可參（見警卷 第121 頁）。
㈤被告李文諒上開辯解倘若屬實，衡情其前後所述應會一致， 然被告李文諒於警詢原先辯稱：編號1 電話內容是李世緯要 向陳美華購買第二級毒品安非他命，我先接聽，再由陳美華 接聽，是由陳美華開車載我前往與李世緯交易毒品，是由陳 美華自行與李世緯交易，我當時坐在車內，李世緯是以3 千 元向我購買安非他命，一手交錢一手交貨（見警卷第17頁） ，嗣於偵查中則改稱：我轉告陳美華表示李世緯要找她，陳 美華即開車載我到○○000000車廠附近，陳美華要求我先下 車，之後她再與李世緯見面，我不知道他們做甚麼（偵6794 卷第32頁），於原審準備程序再改稱：是我開車載陳美華過 去，陳美華下車和李世緯接洽，我在車上等，不知道他們做 什麼云云（原審卷一第168 頁），被告李文諒先係供稱和陳 美華共同前往販賣第二級毒品安非他命予李世緯（仍否認販 賣海洛因），嗣後雖全盤否認與陳美華具有犯意聯絡，然就 何人開車何人被載，其前往後是在車上抑或下車等節，則前 後說法差距甚大，衡情應係被告李文諒臨訟辯詞，方如此前 後不一，相較其於原審審理期日之自白，核與證人陳美華、 李世緯之證詞相符，且有相關通聯譯文可資佐證，其上開辯 詞顯不可採。
㈥末被告李文諒於原審審理期日亦坦承為陳美華送海洛因，陳 美華會提供甲基安非他命供其施用（見原審卷二第464-465 頁），可見被告李文諒具有從販賣毒品犯行中營利之意圖至 明。
㈦綜上，被告李文諒本次犯行事證明確，堪予認定。二、犯罪事實欄一㈡部分：
訊據被告李文諒固坦承：其有與李世緯為如附表二編號2 通 聯譯文之對話，然矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱 ：該通電話是李世緯要向陳美華購買毒品，請伊幫忙轉告， 伊只有告訴陳美華說李世緯要找伊，沒有轉告說李世緯要買
毒品，因為伊也要向李世緯順便拿佛珠，才騎機車載陳美華 到○○快炒店，伊拿了佛珠就離開（或稱伊就走到旁邊的五 金行，李世緯和陳美華另行開車離開），所以不知道陳美華 與李世緯交易海洛因云云（見警卷第19頁、偵6794號卷第32 至33頁，原審卷二第407 、465 頁）。經查： ㈠被告於歷次供述中雖否認具有幫助犯意或共同犯意聯絡，然 均仍坦承李世緯打電話來是要向伊和被告陳美華購買毒品， 其明知於此，仍然騎機車載送被告陳美華到場等情： ⒈於警詢坦承：該通電話係李世緯要向我購買毒品之意思，是 李世緯以他的行動電話撥打我的行動電話，要找我購買毒品 ，當時因我身上沒有毒品可以賣給他，但是我還是跟他相約 在○○市文化路上○○餐廳前見面，因為我想跟李世緯拿佛 珠，沒有交易毒品（警卷第19頁）。
⒉於偵查中坦承：李世緯打電話給我，他表示要向陳美華買毒 品，並要我向陳美華轉告。該次李世緯也表示要拿佛珠，於 是我就自己騎機車到○○市○○快炒店前，向李世緯拿佛珠 。當時我與陳美華各騎1 部機車到場，我拿到佛珠後我就先 行離開，而陳美華則留在那裡。（你當時是轉告陳美華李世 緯要向她買毒品？）沒有，我只是告訴她李世緯要找她而已 （偵6794號卷第32至33頁）。
⒊於原審審理坦承：（102 年11月16日下午7 時許，你有無去 ○○市○○快炒店？）有。（跟誰去？）跟陳美華。（交通 工具？）我們兩個騎一台摩托車下去，我忘記是她騎還是我 騎。（到了○○快炒店，之後發生什麼事？）當時我要下去 拿佛珠，因為李世緯說他有拿我要的佛珠要給我，我心想要 去拿佛珠，與陳美華共乘一台摩托車下去，然後我到了現場 ，我問李世緯有無拿佛珠給我，他說晚一點會拿給我，之後 我就進去五金行等，他們就開車出去，我就不知道發生什麼 事，晚一點他沒有來，隔天他才拿兩條佛珠到我們當時在竹 山的住所給我…叫我幫他賣。（所以在○○快炒店外面，陳 美華跟李世緯有離開現場？）有。（陳美華是坐李世緯的車 ？）是。（離開多久後再回來？）10分鐘有。（那天下去○ ○快炒店是你跟李世緯約的地點？）是李世緯打電話來，我 接到的，他說要找陳美華，他有說要請陳美華帶什麼東西， 他說有順便帶要請我轉賣的佛珠，我心想說他要拿佛珠給我 ，我才跟陳美華共乘一台摩托車下去（原審卷二第407 頁） ；（李世緯在電話裡面講叫你要帶東西給他的時候，你知不 知道他的意思就是要跟陳美華購買毒品？）大概知道。（只 是你的意思是你覺得你去主要是要拿佛珠？）是（原審卷二 第466 頁）。
㈡證人即共同被告陳美華於警詢供稱：（提示附表二編號2 通 聯譯文，上揭電話通話的內容是何意思？）A 是李世緯、B 是我及李文諒共同接聽該通通話，該通係李世緯要向我購買 毒品之意思。是李世緯以他的行動電話撥打給李文諒的行動 電話要找我，一開始是李文諒接聽，聽到一半後再由我接聽 ，並以代號「你要來○○嗎？順便帶我要的東西」之術語向 我購買第二級毒品安非他命（本院按：關於交易第二級毒品 安非他命部分，被告陳美華嗣於原審審理中業已坦承係海洛 因，下同），當時係於102 年11月16日19時5 分許，相約在 雲林縣○○市文化路上○○餐廳前，由李文諒騎乘機車載我 二人一同前往與李世緯交易毒品，並以新臺幣3 仟元之代價 向我購買一小包安非他命毒品。交易方式為一手交錢一手交 貨，交易有成功（他字卷第199 頁）。嗣於偵查中供承：「 （提示附表二編號2 通訊監察譯文，該數通通話內容為何？ ）那是李世緯要購買安非他命，該次我與李文諒一起騎機車 到○○市○○快炒店與李世緯交易，見面時我就交付1 包安 非他命給李世緯，李世緯則交付3000元現金給我。」（他字 卷第252 頁）；於原審審理中即表示願對起訴書起訴其販賣 第一級毒品海洛因予李世緯犯行認罪等語在案（原審卷二第 447 頁、第470 頁）。
㈢證人李世緯於警詢證述：我是要找綽號「姐仔」、「姨仔」 的陳美華購得毒品海洛因，但是該通是由李文諒跟我約定交 易時間跟地點，「你要來○○嗎？順便帶我要的東西」之術 語要向李文諒購買一級毒品海洛因…。當時係由李文諒跟陳 美華共同騎乘一部重機車前來交易毒品，我係以新臺幣3 千 元之代價向他購買1 小包一級毒品海洛因，當時係由被告陳 美華跟我一手交錢一手交貨，交易有成功（警卷第65頁）。 嗣於偵訊中證稱：我撥打陳美華的門號，但由李文諒接聽。 當時我要向陳美華購買海洛因，該次我們相約在○○市石榴 ○○快炒店附近交易，嗣後李文諒及陳美華共乘1 部機車到 場。見面時我交付3 千元的現金予陳美華，而陳美華也當場 交付海洛因給我（偵6794卷第17頁）。於原審審理具結證述 ：（這次是誰去現場？）兩個都有去，是陳美華跟我交易。 （李文諒呢？）他載她去。（陳美華在○○快炒店的什麼地 方拿藥給你？）陳美華上來我的車上，李文諒我忘記了。（ 你當時在電話裡這樣講，他們就知道你要買毒品？）應該知 道。（你說來○○順便幫我帶我要的東西，「我要的東西」 是什麼？）應該是毒品吧。（你這樣講，李文諒就知道是毒 品？）（沉默）。（你說「要幫我帶來」，這是帶什麼？） 一樣，海洛因。（陳美華跟你有搭你的車離開○○快炒店？
）沒有。（你們就在現場沒有再離開了？）對（原審卷二第 421 至424 頁）等語明確。
㈣此外，並有附表二編號2 被告等2 人與證人李世緯之通訊監 察譯文（原審卷一第175 至179 頁）、原審法院102 年聲監 續字第702 號通訊監察書暨電話附表（見偵6794卷第53至54 頁）、0000-000000 門號之行動電話查詢資料等在卷可憑（ 見警卷第121 頁）。衡諸常情，朋友之一方（甲方）委託他 方（乙方）幫忙攜帶物品，如果未涉及不法而為正常之對話 ，甲方通常會直接將委請對方幫忙攜帶的物品名稱明確講出 ，否則乙方焉會知道甲方希望自己幫忙攜帶何物，然觀諸被 告李文諒與李世緯於編號2 之①通話內容中，李世緯卻不向 被告李文諒明說希望被告李文諒帶什麼東西過去，反而一直 隱晦表示「順便幫我帶我要的東西…要幫我帶來喔…同款喔 」，核與實務上毒販與購毒者為了躲避檢警監聽，而常於通 話中以暗語代替毒品等對話相符，因此上開通聯內容雖未明 白提到毒品，然仍得做為證明被告李文諒犯行之補強證據。 ㈤被告李文諒雖辯稱：李世緯當時是要拿佛珠給伊轉賣，伊拿 了佛珠之後就離開現場，不知道被告陳美華和李世緯交易毒 品海洛因云云。然查：
⒈被告李文諒於上開歷次供述即已坦承知悉李世緯打電話來是 要購買毒品，核與共同被告陳美華、證人李世緯所述相符， 已如上述；再者，觀諸編號1 、2 通聯譯文，李世緯這2 次 如果要購買毒品，均係先與被告李文諒聯絡，而非先與被告 陳美華聯絡，參以被告等2 人均自承當時彼此係同居男女朋 友關係（被告李文諒部分見偵6794卷第32頁、原審卷二第 404 頁，被告陳美華部分見原審卷一第83頁反面），顯然被 告陳美華這2 次販賣毒品，均係由被告李文諒負責與外界買 家聯絡；又編號2 之①通話中，李世緯不斷叮嚀被告李文諒 稱「順便幫我帶我要的東西…要幫我帶來喔…同款喔」，被 告李文諒最後均答稱「喔」表示承諾，嗣後編號2 之②通話 中被告李文諒並未表示不了解到底要帶什麼東西，也直接告 訴李世緯：「騎到那再打給你」，然後與李世緯討論要約在 「○○」，並稱其只有摩托車而已，還要找車，編號2 之③ 通話中被告李文諒所持電話換由陳美華接聽，陳美華還笑稱 ：「他沒車」、「他有要下去，但就是沒車」，編號2 之④ 即監聽到中被告李文諒告知李世緯：「你現在可以慢慢到○ ○那邊等候姨阿，同樣是繞那邊」、「我們如果還沒…再10 分鐘才會到」等語，從上開對話，可以知悉被告李文諒完全 知道究竟李世緯要其帶什麼東西過去，後來騎車載陳美華過 去的時候也知道陳美華欲為何事（即販賣毒品海洛因）。
⒉其次，被告李文諒所辯對於被告陳美華販賣海洛因予李世緯 不知情乙節，若陳述屬實，應能前後陳述一致為己辯駁，然 其於偵訊先辯稱：…該次李世緯也表示要拿佛珠，於是我就 自己騎機車到○○市○○快炒店前，向李世緯拿佛珠，當時 我與陳美華各騎1 部機車到場，我拿到佛珠後我就先行離開 ，而陳美華則留在那裡云云（偵6794卷第32頁）；嗣於原審 審理卻又稱：因為李世緯說他有拿我要的佛珠要給我，我心 想要去拿佛珠，與陳美華共乘一台摩托車下去，然後我到了 現場，我問李世緯有無拿佛珠給我，他說晚一點會拿給我， 之後我就進去五金行等，陳美華和李世緯他們就開車出去， 我就不知道發生什麼事云云（原審卷二第407 頁），究竟其 和陳美華係騎一台機車前往抑或各騎1 台機車，其到達現場 究竟有無當場自李世緯處拿到佛珠，其拿完佛珠之後有無先 離開現場等節，竟前後陳述差異如此之大，顯見應係臨訟杜 撰，而不可採信。
⒊至於李世緯於通話中雖有向被告李文諒提到「來○○啦，順 便幫我帶我要的東西，『我拿給你，順便拿那個給你』」（ 見附表二編號2 ①通訊監察譯文）、「（李文諒）：要給你 帶甚麼嗎？沒有吧。（李世緯）：蛤。（李文諒）：要給你 帶什麼嗎？（李世緯）：聽不懂。（李文諒）：有要帶東西 嗎？（李世緯）沒有，我只有拿那個手鍊而已」（見附表二 編號2 ③通訊監察譯文），證人李世緯於原審審理時雖亦證 稱：上開對話是因為我知道李文諒有賣木頭的管道，所以拿 木頭的佛珠叫李文諒幫我賣等語（見原審卷二第423 頁）， 然李世緯若要將佛珠交給被告李文諒，此並非違法之事，何 以其等2 人於電話中均不敢坦白陳明，導致編號2 ③中李世 緯一直表示聽不懂被告李文諒所述，尤其觀諸編號2 ③中的 對話文義，係指被告李文諒要帶東西給李世緯，而非被告李 文諒要向李世偉拿東西，因此上開通話內容是否確係李世緯 欲將佛珠交付李文諒請李文諒轉賣，仍有疑問。末縱使依上 開通話內容及李世緯上開證詞，認為被告李文諒當時有欲前 往向李世緯拿佛珠，然從編號2 ①之對話可知此乃交易毒品 之外的附帶對話而已，被告李文諒縱有交雜向李世緯拿佛珠 轉賣之意，並不影響被告李文諒與陳美華共同販賣毒品海洛 因予李世緯之認定。
㈥被告李文諒因否認本次犯行，自然否認有何營利意圖，然衡 諸海洛因取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為 販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無 甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作 ，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取價差
或量差牟利之意圖，應符社會通常經驗之合理判斷；另一般 男女朋友雖有可能因感情因素彼此為對方犯險，然販賣第一 級毒品海洛因係最輕法定本刑為無期徒刑之重罪，若非尚有 其他利益誘因，男女朋友之一方亦不見得願意鋌而走險與他 方共同販賣毒品。本案被告李文諒亦然，此觀諸其就犯罪事 實㈠部分業已坦承：其幫陳美華送海洛因，陳美華會提供 甲基安非他命供其施用等語可以佐證（見原審卷二第464 至 465 頁），可以推知被告李文諒於本次犯行主觀上亦有販賣 毒品牟利之意圖。
㈦按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 ，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判例意旨參照） 。經查：觀諸附表二編號2 之通聯譯文，李世緯想要購買毒 品，乃先撥打電話予被告李文諒，而非先連絡被告陳美華， 被告李文諒於通話中單獨即可決定是否接受買家要約，毋庸 將電話轉交陳美華或請示陳美華，顯然被告李文諒當時不僅 提供電話供外界買家聯絡，且對毒品買家而言，被告李文諒 係和陳美華一同對外販售毒品，對於是否要販售毒品、販售 毒品的種類均有決定之權，再參以：被告李文諒載陳美華前 往交易毒品，可自陳美華處免費獲取施用甲基安非他命，等 於享受販毒對價之好處，而具有營利意圖，已如前述；及被 告李文諒明知李世緯要向陳美華購買毒品，仍騎車載陳美華 前往○○快炒店，客觀上已係與陳美華共同攜帶毒品前往交 易毒品等情，可以得知被告李文諒係基於與陳美華共同販賣 海洛因之犯意聯絡，而陪同陳美華前往與李世緯交易海洛因 ，因此被告李文諒於本次犯行中雖未參與交付毒品或收取價 金等構成要件行為，然其係基於自己犯罪之意思與陳美華販 毒，仍屬共同正犯，而非幫助犯。原審辯護人主張被告李文 諒本次係幫助犯，並不可採。
㈧綜上所述，被告李文諒本次販賣海洛因犯行，亦事證明確， 應依法論科。
參、論罪及刑之加重、減輕事由：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2 條第1 項訂有明文。被告陳美華於犯罪事實二㈢行為後 ，藥事法第83條第1 項業經修正而於104 年12月2 日經總統 公布，於同年月4 日生效；本次修法將原本「得併科新臺幣 五百萬元以下罰金」之規定，提高至「得併科新臺幣五千萬 元以下罰金」，修正後之規定並未較有利於被告陳美華，依 刑法第2 條第1 項前段規定，自應依修正前藥事法第83條第 1 項規定論處。
二、次按海洛因及甲基安非他命，各係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款規定之第一、二級毒品，甲基安非他 命又同時係藥事法規定之禁藥。核被告陳美華、李文諒就犯 罪事實欄一㈠㈡、二㈠所為，均係犯同條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品罪；核被告陳美華就犯罪事實二㈡所為，係 犯刑法第30條第1 項、同條例第10條第2 項之幫助施用第二 級毒品罪；被告陳美華於犯罪事實二㈢轉讓甲基安非他命之 行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，應適用藥事 法第83條第1 項規定論處罪刑（最高法院104 年度第11次刑 事庭會議決議），故核被告陳美華該次所為係犯修正前藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告等2 人持有海洛因之低 度行為，為前述販賣之高度行為所吸收；被告陳美華持有甲 基安非他命之行為，為前述幫助施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。被告陳美華及李文諒就犯罪事實一㈠㈡部分，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、被告陳美華前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院99年度 審簡字第313 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年10月 11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（本院卷第89頁），其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯上開5 案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均 各加重其刑，惟死刑及無期徒刑部分，依法不得加重。四、被告陳美華所犯犯罪事實二㈡部分，係基於幫助之犯意，協 助洪志瀚施用毒品，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定 減輕其刑。
五、按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2 條定有明文。經查： ㈠被告陳美華於犯罪事實一㈠、二㈠中於偵查、審理中均坦承 犯行，應依上開規定減輕其刑。
㈡辯護人雖主張：被告陳美華就犯罪事實一㈡，於103 年10月 9 日第2 次警詢中坦承：「（提示編號2 之通聯譯文，上揭 電話通話的內容是何意思？）該通是李世緯向我購買毒品的
意思…交易方式為一手交錢一手交貨，交易有成功」（見本 院卷第297 頁），然觀諸該次筆錄全文，被告陳美華係陳述 ：「該通電話是李世緯要向我購買毒品的意思，一開始是被 告李文諒接聽，聽到一半後再由我接聽，是要向我購買第二 級毒品安非他命，相約在○○餐廳前，由李文諒騎乘機車載 我一同前往交易3 千元安非他命，交易有成功等語（見他字 卷第199 頁），因此被告陳美華該次筆錄僅坦承販賣第二級 毒品「安非他命」予李世緯，並未承認販賣第一級毒品「海 洛因」犯行，並不符合偵審自白減刑規定。辯護人擷取筆錄 片段，為與卷證內容不符之辯護，並不可採。
㈢被告陳美華就犯罪事實二㈢轉讓甲基安非他命之行為，因藥 事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83 條第1 項規定論處罪刑，則被告陳美華縱於偵查及審判中均 自白，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑之餘地（最高法院10 4 年度第11次刑事庭會議決議）。
㈣被告李文諒就上開犯行於偵查中均否認犯行，因此並不符合 上開減刑要件，本院請辯護人再就卷證檢視後陳報，其辯護 人亦陳報稱：被告李文諒從未主張何次犯行符合偵、審自白