臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第569號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳浤立（即吳明錦）
張政通
林培源
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院105
年度易字第198號中華民國105年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署104年度偵字第6552號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於強制罪部分撤銷。
吳浤立、張政通、林培源共同犯強制罪，各處有期徒刑參月。如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡鳳珠因積欠吳浤立債務，吳浤立遂約蔡鳳珠至其家中協商 如何清償，蔡鳳珠於民國102年7月31日至雲林縣○○鄉○○ 路00巷00號之吳浤立住處，豈吳浤立竟與張政通、林培源共 同基於強制之犯意聯絡，於當日晚間8時許，相互以徒手及 手持棒球棍、煙灰缸之方式毆打蔡鳳珠，並對蔡鳳珠辱罵及 討債，蔡鳳珠欲行離去，吳浤立、張政通、林培源3人則接 續施強暴以前揭毆打之方式阻止蔡鳳珠離去，妨害蔡鳳珠得 為自由行動離開之權利，蔡鳳珠遭毆打不能離開約達半小時 ，嗣向吳浤立等3人告稱快死掉了，已無力氣，3人始停手， 讓蔡鳳珠離去，蔡鳳珠忍痛開車至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，計受有顏面部挫傷併雙眼瘀腫、雙手前 臂挫傷、左側肋骨挫傷、左眼眼瞼及眼周區挫傷併結膜下出 血等傷害。
二、案經蔡鳳珠訴由雲林縣警察局○○分局報由臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基 於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之 此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不 得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第1項「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2 項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已 明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性 之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行 撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一
同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為 適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣 ，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍 不失其效力（最高法院100年度台上字第4129號判決參照） 。經查被告3人於原審就公訴人所提出蔡鳳珠之供述（含警 詢、偵查）及蔡鳳珠之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分 院病歷資料、診斷證明書，已表示同意使用做為證據等情（ 原審105年度易字第198號卷第112頁），顯見被告於原審於 對於告訴人之供述、診斷證明書、病歷均同意有證據能力。 本院審酌告訴人之警詢、偵查中之供述，並無證據顯示告訴 人係有強暴、脅迫或其他出於意思不自由而為之供述，且醫 師開立診斷證明書、病歷本是其平日看診業務之一部分，且 與兩造間並無利害關係，自無編串製作之理由，該診斷證明 書、病歷均具有證據之適當性，自不容被告再以伊等未打告 訴人而爭執其證據能力，從而卷附告訴人之警詢、偵查中之 供述及前開診斷證明書、病歷自均有證據能力。二、訊據被告吳浤立、張政通、林培源，3人固坦承於前揭時間 有與告訴人均同在吳浤立前開住處，惟均否認有強制犯行， 被告張政通、吳浤立辯稱當天是約談還款事情，並未限制告 訴人之行動自由，伊等亦未拿球棍打告訴人；被告林培源辯 稱當天與告訴人商談處理帳務問題，談完事情就走云云。三、經查：
㈠、上揭事實業據證人蔡鳳珠供述：「我的事業經營不順，亟需 現金周轉，經過友人介紹吳明錦有在經營票貼，於是開支票 向吳明錦借款生息，但因為長期支付大量利息而遲延還款， 於102年開始受到吳明錦等人‥‥毆打、妨害自由」、「於 102年7月31日20時許，吳明錦誘騙我到他住處說要協商債務 ，當我到場時，吳明錦沒讓我開口就拿屋內的煙灰缸砸我， 在拉扯我頭髮並毆打我全身，另外在場有綽號阿源及阿通等 2名男子，也分別掌我的臉及毆打我，持續毆打約30分鐘， 並控制我的行動不讓我離開，我當時抱著肚子喊痛、眼睛也 出血瘀腫，哭喊我要死了，身體快撐不住了，他們看見事態 嚴重才收手讓我離開，我就忍痛開車直奔雲林斗六台大分院 急診就醫，告訴醫生我遭人歐打」、「我被打的過程中，我 有對他們說：『你們打死我，是要賠命的』被打打停停的過 程中，我有一度想上廁所，他們就跟在我後面，看我有沒有 拿電話報警，叫我把電話交給他們其中1個人，才讓我進去 廁所」、「（被打當時你有想要離開嗎？）我當然有」、「 （有辦法離開嗎？）沒辦法」、「（為什麼？）他們三個人 圍毆我一個人，我走到哪裡，我連去上廁所，他們都在門外
守著，我連走個路都沒有力氣，都沒有辦法走開，當下我還 以為會被他們打死」、「‥‥我從元長一直開車到台大竟然 開了兩個半小時，中途的時候一度覺得好像沒有氣了」等語 甚詳（見雲警港偵字第1040013029號卷第3頁，104年度偵字 第6552號卷第132-133頁，原審易字第198號卷第148、150頁 ）。
㈡、又蔡鳳珠於102年7月31日23時19分至台大醫院雲林分院急診 ，經診斷受有「顏面部挫傷併雙眼瘀腫、雙手前臂挫傷、左 側肋骨挫傷」，嗣於102年8月1日又到該院急診，於同年月 2日到眼科門診，受有「左眼眼瞼及眼周區之挫傷結膜下出 血」等傷害，此有該院病歷、診斷證明書、照片在卷可憑， 且依照片所示，告訴人當時所受之傷勢範圍非小，足認其傷 勢相當嚴重，依吾人日常經驗法則，應係受相當時間之毆打 所致，再衡之告訴人亦坦承其對被告吳浤立負有債務，其並 無任何理由自殘至此而誣指告訴人之理，且被告3人亦自承 當時均在吳浤立住處等情，均核與告訴人前揭供證相符，從 而告訴人供述受被告3人毆打，期間被告3人不讓伊離開而持 續毆打，直至伊告稱快死了，被告3人始讓伊離去等情，堪 信為真實。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法 論科。
四、按傷害行為與強制行為兩者間並非典型伴隨出現之犯罪行為 ，亦即行為人可以獨立選擇欲實行傷害行為，抑或強制行為 ，並非一旦出現傷害行為，經驗法則上即必然會伴隨出現強 制行為或強制結果，反之亦然。亦即傷害罪與強制罪兩者之 間並無單純一罪或實質上一罪關係至多依個案之犯罪情節及 行為人主觀犯意，可能成立想像競合犯之裁判上一罪關係。 而本案告訴人雖於告訴期間過後，始提出告訴，則就傷害罪 部分雖已逾告訴期間（公訴人並未就傷害提起公訴），惟就 非告訴乃論之強制罪部分，仍應論罪科刑。是核被告3人所 為係犯刑法第304條第1項之強制罪，被告3人間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。
五、原審就被告等3人犯強制罪部分，未予詳酌，逕認渠等強制 罪部分為傷害罪所吸收，而諭知公訴不受理之判決，即有違 誤，檢察官上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自 應予撤銷改判。審酌被告3人為向告訴人催討債務竟以毆打 方式實施強暴，妨害其權利之行使，犯後否認犯行，以及被 告吳浤立高職畢業，目前在家幫忙務農，家裡有太太、3個 小孩，家庭開銷由伊負責；被告張政通高中畢業，現在跟林 培源合夥開當舖，月收入約5萬，自己住店里，店在板橋，
太太住基隆，一個小孩；被告林培源，國中畢業，與張政通 合開當舖，月收入約5萬，已婚，有一個小孩等情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 陳學德
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
中華民國刑法第304條（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。