臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第470號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 何紹瑋
選任辯護人 蔡清河律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺南地方法院104 年
度易字第503 號中華民國105 年5 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署102 年度營偵字第1462號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告何紹瑋部分撤銷。
何紹瑋犯如附表所示之業務侵占罪，各處如附表所示之刑，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 事 實
一、緣○○汽車貨運有限公司（址設臺南市○○區○○路0 巷0 ○0 號，下稱○○公司）與○○材料科技股份有限公司（址 設臺南市○○區○○路00號，下稱○○公司）於民國（下同 ）100 年間簽訂運輸委託書，由○○公司負責自100 年11月 21日起至102 年12月20日止，派車將○○公司柳營廠之不鏽 鋼廢料，載運至○○公司新營廠。林正安自100 年11月間起 ，擔任○○公司之司機，負責駕駛00-000號曳引車；陳國忠 自100 年2 月間起，擔任○○公司之司機兼派車業務。二、何紹瑋自民國（下同）99年3 月間起，擔任○○公司柳營廠 ○○部○○組組長，負責管理廢料，並交由貨運公司載運至 ○○公司新營廠之業務，而與陳國忠（業經原審判處應執行 有期徒刑1 年10月，緩刑5 年確定）聯繫相關派車事宜。林 正安（業經原審判處應執行有期徒刑2 年，緩刑5 年確定） 、陳國忠與何紹瑋3 人，於101 年10月間之某日，在○○公 司柳營廠林正安貨車上共同謀議，意圖為自己不法之所有， 共同基於業務侵占之犯意聯絡，由陳國忠及何紹瑋於附表所 示日期之當日或前1 日，討論可將附表所示不鏽鋼廢料變賣 後，即由陳國忠指派林正安，於附表所示日期（即102 年2 月22日起至102 年7 月9 日止），駕駛00-000號曳引車，前 往○○公司柳營廠，載運附表所示不鏽鋼廢料，載至臺南市 ○○區八掌溪堤岸附近，未將廢料載運至○○公司新營廠， 而將該等廢料侵占入己；另由何紹瑋負責至○○公司新營廠 守衛室拿取過磅單，以避免○○公司發現。再由林正安透過 其不知情小舅子蕭浩船（檢察官另為不起訴處分），聯繫○ ○環保有限公司（下稱○○公司，址設臺南市○○區○○○ 00號）負責人楊志清（另案偵查中）收購，就附表編號1-8
所示廢料，由楊志清以每公斤新台幣（下同）56至58元不等 價格收購，變賣所得款項，則由蕭浩船從中賺取每公斤13元 至18元不等利潤；就附表編號9 所示廢料，由楊志清以每公 斤140 或150 元價格收購，變賣所得款項，由蕭浩船從中賺 取每公斤70或80元利潤，餘款均交予林正安（林正安就附表 編號1-8 所示廢料收取每公斤38元至45元不等價格，就附表 編號9 所示廢料收取每公斤70元價格），林正安再於○○公 司停車場，每次朋分1 萬5 千元至3 萬元不等金額予陳國忠 。另在○○公司柳營廠內，每次朋分予何紹瑋如附表所示2 萬5 千元至5 萬元不等金額（何紹瑋共分得33萬5 千元）。三、案經○○公司、○○公司訴由臺南市政府警察局新營分局報 告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本件同案被告林正安及陳國忠於警詢供述，被 告何紹瑋之辯護人於本院準備期日表示，渠等2 人警詢供述 ，係審判外陳述，無證據能力；其餘供述及非供述部分之證 據能力無意見等語（詳本院卷83頁）。則本件除同案被告林 正安及陳國忠於警詢供述，依法無證據能力外，其餘本案以 下所引用之供述及非供述之證據，均未經被告何紹瑋及辯護 人於本件言詞辯論終結前，爭執其證據能力，本院審酌前開 證據之作成，並無不當或顯不可信之情況，均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告何紹瑋矢口否認犯行，辯稱：伊從未與同案被告林 正安、陳國忠謀議侵占廢料之事，亦從未取得林正安交付擅 自出賣廢料款項，且如果拿走過磅單，因○○公司守衛室仍 留有手寫紀錄，○○公司一定會知道，而且還有電腦紀錄， 伊拿過磅單也沒用；而本件檢察官舉證除林正安、陳國忠證 述外，欠缺補強證據，且林正安、陳國忠渠等2 人證述，亦 互有出入，不足證明被告何紹瑋有何業務侵占犯行等語。然 查：被告何紹瑋如何與同案被告林正安及陳國忠侵占附表所 示廢料，業據證人林正安及陳國忠分別供述如下：
㈠證人即同案被告林正安供述：
⒈於偵查中供稱：（第1 次警詢稱102 年過年以後，因缺錢用 才有侵占念頭；但經告訴人清查後，101 年底，就有侵占犯 行，你究竟是何時起意？）時間我也搞不清楚了，當初是何 紹瑋透過陳國忠跟我說，可不可以幫他處理廢鐵；（警詢中 稱你在跟陳國忠、何紹瑋閒聊時，你跟他們提到與剛剛所述 不符？）是陳國忠跟我說了以後，隔了多久不知道，我們3 人在榮剛工廠，才談到此事，結果是我去找人，把那些鐵處 理掉，陳國忠除派車以外，也會跑車；（你每次打算要將載 運的鋼材拿去賣，事前是否還會跟陳國忠、何紹瑋聯絡？） 陳國忠在派車時，會跟我講說這個可以處理，我就知道是可 以把它賣掉，因為之前已經有講過；（你警詢時所稱錢是各 自交，你怎麼知道他們之間錢，如何決定分配？）我用大約 ；（你所謂的大約是你自己決定？）有時候陳國忠跟我說， 他比較缺，我就多給他一點，有時候是何紹瑋說他缺比較多 ，就多給他一點；（你警詢稱你交給何紹瑋的地點是在○○ 公司，是否需要先電話聯絡？）不用，因為我每天都會進去 ；（你跟警方表示在102 年7 月10日12時30分，在○○公司 柳營廠拿3.5 萬元給何紹瑋？）時間是大約，交款地點都是 固定，交給陳國忠是在車廠，何紹瑋是在○○公司裡面等語 （詳偵查卷53-62 、153 頁）。
⒉嗣於原審時證稱：（你如果要侵占你所載的貨，你要怎麼防 止被發現？）就要把出貨單位的地磅單拿掉；（地磅單是放 哪邊？）守衛室；（你要怎麼把地磅單拿掉？）委託何紹瑋 去拿的；（你怎麼跟何紹瑋說的？）之前就有商量過；（怎 麼商量？）載出去後，何紹瑋就去守衛室拿磅單；（你剛剛 說之前就跟何紹瑋商量，之前是在什麼樣情形怎麼商量？） 就跟陳國忠、何紹瑋三個人聊天的時商量的；（你說跟陳國 忠、何紹瑋3 個人聊天的時候商量，你們談論要侵占的內容 ，3 個人要如何分工？利潤怎麼分配？）當時好像大約是兩 成給他們，然後我載運出去，何紹瑋在守衛室拿磅單；（這 兩成何紹瑋和陳國忠兩人怎麼分？）也不是很明確，就大約 這樣子；（你剛剛說你們3 個人有大概說，你們是什麼情形 下在說到底要怎麼做？）就在休息聊天的時候講的；（你有 無印象休息聊天的時候，大概是何時？幾年、幾月？）確切 的日期不太清楚，應該在過年前，上班在等待的空檔聊的； （你根據陳國忠說可以，再來呢？）因我們載的貨物有很多 種類，有好的，也有廢鐵，他就說這個東西可以，如有載到 這個東西我就載出去；（陳國忠說可以，你載到這個東西， 然後你就載出去？）是；（在這樣的過程中，你還要跟誰確
認？你是否還需要跟陳國忠、何紹瑋或誰確認？）有時候有 跟何紹瑋、陳國忠確認，有時候是知道這個東西；（你剛剛 說有時跟陳國忠或何紹瑋確認，你是怎麼跟他們確認的？） 有時是在工廠裡面直接講，有時是電話講；（你跟何紹瑋確 認，何紹瑋怎麼反應？）他就點頭；（點頭是什麼意思？） 意思是何紹瑋知道了，他會去守衛室拿磅單；（你說何紹瑋 點頭是他要去守衛室拿磅單，他是否知道要拿哪份磅單？） 知道，因為是他出貨的；（變賣的錢呢？）叫我拿去變賣， 然後晚上錢就會到我的手上，隔天就給他們；（怎麼給？） 陳國忠部分是在○○公司的車廠，何紹瑋的部分是在○○公 司的柳營廠；（你剛開始怎麼知道可以變賣這些貨？）就是 在聊天的時候，3 人共同想說可不可以拿出去；（你有無看 過起訴書內你與陳國忠、何紹瑋侵占的附表？）有；（在警 察局的時候，你有無確認過？）有，在警察局時候有給我一 張表，跟起訴書都是一樣的；（你有無確認過？）我有確認 ，不過實際重量也只是大約而已，沒有很明確；（在變賣完 後，你如何確認何紹瑋有把磅單抽走？）我問他，他就說有 ；（你與陳國忠、何紹瑋共同侵占的時間大概有多久？）應 該7 、8 個月；（這7 、8 個月有無被發現？）沒有；（給 何紹瑋的錢，都是怎麼給何紹瑋的？）我直接拿給何紹瑋； （有無透過陳國忠？）沒有；（你說何紹瑋去守衛室抽單， 他事後是否會再跟你確認，他有沒有拿到單子？）我會問何 紹瑋，他每次都說有，但我不知道他有沒有拿；（你說你、 陳國忠和何紹瑋三個人一起商量要如何侵占載運的鋼鐵，是 否每一次都是三個人共同商量？）不是每次都3 個人共同商 量，是之前就有商量過，如果是這樣的話，就照以前這樣子 做；（第1 次3 人一起商量開始要這樣做是在何時？）確切 的日期我忘記了，不過應該是在過年前；（你所謂的過年前 是102 年或101 年？）應該是101 年；（何紹瑋是否為精鍛 部帶鋸組組長？）是；（你說也有其他單位也會出貨？）有 ；（現在檢察官起訴的這些，是否全部都是何紹瑋的單位出 的貨？）是，因為其他地方沒有；（我們現在就以何紹瑋的 精鍛部帶鋸組這個單位出的貨來說，你到現場是要跟誰聯絡 、做什麼事？）就找何紹瑋，然後他把貨物用堆高機裝到我 的車上，然後我再載到新營廠；（所以在柳營廠的守衛室會 有一張出貨單跟一張地磅單？）是；（那你要怎麼處理？是 否請何紹瑋去拿？）是，那個就何紹瑋去拿；（你怎麼知道 何紹瑋會不會去守衛室抽磅單跟出貨單？）他有沒有去抽我 並不曉得，因為我每次問他，他都會說有，但到底有沒有拿 掉，我不清楚，因為他也沒有讓我看；（你是否每次都會去
問何紹瑋有沒有抽？）每次都有問；（你到底在哪裡會遇到 何紹瑋？）就在他的工作地點；（你為什麼會過去何紹瑋的 工作地點？）大部分去柳營廠就是去找他載貨；（你的意思 是下一次載貨的時候，你會問何紹瑋之前有沒有抽？）是； （你剛才說拿錢給何紹瑋，是在哪裡拿的？）在○○公司裡 面，他的上班地點；（○○公司的哪裡？）柳營廠，有時候 在我的車上，有時候就在休息室那邊；（你是否直接拿現金 給何紹瑋？）是等語（原審卷㈡145-155 頁）。 ⒊於本院審理時供稱：（附表這9 次是以何方式侵占的？）從 柳營廠要載去新營廠，而沒有載過去；三聯單有一張留在守 衛室，一張送新營廠，另一張是我們留存要請款用的，這 9 筆載運出去之後，就沒有載過去新營廠；（是否有人告訴你 哪批貨可以侵占？）好像是陳國忠有告訴我；（陳國忠怎麼 跟你說的？）他是說某種產品可以處理；（你如何判斷哪些 東西可以侵占？）看出貨單，陳國忠先前會告訴我這個東西 可以，我載出去後會先聯絡收貨的人，如果可以收，我就載 過去，他如果沒空，我就載過去新營廠；（如果對方要收， 你是否會馬上跟陳國忠聯絡？）會，也會跟何紹瑋講，因為 我還要叫他去守衛室拿地磅紀錄單起來，我會先當面向何紹 瑋講；（因為這九筆都是精鍛部的？）是；（為何會告訴何 紹瑋？）因為要請他拿地磅單起來；（他是公司的人，為何 會叫他去拿地磅單？）我們之前有討論過的，若有拿去賣， 我就會拿一兩成給他；（這九筆賣的錢，是否都有分給何紹 瑋？）都有，都是我交給他的，大部分都是隔天在我貨車上 面，因為我每天都要進公司載運東西；（是現金嗎？）是； （第1 次商量說要這麼做的時候，是在何處？）○○公司廠 內；（那次陳國忠有去嗎？）有；（你們三人有無見面？） 有；（何人提議？）聊天時聊到的；（這九次要侵占的廢料 繳回單是何人開立的？他都在場？）都是何紹瑋，我去不管 要載什麼都是找何紹瑋；（當初於○○公司討論時，是何人 先提議侵占○○公司的廢材？）不是很清楚，都是在閒聊中 聊到的，也不知道是誰提議的；（提議侵占時間點，是在何 時？）在這時間之前，應有兩個月以上，大約101 年10月左 右；（何時於○○公司任職？是否於100 年11月或10月？） 正確時間不記得了，我去工作沒有多久就總統大選；（你們 討論這事情的時候，有無談到行為分配及如何分工？）有， 何紹瑋他要去守衛室拿地磅單、廢料繳回單；（陳國忠做什 麼工作？）他是指派車輛；（是誰提議要去拿地磅單、廢料 繳回單？）應該如果不是陳國忠，就是我等語（詳本院卷 324 -329頁）。
⒋由證人即同案被告林正安上開供述可知，就附表所示○○公 司廢料如何侵占變賣及分贓等情，被告何紹瑋與林正安、陳 國忠三人，確於101 年10月間，在○○公司柳營廠商議如何 侵占變賣，並分配工作，其中由被告何紹瑋負責至○○公司 柳營廠守衛室，將所欲侵占出貨地磅紀錄單拿起來，而每次 判斷哪些出貨可以侵占，都是看出貨單可以時，陳國忠在派 車時，即會告知林正安此次出貨可以侵占，而林正安於載出 貨物時，即會聯絡收贓的人，如收贓者說可以收，林正安即 就載去變賣，再於變賣翌日將款項拿至○○公司柳營廠分予 被告何紹瑋。是被告何紹瑋就本件附表侵占犯行，確有事前 參與謀議、事中分擔抽單、事後分贓之行為。
㈡證人即同案被告陳國忠於供述：
⒈於偵查中供述：差不多1月時，在○○公司，何紹偉說林正 安也有分到錢，我應該有跟林正安說（詳偵查卷61頁）。 ⒉於本院審理時供稱：（對於你警詢之筆錄，有何意見？林正 安侵占變賣○○公司柳營廠廢料案，你與林正安是何人主謀 教唆的？）是○○公司員工何紹偉；當初我跟警察講的是我 們三個有討論過，但我沒有證據能夠指出何紹瑋是主謀；（ 何處討論？）○○公司，林正安的貨車上；（討論三個人如 何分工？）何紹瑋部分就是去守衛室拿磅單，因為我不是○ ○公司的人，我是純粹吃紅，吃多少紅由林正安決定；（你 跟司機談好今天這批可賣，之後林正安就負責通知何紹瑋？ ）對，應該是；（你的錢也是林正安交給你的？何處交給你 ？）對，遇到時就交給我，不一定在○○公司；（何紹瑋的 錢是林正安自己拿給他，你沒有經手？）對；（如何發現林 正安將○○公司的貨拿去賣掉？）聽何紹瑋講的；（何紹瑋 何時跟你說？）差不多1 月那時候，在○○公司見面時講的 ；（他跟你講的用意 ？）：他說他也有分到錢，應該是報 好康的給我知道，何紹瑋拿到錢有告訴我；（何紹瑋從林正 安那邊拿到錢時會告訴你？）對；（每次都講還是偶爾？） 偶爾；（你說可能有缺錢是指誰？）何紹瑋；（你怎麼知道 何紹瑋可能有缺錢？）閒聊；（何紹瑋有無提到他有缺錢？ ）有，三個都缺錢，大 家都有家庭，大家都缺錢；（何紹 瑋如何抽取收據？）何紹瑋會從守衛室這邊，是林正安、何 紹瑋跟我說的等語（詳本院卷334-337頁）。 ⒊由上開證人即同案被告陳國忠供述可知，被告何紹瑋確與林 正安、陳國忠三人對侵占附表廢料有過謀議，且被告何紹瑋 亦曾向陳國忠提過分擔抽單之行為，而侵占後變賣所得贓款 亦分予被告何紹瑋。
㈢依證人林正安、陳國忠上開供述，關於被告何紹瑋參與分擔
抽單、分贓行為，就侵占方式主要情節，並無前後不相符情 形。且被告何紹瑋於本院審理時亦供承，伊曾去○○公司新 營廠守衛室拿過過磅單等語（詳本院卷309 頁）。又本件附 表所示九次侵占犯行，業據同案被告林正安、陳國忠於偵查 及審理中均坦承不諱，並據證人即告訴代理人蘇柏豪、鄭旭 輝、證人蕭浩船、楊志清、證人即共同被告林正安、陳國忠 於偵查中之證述相符，復有運輸委託書、告訴人○○公司之 電腦地磅紀錄、手寫地磅紀錄、過磅紀錄單、廢料繳回單在 卷可佐。至於被告何紹瑋辯稱，如果伊拿走過磅單，因○○ 公司守衛室仍留有手寫紀錄，○○公司一定會知道，且還有 電腦紀錄，伊拿過磅單也沒用云云。查，本件○○公司柳營 廠不鏽鋼廢料，所以被發現侵占，係因○○公司柳營廠組長 陳錫鋒發現，其所管領軋鋼部之廢料出貨，102 年7 月3 日 該日有筆廢料繳回單，沒有從新營廠回到柳營廠到伊這裡， 該筆即係由同案被告陳豐楠侵占那件，因此，○○公司柳營 廠才開始追查，進而追查何紹瑋所管領的精鍛部之廢料出貨 情形，最後才發現附表所示廢料遭侵占等情，業據證人即○ ○公司柳營廠組長陳錫鋒於本院審理時供證明確（詳本院卷 295-298 頁）。且與被告何紹瑋同屬○○公司柳營廠精鍛部 工程師鄭筱茹亦供稱，精鍛部要運出廢料時，通常繳料時， 要派車的人，會填寫廢料繳回單委託司機運送，該組工程師 會填寫並聯絡。本件附表所示侵占廢料，精鍛部係因○○公 司柳營廠別的部門發現，我們才跟著追查的，追查時係核對 新營廠，有無將廢料繳回單最後一聯傳回來，再與留底的廢 料繳回單核對，因本件侵占案發生以前，沒有在做稽核、覆 核，因此本件侵占廢料，才未被發現，是嗣後事情發生之後 才去進行稽核等語（詳本院卷301-304 頁）。由上開證人陳 錫鋒及鄭筱茹供述可知，本件附表所示精鍛部廢料被侵占， 本來係未發現，倘非○○公司柳營廠軋鋼部發現被侵占後， 而展開○○公司柳營廠全面追查，則附表精鍛部廢料被侵占 ，將無從發現有被侵占情事。準此，被告何紹瑋辯稱，伊即 使拿走守衛室過磅單，因○○公司守衛室仍留有手寫紀錄， ○○公司一定會知道云云，即非可採。是被告何紹瑋上開所 辯，並不足取。本件被告何紹瑋侵占犯行，事證明確，應堪 認定。
二、被告何紹瑋附表所為犯行，核均係犯刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪。被告何紹瑋與同案被告林正安、陳國忠就附表 所示不鏽鋼廢料之業務侵占犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。被告何紹瑋所犯附表所示9 次業務侵占犯行 ，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
三、原判決關於被告何紹瑋部分之撤銷理由：
原審以被告何紹瑋侵占犯行，尚屬不能證明，因而為被告何 紹瑋無罪諭知，固非無見。惟查：被告何紹瑋如何與同案被 告林正安、陳國忠共同侵占附表所示之廢料，已如前述，原 審未予詳察，遽為被告何紹瑋無罪諭知，即有未洽。檢察官 上訴意旨，指摘及此，為有理由。是原判決關於被告何紹瑋 部分，自應由本院撤銷改判。
四、爰審酌被告何紹瑋為得不法利益，竟基於侵占業務上持有他 人之物之動機，及侵占之次數、數量、所得之利益，犯後否 認犯行，迄今尚未與被害人和解，兼衡被告之智識程度、職 業及家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並 定其應執行刑，及諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
㈠查被告何紹瑋行為後，刑法關於沒收業於104 年12月17日修 正，認刑法之沒收為刑罰及保安處分以外，具有獨立之法律 效果，於105 年7 月1 日施行，並明確規定與非拘束人身自 由之保安處分，均應適用裁判時之法律（修正後刑法第2 條 第2 項參照）。而修正後刑法第38條之1 第1 項規定：「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3 項復規定 ：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額」。是本件關於被告何紹瑋之犯罪所得沒收 部分，自應適用裁判時法，即應適用於105 年7 月1 日施行 之相關刑法之沒收規定。
㈡查被告何紹瑋附表所示9 次業務侵占犯行，依同案被告林正 安於警詢稱：（何人如何分得該次廢料賣得的現金？）蕭浩 船會撥打我的行動電話0000000000約定地點，親自拿現金給 我，我將該現金其中部分分給陳國忠後，再至○○公司柳營 庭分給何紹瑋附表所示2 萬5 千元至5 萬元不等金額等語（ 詳警卷9-15頁）；而依證人即林正安於本院證稱：（你在警 詢說每次分給何紹瑋的錢，是否金額是照你之前於警詢所述 ？）是等語（詳本院卷326 頁）。是本件被告何紹瑋就附表 所示9 次業務侵占犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第 1 項規定，宣告沒收。又因該等犯罪所得，並未扣案，爰併 刑法第38條之1 第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收， 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告多數沒收者，併執 行之，刑法第40條之2 第1 項定有明文。是本件就被告何紹 瑋附表所示9 次業務侵占犯行之犯罪所得沒收之宣告，應併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第28條、第336 條第 2
項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李育儒
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄法條全文：
刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：何紹瑋、林正安、陳國忠共同侵占表
┌─┬───────┬───────┬───────┬────────────┐
│編│日期 │載運內容 │重量（公斤） │所犯罪名及宣告刑 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│1.│102年2月22日 │3系不鏽鋼 │3570 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣參萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│2.│102年2月28日 │3系不鏽鋼 │2870 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣貳萬伍│
│ │ │ │ │仟元，沒收之；如全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│3.│102年3月29日 │3系不鏽鋼 │10370 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣伍萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│4.│102年4月11日 │3系不鏽鋼 │2740 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣參萬伍│
│ │ │ │ │仟元，沒收之；如全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│5.│102年4月19日 │3系不鏽鋼 │5230 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣參萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│6.│102年4月25日 │3系不鏽鋼 │2810 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣參萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│7.│102年5月2日 │3系不鏽鋼 │5500 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣伍萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│8.│102年6月10日 │3系不鏽鋼 │7110 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │ │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣伍萬元│
│ │ │ │ │，沒收之；如全部或一部不│
│ │ │ │ │能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │ │ │追徵其價額。 │
├─┼───────┼───────┼───────┼────────────┤
│9.│102年7月9日 │718系不鏽鋼 │1836 │何紹瑋共同犯業務侵占罪，│
│ │ │（鎳基合金） │ │處有期徒刑陸月，如易科罰│
│ │ │ │ │金，以新台幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │日。犯罪所得新台幣參萬伍│
│ │ │ │ │仟元，沒收之；如全部或一│
│ │ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
└─┴───────┴───────┴───────┴────────────┘
, 台灣公司情報網