臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第521號
抗 告 人 聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公
司
法定代理人 曾譯慶
相 對 人 羅帆（原名羅建發）
上列抗告人因與相對人間聲請強制執行聲明異議事件，對於中華
民國105年9月9日臺灣苗栗地方法院105年度執事聲字第37號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於民國105年8月17日所為駁回抗告人強制執行聲請之處分（案號：105年度司執字第14873號）均廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人以原債權人○○○○銀行股份有限公司（下稱○ ○銀行）前將其對於相對人（即債務人）羅啟帆（原名羅建 發）之債權（下稱系爭債權）轉讓與第三人○○資產管理股 份有限公司（下稱○○公司），○○公司復讓與第三人○○ 國際資產管理股份有限公司（下稱○○公司），抗告人再於 民國104年4月30日自○○公司受讓系爭債權，並已委託○○ 法律事務所代為通知相對人此項債權讓與之事實。抗告人爰 持輾轉受讓原債權人○○銀行對相對人取得之臺灣苗栗地方 法院（下稱苗栗地院）00年度○字第0000號債權憑證之執行 名義（下稱系爭執行名義）及債權讓與等相關證明文件，向 原法院聲請對相對人為強制執行。乃原法院司法事務官竟以 抗告人僅提出○○公司讓與系爭債權之債權讓與證明書彩色 影本，並未提出該證明書正本或可供查驗債權讓與、電子（ 債權讓與）契約共同聲明書之電子文件等證明文件，以證明 其為系爭債權受讓人，欠缺執行名義之證明文件，經通知補 正後仍未補正為由，而於105年8月17日以105年度司執字第1 4873號裁定（下稱原司法事務官處分）駁回其強制執行之聲 請。抗告人不服，對該處分提出異議。惟原裁定以其異議為 無理由，裁定駁回其異議。抗告人不服，提起本件抗告，其 抗告意旨略以：
（一）抗告人與○○公司間之債權讓與證明書係以電子契約簽訂 ，且抗告人亦已將該電子契約文件列印提出予原法院，並 另提出系爭執行名義正本，則由客觀認知、經驗法則判斷 ，足以證明抗告人業與○○公司達成債權讓與之合意，而 生債權讓與之效力。且抗告人亦已於另案即原法院000年 度○○字第0000號強制執行事件（下稱另案0000號執行事
件）中補正伊公司與○○公司之印鑑證明書供法院參酌， 抗告人所提出之債權讓與證明書，其上之印文確與該印鑑 證明書所示印文相符。是原法院以欠缺執行名義之證明文 件為由，駁回抗告人強制執行之聲請云云，於法無據。（二）債權讓與僅須契約當事人間意思表示合致即生效力，為不 要式契約，有無書面則非必要。抗告人與○○公司間所訂 立之債權讓與證明書等文件，均以電子文件方式作成，而 以電子化方式留存，法律並無明定債權讓與應有書面要式 為要件，使用印文或電子簽章均應為法律所認許，此觀之 電子簽章法第5條規定即明。本件抗告人既已依法提出系 爭執行名義正本及債權讓與之相關證明文件，自已合於強 制執行之要件。是抗告人所為本件強制執行之聲請，應屬 合法。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行，應依執行名義為之，並應提出執行名義之證明 文件，此觀諸強制執行法第4條及第6條第1項之規定即明。 復按，執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第 三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，得以 原執行名義聲請強制執行。又民法第297條第1項明定債權之 讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效 力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債 務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2規定 ，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，除應依同法第 6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行 債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執 行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查（最高法院98 年度第3次民事庭民事庭會議㈠決議、最高法院98年度台抗 字第949號、第374號及第116號裁定意旨參照）。經查：（一）本件抗告人主張原債權人○○銀行將系爭債權讓與○○公 司，○○公司再轉讓與○○公司，○○公司復於104年4月 30日將之讓與伊公司。伊公司輾轉受讓原債權人○○銀行 對相對人取得之系爭執行名義，為系爭執行名義之繼受人 ，而提出苗栗地院00年度○字第0000號債權憑證（其上記 載債權人為○○銀行，債務人則為本件相對人）之系爭執 行名義正本、○○銀行及○○公司所出具之各該債權讓與 證明書正本、○○公司104年4月30債權讓與證明書影本、 抗告人與○○公司書立之電子（債權讓與）契約共同聲明 書影本、抗告人及○○公司之印鑑證明書（附於另案0000 號執行事件卷內）、○○法律事務所債權讓與通知函及其 回執等證明文件，向原法院聲請對相對人為強制執行。則 依抗告人所提出之該等債權證明文件形式審查結果，堪認
抗告人本於強制執行法第4條之2所定執行名義繼受人身分 聲請
本件強制執行，業已依同法第6條第1項規定提出系爭執行 名義證明文件，且對於其已輾轉受讓系爭債權而為現債權 人之適格執行債權人及系爭債權讓與已通知相對人（即債 務人）而對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件， 亦已提出相關之證明文件。足徵抗告人聲請本件強制執行 ，其法定程式要件應無欠缺。
（二）至抗告人所提出之上開○○公司債權讓與證明書及電子（ 債權讓與）契約共同聲明書等證明文件雖非原本。然按， 「經相對人同意者，得以電子文件為表示方法。依法令規 定應以書面為之者，如其內容可完整呈現，並可於日後取 出供查驗者，經相對人同意，得以電子文件為之」、「依 法令規定應提出文書原本或正本者，如文書係以電子文件 形式作成，其內容可完整呈現，並可於日後取出供查驗者 ，得以電子文件為之」，電子簽章法第4條第1項、第2項 及第5條第1項前段定有明文。查本件抗告人已陳明各該○ ○公司債權讓與證明書及電子契約共同聲明書等文書係以 電子文件方式作成，並以電子簽章為簽署，而以電子化方 式留存等情。且抗告人復已向原法院提出該公司及○○公 司之印鑑證明書供原法院查驗辨識，用以證明抗告人與○ ○公司間確有合意成立系爭債權讓與契約，並已發生債權 移轉之事實。衡諸債權讓與契約於當事人間意思表示相合 致時即成立生效，並不以訂立書面契約為必要。再參以抗 告人為本件強制執行之聲請時，復已提出系爭執行名義即 苗栗地院00年度○字第0000號債權憑證正本，則綜觀抗告 人所提出之前揭證明文件，基於形式上審查結果，已足推 認抗告人與○○公司間應確已合意成立債權讓與契約，而 自○○公司受讓系爭債權，否則抗告人應無從輾輾受讓取 得原債權人○○銀行前於92年間對相對人所取得系爭執行 名義正本之可能。是抗告人就其為適格之執行債權人部分 ，應認已提出相關之證明文件無訛。則其聲請本件強制執 行，依形式審查結果，可謂已合於法定程式要件。（三）綜上所述，受讓系爭債權之抗告人於聲請本件強制執行時 ，既已依強制執行法第6條第1項規定提出系爭執行名義及 債權讓與之相關證明文件，形式上自已具備開始強制執行 之要件。乃原法院司法事務官竟以抗告人未提出○○公司 債權讓與證明書正本等證明文件，以證明其為系爭債權受 讓人，欠缺執行名義之證明文件，經通知補正而逾期未補 正為由，裁定駁回其強制執行之聲請，於法即有未合。抗
告人不服該處分，對之提出異議，原法院以其異議為無理 由，裁定駁回其異議，於法亦有未洽。抗告論旨，指摘原 裁定為不當，求予廢棄，為有理由。本院爰將原裁定及原 司法事務官處分予以廢棄，由原法院另為適法之處理，以 符法制。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 陳瑞水
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林元威
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網