聲請假處分
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,105年度,491號
TCHV,105,抗,491,20161115,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第491號
抗　告　人　孫王嬌美
相　對　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國105年7月21日臺
灣臺中地方法院105年度裁全字第66號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：第三人營量企業有限公司邀同第三人王文彬、 賴春甘為連帶保證人，於民國103年7月3日、104年6月26日 、105年3月25日先後向相對人借款計新臺幣（下同）1300萬 元，未料營量企業有限公司自105年4月3日起即未依約清償 ，尚積欠相對人本金10,844,444元及利息、違約金未清償。 而賴春甘為連帶保證人，其為逃避債務，竟於105年4月25日 將所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信 託為原因移轉登記至抗告人名下，有害及相對人之債權，相 對人得依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷之。為免抗告 人再將系爭不動產為移轉或設定負擔等行為而變更其現狀， 致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第 532條規定聲請假處分，並願供擔保以補釋明。案經原法院 裁定准許，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：賴春甘與王文斌為夫妻，於97年至99年間與 抗告人有生意上往來，雙方陸續有借貸紀錄，賴春甘為償還 債務，始將系爭不動產以信託為原因移轉登記至抗告人名下 。抗告人與賴春甘夫妻間之債權債務關係早已存在，並無原 裁定所稱逃避債務一事。抗告人因前開原因而為系爭不動產 之所有權人，抗告人與相對人間並無債權債務關係，原法院 竟以相對人對賴春甘之債權債務關係而逕予裁定准為假處分 抗告人名下之不動產，實非適法，爰聲明廢棄原裁定。三、按民事訴訟法第532條規定：「債權人就金錢以外之請求， 欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的 之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不 得為之。」又請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如 有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條前段準用 第526條第1、2項亦有明定。而所謂請求標的之現狀變更， 係指為請求標的之物，其從前存在之狀態，已有變更或將有



變更而言，債務人就其物為法律上之處分，亦屬使其物之現 狀有變更，不僅物之損毀或失其所在等情事始足稱為現狀變 更（最高法院20年抗字第336號判例意旨參照）。又稱釋明 者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證， 即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產 生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。另假處分 係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確 定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至於債權人聲 請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於本案 訴訟中解決，尚非假處分程序所得審究之事項。四、經查：
㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法 院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。本件相對人主張第 三人營量企業有限公司邀同第三人王文彬、賴春甘為連帶保 證人，於103至105年間向相對人借款共1300萬元，惟營量企 業有限公司自105年4月3日起即未按約清償，尚積欠相對人 本金10,844,444元及利息、違約金未清償，而賴春甘為連帶 保證人，竟於105年4月25日將系爭不動產信託登記予抗告人 名下，上開信託登記害及相對人債權之實現，其已依信託法 第6條第1項規定提起撤銷訴訟等情，已據相對人提出一般週 轉金借款契約、動撥申請書兼兼債權憑證、保證書、授信約 定書、放款戶資料一覽表、土地及建物異動索引表、登記第 一類謄本及民事起訴狀影本等為憑，堪認相對人就其假處分 之請求已為相當之釋明。
㈡又稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託 人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，信託法第1條亦有明定。是以委託人依 信託契約將信託財產之所有權登記為受託人所有後，該信託 財產之法律上所有人即為受託人，而非委託人。茲查，相對 人主張系爭不動產既然已信託登記於抗告人名下，倘抗告人 於撤銷信託登記訴訟之本案判決確定前再將系爭不動產移轉 予他人或設定負擔，將使相對人日後即使取得本案請求之勝 訴判決，仍有不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有聲請 假處分之必要等情，已據相對人提出土地及建物登記謄本、 異動索引等為證，應認相對人就避免本案請求標的現狀變更 之假處分原因已有一定程度之釋明。雖相對人未能明確釋明 抗告人有再將系爭不動產為移轉或設定負擔等行為，然本件 既經相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，則應認已符合假 處分之要件。故原法院酌定相當擔保金額而准許相對人之假



處分聲請，於法即無不合。抗告意旨所稱抗告人與賴春甘夫 妻間之債權債務關係早已存在，並無逃避債務一事，且抗告 人與相對人無債權債務關係，賴春甘以信託為原因將系爭不 動產移轉登記至抗告人名下，並未害及相對人之債權，法院 不得准為假處分云云，自無可採。
五、綜上所述，原法院裁定命相對人供相當之擔保而准許其假處 分之聲請，於法核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 林振甫
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日