臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第128號
上 訴 人 林政彥
林國璽
康雅惠
上三人共同
訴訟代理人 黃呈利 律師
複 代理 人 陳怡婷 律師
陳慧真
被 上訴 人 林永湖
訴訟代理人 黃造峰
複 代理 人 張家銘
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年12月23
日臺灣臺中地方法院103年度訴字第2445號第一審判決提起上訴
，本院於105年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決駁回上訴人林政彥後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人林政彥新台幣陸拾伍萬柒仟玖佰玖拾參元，及自民國一０三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之二十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）102年12月29日下午3 時50分許，駕駛7933-UF號自小客車沿南投縣竹山鎮149線鄉 道往市區方向行駛（南往北），途經該路2公里500公尺處時 ，因疏未檢查車輪而突然爆胎，車身失控跨越分向限制線駛 進來車道；適上訴人林國璽駕駛上訴人林政彥所有之AFR-13 35號自小客車，搭載上訴人康雅惠（林國璽之妻）對向駛來 ，見狀煞避不及，遭被上訴人之自小客車撞擊，進而衝撞路 旁電桿嚴重受損。林國璽亦因此受有胸壁挫傷，康雅惠受有 舌開放性傷口、胸壁挫傷、左膝挫傷、右肘擦傷、右手第三 指擦傷之傷害。林政彥因汽車之毀損所受之損害為新台幣（ 下同）693,434元（第一審判決被上訴人給付500,000元之本 息部分，未據被上訴人聲明不服）。而林國璽從事茶葉加工 買賣，受有一個月之營業損失64,000元、一個月店面租金 12,000元之損害；康雅惠從事手機配件買賣，傷後醫囑宜休 養2個月，受有2個月間薪資38,094元、店面租金16,000元、 2個月間因傷無法照顧女兒而支出之保姆費60,000元之損害
。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明：被上 訴人應給付林政彥693,434元、林國璽76,000元、康雅惠 114,094元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執 行（未繫屬於本院部分，不予贅述）。
貳、被上訴人則以：林政彥之汽車並非不得修復，修復使用之零 件並應扣除折舊；如認不能修復，其賠償應以減損之價值50 0,000元為合理。林國璽未因傷住院，請求賠償營業及租金 損失，並無依據；康雅惠請求營業、租金、及褓姆費，與本 件車禍無因果關係，亦無理由等語，資為抗辯。聲明：上訴 人之訴及假執行之聲請駁回，並陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴， 求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分 假執行之聲請，並該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴 人應再給付林政彥693,434元、林國璽76,000元、康雅惠114 ,094元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回肆、經查：
一、上訴人主張：被上訴人疏未檢查車輛，於前記時間、地點 ，駕駛自小客車突發爆胎，車身失控而跨越分向限制線駛 進來車道，撞及由對向駛來，由林國璽所駕駛之AFR-1335 號自小客車（林政彥所有），林政彥之自小客車遭撞擊後 衝撞路旁電桿受損，林國璽、康雅惠亦受有傷害等各節， 均為被上訴人所不爭，並有原審法院臺中簡易庭刑事簡易 判決（原審卷㈠第12頁以下）在卷可稽，自屬真實可信。 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文，被上訴人疏於檢查 其自小客車，因而爆胎衝撞對向車道之自小客車，顯有過 失，因此而造成上訴人之損害，上訴人自得依侵權行為損 害賠償請求權，請求被上訴人賠償。
二、就上訴人請求賠償之金額，分項說明於下： ㈠林政彥之自小客車部分：①本件車禍發生後，林政彥之自 小客車，曾送往中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公 司）進行維修估價，經估價之結果，維修之費用為零件費 用576,282元、鈑金工資82,455元、塗裝工資29,477元、 引擎工資5,220元，合計為693,434元，此有估價單在卷可 稽（原審卷㈠第22至29頁）。依行政院頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊36.9%，林政彥之自小客車，於102年
11月21日新領牌照（見原審卷㈠第17、18、19頁以下，新 領牌照登記書、貨物稅完稅照證、及統一發票），則零件 扣除耗用之折舊費用後（依領牌至車禍發生時2月計）， 該車修理之必要費用為657,993元（576,282×0.369×2/1 2＝35,441；693,434－35,441＝657,993），此部分核屬 回復原狀所必要之費用，林政彥請求賠償，核屬有據。② 上訴人主張林政彥之自小客車買進後，駕駛未滿30日即發 生本件車禍致車體嚴重受損，警方並開立「申請實施交通 事故車輛臨時檢驗注意事項」告知：「…（林政彥之自小 客車）因於102年12月29日15時50分在…發生交通事故嚴 重受損（懸吊、車體主結構《大樑》）…，如車輛不堪修 復使用，應申請報廢，如送廠修復後，應依規定向公路監 理機關申請實施臨時檢驗…」，監理單位亦專函告知：「 …該車（指林政彥之自小客車）電腦車藉檔已註記並列管 ，如不以原製造廠認可之方式修理（車身必須以更換新品 零組件之方式修復，不得以切斷他車零組件，移用焊接於 本車而為之拼裝等），或以其他不正當之手法矇騙通過檢 驗，除其檢驗結果不予承認外，並視情節依法移送警察機 關偵辦」，亦有各該注意事項及監理機關函在卷可稽（原 審卷㈠第15、16頁）。林政彥之新車行駛不久即遭遇本件 車禍受損，撞擊毀損之程度非輕，結構受損，縱使由中部 汽車公司予以修復，於交易市場上交易價格減損，核屬常 情；經送台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定之結果， 認：「該車（指林政彥之自小客車）…於2013年11月份出 廠，…2013年12月份未發生事故前之價值約為新台幣85萬 元，於發生事故修復後之價值約為新台幣35萬元，減損價 值約為新台幣50萬元」，有鑑定書在卷可稽（本院卷第68 頁），就此部分之損害，林政彥自亦得請求賠償。至於臺 中市汽車商業同業公會於原審鑑定之結論稱：「…（林政 彥之自小客車）102年12月之正常中古車價約為95萬元， 該車發生事故後不修復之中古車價約為45萬元，故減損之 中古車價差約為50萬元…」等語（原審卷㈠第133頁）， 所認林政彥汽車不予修復所減損之價值，竟小於預估之修 復費用，非僅無法填補修車之費用，自無法涵蓋汽車價值 減損之損失，並非合理，為本院所不採。
㈡林國璽、康雅惠之請求部分：林國璽、康雅惠於車禍發生 之後均至竹山秀傳醫院急診，經診治、X光檢查、傷口處 理後，均病情穩定於同日19時出院（警卷診斷證明書）， 嗣康雅惠因失眠、疲憊、胸悶、焦慮與憂鬱情緒，自103 年1月6日起至衛生福利部臺中醫院就醫；因前胸壁挫傷，
自103年1月2日起至林森醫院就醫；102年12月31日至佛教 慈濟醫療財團法人台中醫院急診就醫（原審卷㈠第53、54 頁診斷證明書、原審卷㈡第28頁以下），惟均無法證明因 本件車禍而不能工作或照顧幼女，因此受有支出費用損害 ，此部分之請求，於法無據。
三、從而林政彥依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人1, 157,993元之本息，核屬正當，應予准許。原審駁回林政 彥657,993元（500,000元至1,157,993元之間）本息之請 求，尚有未洽，林政彥上訴意旨指摘此部分原審判決不當 ，為有理由，爰廢棄此部分原判決，改判如主文第二項所 示。至於原審駁回林政彥超過1,157,993元本息之請求（ 除確定部分外），及林國璽、康雅惠之請求，於法並無不 合，上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予 駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本 件判決結論不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。伍、據上論結：本件上訴一部有理由、一部為無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，第85條第一項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
, 台灣公司情報網