臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第318號
上 訴 人 高豊東
訴訟代理人 蔡育盛律師
被 上訴人 周啟財
李奕璇
曾柏皓
曾馨葇
上二人共同
法定代理人 曾志清
上四人共同
訴訟代理人 李哲賢律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年5月31日臺灣苗栗地方法院第一審判決（104年度重訴字第8
4號）提起上訴，本院於105年11月2日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人周啓財超過新台幣1,326,362元本息、給付被上訴人甲○○超過新台幣 1,023,676元本息部分，及該等部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人周啓財、甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（已確定部分除外），由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人周啓財、甲○○負擔。
事實及理由
甲、程序方面
本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：(一)上訴人於民國103年10月10日下午4時許 ，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車搭載其女友○○○， 從新北市蘆洲區南下欲至台中市觀賞國慶煙火，於當日下午 6時15分許，沿苗栗縣通霄鎮中山路由北往南行駛內側車道 ，至新埔里臺一線由北往南行駛至該路段 126.2公里南下內 側車道時，原應注意行車速度須依速限標誌或標線之規定， 且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，詎疏未注 意於此，致操控車輛失當撞擊該處中央方向設施、路樹、路 燈後，翻越停在對向車道，造成同車之○○○受有頭胸部外
傷合併顱骨骨折、腦挫傷、氣血胸等傷害，並於送抵醫院急 救前，因上開傷勢而致創傷性休克死亡。(二)上訴人上開過 失致死之犯行，業經刑事判決認定在案。伊等為被害人○○ ○之父母及子女，因上訴人上開侵權行為，致：⒈被上訴人 乙○○受有合計新台幣（下同） 3,832,496元之損害，扣除 強制險之理賠50萬元（理賠200萬元由伊等4人各受領50萬元 ）後，則為 3,332,496元，包括：⑴為○○○支出殯葬費共 1,215,900元、⑵於餘命期間未能受○○○盡其1/3扶養義務 ，扶養費損失 1,416,596元之損害、⑶驟遭喪女之痛，精神 痛苦，需以120萬元為慰撫；⒉被上訴人甲○○受有合計2,8 68,381元之損害，扣除強制險之理賠50萬元後，則為2,368, 381元，包括：⑴於餘命期間未能受○○○盡其1/3扶養義務 ，扶養費損失 1,668,381元之損害、⑵驟遭喪女之痛，精神 痛苦，需以120萬元為慰撫；⒊被上訴人戊○○受有合計2,3 27,124元之損害，扣除強制險之理賠50萬元後，則為1,868, 381元，包括：⑴於成年前未能受○○○盡其 1/2扶養義務， 扶養費損失 1,127,124元之損害、⑵驟遭喪母之痛，精神痛 苦，需以120萬元為慰撫；⒋被上訴人己○○受有合計2,549 ,102元之損害，扣除強制險之理賠50萬元後，則為2,049,10 2元，包括：⑴於成年前未能受○○○盡其1/2扶養義務，扶 養費損失 1,349,102元之損害、⑵驟遭喪母之痛，精神痛苦 ，需以 120萬元為慰撫，自得請求上訴人賠償。(三)又就扶 養費之損害，伊等主張應依行政院主計處 103年度新北市平 均每人每月消費支出19,512元為計算基準，則每人每年應為 234,144元；而就被上訴人乙○○、甲○○之扶養義務人， 伊等於原審原主張渠2人另育有1子，並有配偶，故被害人○ ○○對渠2人之扶養義務為1/3（參見原審卷第38頁）；於本 院就渠2人之子女應再多 2人，並無意見（參見本院卷第106 頁背面）。再者，就上開殯葬費，其中屬必要者為40萬元。 此外，系爭車禍損害之發生係上訴人一己之過失所造成，被 害人○○○並無任何過失，上訴人所舉證人並未證明被害人 有放任駕駛競速之行為，是上訴人主張過失相抵，洵屬無據 等情，爰依民法第184條第1項、第192條第1、2項、第194條 等規定提起本件訴訟，聲明求為命上訴人應分別給付被上訴 人周啓財3,332,496元、被上訴人甲○○2,368,381元、被上 訴人戊○○1,827,124元、被上訴人己○○2,049,102元，及 均各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%加計法 定遲延利息之判決（原審判決命上訴人應給付被上訴人周啓 財、甲○○、戊○○、己○○依序各1,734,390元、1,628,4 33元、1,627,124元、1,849,102元本息，而駁回被上訴人其
餘之訴，上訴人僅就其敗訴部分中超過應給付被上訴人戊○ ○、己○○各100萬元本息部分提起上訴【參見本院卷第107 頁背面、第 129頁】，其餘部分未據聲明不服，已告確定。 被上訴人就其等敗訴部分，並未聲明不服，亦已告確定）。二、上訴人則以：(一)伊於事發時之車速僅有70公里，並未超速 ，依《違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則》第 12條第 1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危 害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導， 免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未 逾十公里」之規定，伊之車速需超過限速70公里達10公里以 上，亦即需超過時速80公里，始定義為超速；且伊駕車當時 屬夜間，光線較為昏暗，復氣候陰雨、路面濕潤，自對於車 輛打滑而撞及分隔島並翻覆停於對向車道乙節，欠缺期待可 能性，而無應注意能注意之情事，是伊係無過失。至系爭車 禍之鑑定意見書固認伊超速，系爭刑案判決及本件原審判決 固亦加以援引，然該鑑定僅以伊右前側同行友人車輛於發現 伊肇事時之車速為97公里，擅斷伊之車輛亦有超速，顯有未 周。(二)又就被上訴人所主張之各項請求金額：⒈被上訴人 周啓財所主張殯葬費太高，伊就其中屬必要者為40萬元乙節 ，不予爭執。⒉扶養費部分：⑴被上訴人周啓財、甲○○應 於滿65歲以後，始得請求子女負扶養義務；又渠 2人之扶養 義務人，除配偶外、尚有4名子女，共計5人；又扶養費應以 新北市 103年平均每人每月消費支出19,512元，即每人每年 234,144元為計算基準。是縱若伊應賠償渠2人扶養費用，伊 應給付被上訴人周啓財之扶養費用至多為 369,019元【計算 式：（餘命32.06年之扶養費4,672,834元－至65歲前1日之1 7年之扶養費2,827,742元）÷5＝369,019元】、應給付被上 訴人甲○○之扶養費用至多為586,378元【計算式：（餘命3 9.20年之扶養費6,002,939元－至65歲前1日之19年之扶養費 3,071,049元）÷5＝586,3 78元】。⑵又被害人○○○與其 前夫丁○○離婚時，就 2名子女即被上訴人戊○○、己○○ 之扶養費約定如何？其於離婚後是否有支付渠 2人之扶養費 ，攸關渠 2人能否請求扶養費。○○○及其前夫之總收入均 低於新北市核定之平均收入標準 1,146,991元，故每年之消 費支出不可能達新北市核定之234,144元。⒊又被上訴人等4 人之慰撫金均屬過高。被上訴人周啓財之身分、地位及經濟 能力均較伊為佳，故本件應就經濟能力甚佳之被上訴人周啓 財獨立認定其非財產上損害賠償金額。(三)又本件被害人○ ○○與有過失，伊自得主張民法第 227條所定過失相抵，蓋
：○○○乘坐於副駕駛座，既知伊於夜間、雨天、狂飆、競 速駕駛，竟未阻勸，而放任伊駕駛，自與有過失。觀諸事發 當日係被害人邀約伊及友人南下台中看煙火，伊及被害人因 被害人需徵求其父同意始能出門以致較與友人相約時間晚一 小時出門，友人屢屢告知被害人時間上趕不及看煙火，被害 人數次透過Line詢問友人之車輛在哪等情，應足見被害人確 有因擔心錯過煙火表演而催促伊加速行駛，因此對於系爭車 禍之發生與有過失。(四)又被上訴人已領取強制汽車責任險 之保險給付 200萬元，應自得向伊請求之損害賠償金額中扣 除等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人依民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第2 項、第 194條等規定，請求上訴人給付被上訴人周啓財、甲 ○○、戊○○、己○○依序各1,734,390元、1,628,433元、 1,627,124元、1,849,102元，及給付被上訴人周啓財自104 年4月25日起、另3名被上訴人自104年5月14日起，均至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，均予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。而為被上訴人一部勝 訴、一部敗訴之判決。並依兩造之陳明分別酌定相當之擔保 金額，為准予假執行及免為假執行之宣告。上訴人對其敗訴 部分中超過應給付被上訴人戊○○、己○○各 100萬元本息 部分不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決關於命上 訴人應給付被上訴人乙○○及給付被上訴人甲○○之裁判均 廢棄。(二)原判決關於命上訴人應給付被上訴人戊○○超過 100萬元；給付被上訴人己○○超過100萬元之本息部分及訴 訟費用之裁判均廢棄。(三)上廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。(四)第一審（除確定部分）及第二審訴訟費用， 均由被上訴人負擔。(五)如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁 回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於原審105年5月12日言詞辯論期日，經承審法官協同行 爭點整理，確認就下列事項不為爭執：
⒈被上訴人周啓財支出必要之殯葬費40萬元。 ⒉被上訴人周啓財、甲○○65歲退休後之平均餘命分別為11.7 2年、18.19年。
⒊被上訴人周啓財、甲○○之扶養義務人各 3位（按上訴人於 本院主張應係各5位，經被上訴人當庭表示並無意見）。 ⒋被上訴人戊○○、己○○之扶養義務人各2 位。 ⒌被上訴人等4人各受領強制險給付50萬元。
⒍被上訴人周啓財國中肄業，無業，無收入；被上訴人甲○○ 國中肄業，無業；被上訴人戊○○就讀國小三年級；被上訴 人己○○就讀幼稚園大班。上訴人私立格致高職畢業，前於 廣告公司上班，每月收入約2萬元至3萬元。
(二)上訴人因系爭交通事故，經原法院以104年度交易字第28號 刑事判決：「丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月」 （參見原審卷第7、8頁）。
五、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，被害人之子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又按行車 速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項亦分別定有 明文。經查：
⒈上訴人於上開時地駕車圖快而違反上開道路交通安全規則之 規定，致操控車輛失當撞擊該處中央方向設施、路樹、路燈 後，翻越停在對向車道，造成同車之○○○受有頭胸部外傷 合併顱骨骨折、腦挫傷、氣血胸等傷害，並於送抵醫院急救 前，因上開傷勢而創傷性休克死亡等情，為上訴人於上開刑 事案件審理時及本件民事訴訟原審審理時所當庭自承（參見 臺灣苗栗地方法院 104年度交易字第28號刑事卷第11頁、第 16頁背面，本件原審卷第52頁），並有苗栗縣警察局通霄分 局埔口派出所調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路 總局竹苗區車輛行車事故鑑定會函暨所附鑑定意見書等附於 上開刑事案件相驗卷（臺灣苗栗地方法院檢察署 103年度相 字第 498號）可稽，是上訴人就本件車禍之發生顯有過失， 且該過失行為與被害人○○○所受重傷死亡結果間，具有相 當因果關係，則被上訴人等人依上開規定，請求上訴人應負 侵權行為賠償責任乙節，自屬有據。
⒉至上訴人於本院雖以其於事發時之車速僅有70公里，並未超 速（限速70公里）、其駕車當時屬夜間，光線較為昏暗，復 氣候陰雨、路面濕潤，改對於車輛打滑而撞及分隔島並翻覆 停於對向車道乙節，欠缺期待可能性等由，改口辯稱其就系
爭車禍之發生並無過失云云。惟，查本件事故發生當天，上 訴人係駕車搭載被害人○○○，欲與另部車輛之友人（○○ ○駕車，搭載○○○）同往台中觀看國慶煙火，而友人車輛 約於下午3時出發，其車輛則約於下午4時出發，於系爭車禍 發生前，其車輛已係行駛至友人車輛後方之兩車車內之人可 見彼此車輛之距離等情，為上訴人所不爭執；而依該友人車 輛之行車影像紀錄器光碟顯示，傳出碰撞聲即系爭車禍發生 時，畫面下方左側所顯示之該友人車輛之車速為時速97公里 ，亦有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書附卷可核（影本參見本院卷第37頁至第40頁之「上證4」 ），是已堪認上訴人所駕車輛當時行車速度已超過限速70公 里，而屬超速；至上訴人所舉《違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則》第12條第1項第11款規定，僅係於所 定「（行為人）未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者」之情形，賦予交通勤務警察或依法令執 行交通稽查任務人員有免予舉發之裁量空間，並非如上訴人 所辯需超過限速10公里以上始為超速；況且，縱若上訴人所 稱其車速為時速70公里屬實，然上訴人既一再自承其駕車當 時「係屬夜間，光線較為昏暗，復氣候陰雨、路面濕潤」（ 參見本院卷第32頁、第130頁），則上訴人猶以速限上限之 速度行駛，而未加以警惕，減速慢行，終致車輛打滑而撞及 分隔島並翻覆，益見上訴人就系爭車禍之發生難辭其咎，此 觀上訴人於事發翌日即103年10月11日檢方訊問時陳稱：「 當時時速約70公里，看不清楚路況」、「（本件是否承認有 過失？）我知道我有錯，下雨天沒有小心開車，導致死者身 亡」（參見上開相驗卷第41頁）益明。準此，上訴人於本院 改口辯稱其就系爭車禍之發生並無過失，誠非可採。(二)茲就被上訴人得請求上訴人賠償之金額，審酌判斷如下： ⒈按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費 用為準，且應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況及當 地之習俗決定之（最高法院 102年度台上字第1670號、92年 度台上字第1427號、92年度台上字第1135號判決意旨參照） 。查被上訴人乙○○主張其為被害人○○○支出殯葬費共計 1,215,900元，固提出「原證2、原證3」之明細表、塔位契 約附件、繳款單等影本為證（參見原審卷第43頁至第46頁） ，然上訴人則辯稱該等金額太高，而依上開單據，上開殯葬 費內容包括師公190,000元、庫錢184,800元、「雙人式」骨 灰位362,00 0元等，斟酌本件被害人之年齡、身分地位及生 前經濟狀況，確亦難認上開殯葬費之項目及支出全部均屬一 般社會習俗辦理喪葬過程所必須之費用；又被上訴人乙○○
自承上開殯葬費中屬必要者為40萬元，則為上訴人所不爭執 ，已如前述，且核與國內一般喪葬費用支出金額相當，是被 上訴人乙○○請求上訴人賠償其支出被害人○○○殯葬費之 損害，於40萬元之範圍內，尚屬適當，應認為有理由；逾此 範圍，則屬無據。
⒉扶養費部分：
⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務 ，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養 權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民 法第1114條第 1款、第1116條之1、第1115條第3項、第1117 條、第1119條分別定有明文。又夫妻互受扶養權利之順序， 既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍須 以不能維持生活者為限（最高法院79年台上字第2629號判例 、92年度台上字第2430號判決意旨參照）。惟夫妻互負扶養 義務之順序既與直系血親卑親屬同，自應與直系血親卑親屬 各依其經濟能力分擔扶養義務（最高法院97年度台上字第15 11號判決意旨參照）。再依民法第192條第2項，命加害人一 次賠償扶養費用，須先認定被害人於可推知之生存期內，應 向第三人支付扶養費用之年數及其歷年應付之數額，並就歷 年將來應付之數額，各以法定利率為標準，依霍夫曼式計算 法，扣除各該年以前之利息，俾成歷年現在應付之數額，再 以歷年現在應付之總數為賠償額，方為合法（最高法院29年 附字第379號判例、85年度台上字第2536號判決意旨參照） 。
⑵經查：
①被上訴人周啓財為被害人○○○之父，參酌其為55年 8月29 日生，於○○○死亡時為48歲，雖無固定職業及收入，惟其 名下有 2棟房屋、1筆土地、1部汽車、公司股權（合計財產 總額約 4,804,582元），並有利息等收入；被上訴人甲○○ 為○○○之母，其為57年11月 4日生，於○○○死亡時為45 歲，雖無固定職業，惟其於103年間共有197,451元股利、利 息等收入，並有公司股權（102年度財產總額208,930元）， 有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（參見原 審卷附之密封袋）；參酌勞動基準法第54條第1項第1款規定 之強制退休年齡65歲及國民之經濟水平，其等於65歲前依前 揭財產狀況及體力尚可維持生活，年滿65歲後體力漸衰則難
以自己財產維持生活，且無法以勞動力獲取生活所需之費用 ，故自其等年滿65歲之日，即應有請求包括被害人○○○在 內之子女扶養之權利。上訴人於原審雖辯稱：被上訴人周啓 財有能力支付高額殯葬費，並與被上訴人甲○○願出面處理 ○○○生前債務，可見其等退休前後均有維持生活之能力云 云，惟被上訴人周啓財、甲○○前揭行為，為個人對子女之 心意展現，與其等財產狀況非直接相關，是以上訴人前揭抗 辯，不足以認定被上訴人周啓財、甲○○於年滿65歲以後仍 能以自己財產維持生活而不得請求子女負擔法定扶養義務。 況且，上訴人於本院已稱被上訴人周啓財、甲○○於年滿65 歲，請求子女負扶養義務，應屬有理等語（參見本院卷第95 、108、132頁），是本件仍應認被上訴人周啓財、甲○○於 年滿65歲後，即得請求其等包括被害人○○○在內之子女負 擔法定扶養義務。
②又就被上訴人周啓財、甲○○所得請求其等子女負擔法定扶 養義務之終期，被上訴人主張依本件事發時即 103年〈全國 簡易生命表〉之平均壽命（即 0月之人【甫出生者】之平均 餘命）男性為76.72歲、女性為83.19歲為準（本件原審進而 據以整理計算為兩造所不爭執之被上訴人周啓財、甲○○65 歲後之平均餘命各為11.72年【76.72－65】、18.19年【83. 19－65】） ，上訴人則主張應依103年〈新北市簡易生命表 〉、以被上訴人周啓財、甲○○於本件事發時各為約48歲男 性、46歲女性之平均餘命32.06年、39.20年為準。本院認較 諸全國性、依甫出生者平均餘命之統計數據，以被上訴人周 啓財及甲○○居住之新北市、依渠等當時同齡者平均餘命之 統計數據，更能符合渠等之實際狀況，是本件應以上開上訴 人主張之計算基準較為可採。
③被上訴人戊○○、己○○各為95年10月31日、98年12月23日 出生，分別就讀國小三年級及幼稚園大班，名下無任何財產 ，為上訴人所不爭執，其等自屬不能維持生活且無謀生能力 甚明，故至其等成年前，均有受其等之母即被害人○○○扶 養之權利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響，為民法第1116條之2 所明定。蓋：父母對其未成 年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚 所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時 之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響， 均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對 於子女之扶養費用均應分擔。易言之，父母因離婚不能任親 權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除。若父母約定由 一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並
不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務 （最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號 判決意旨參照）。是本件依上訴人之聲請而向新北市蘆洲戶 政事務所調取之被害人○○○與其前夫丁○○之離婚協議書 影本，雖記載被上訴人戊○○、己○○之監護權係歸其等之 父丁○○所有（參見原審卷第76、77頁），然依上開說明， 此就被害人○○○應對被上訴人戊○○、己○○2人負法定 扶養義務乙節，並無影響，上訴人辯稱此攸關渠2人能否請 求扶養費，誠屬誤解。
④有關本件扶養費之計算標準，本院認應以受扶養權利人同地 區人民平均之消費支出為其扶養費計算之標準，則依行政院 主計處公布家庭收支調查，被上訴人等人居住之新北市 103 年度平均每人每月消費支出為19,512元，則被上訴人等人之 扶養費每人每年為 234,144元。又依本件卷證，並未顯示所 涉各扶養義務人之經濟能力有明顯不同，上訴人亦未另舉證 證明之，故由扶養義務人平均分擔之，應屬公平合理。另卷 內並無證據顯示被害人○○○為貧困之人及信用程度低落， 依一般人之財產狀況及信用能力，堪可負擔前述扶養費之支 付，自無再予減輕之必要。是上訴人辯稱：應依○○○生前 實際之扶養情形，具體核算被上訴人得請求之扶養費，及依 ○○○之家庭收入狀況，再酌減上開扶養費，扶養義務人之 能力程度不同，不可等同視之云云，並不可採。 ⑶承上：
就被上訴人周啓財：
①103.10.10.（死者死亡時）～餘命屆滿，共32.06年： a. 32.06年之霍夫曼係數
＝ 32年係數19.00000000
＋0.06×（33年係數19.00000000 －32年係數19.00000000）
＝ 19.0000000000
b. 234,144元×19.0000000000 ＝ 4,552,824.1…元 ≒ 4,552,824元
②103.10.10.～120.8.29（滿65歲），共16.89年： a. 16.89年之霍夫曼係數
＝ 16年係數11.00000000
＋0.89×（17年係數12.00000000 －16年係數11.00000000）
＝ 12.0000000000
b. 234,144元×12.0000000000 ＝ 2,921,011.8…元 ≒ 2,921,012元
③承上，被上訴人周啓財於年滿65歲後至餘命屆滿之扶養費 用為 1,631,812元（4,552,824元－2,921,012元），而被 上訴人周啓財除其長女即被害人○○○外，尚有配偶即被 上訴人甲○○與次女周嘉珮、叁女周嘉容、長子周宏修， 此有本院向新北市蘆洲戶政事務所函調之戶籍資料在卷可 稽（參見本院卷第80頁至第82頁），並為兩造所不爭執， 則被害人○○○即應負擔之扶養義務為 1/5，故被上訴人 周啓財得請求上訴人賠償之扶養費損害為326,362元（1,6 31,812元÷5，小數點以下四捨五入）。 就被上訴人甲○○
①103.10.10.（死者死亡時）～餘命屆滿，共39.2年： a. 39.2 年之霍夫曼係數
＝ 39年係數21.00000000
＋0.2×（40年係數22.00000000 －39年係數21.00000000）
＝ 22.00000000
b. 234,144元×22.00000000 ＝ 5,160,087.7…元 ≒ 5,160,088元
②103.10.10.～122.11.4（滿65歲），共19.07年： a. 19.07年之霍夫曼係數
＝ 19年係數13.00000000
＋0.07×（20年係數14.00000000 －19年係數13.00000000）
＝ 13.0000000000
b. 234,144元×13.0000000000 ＝ 3,193,523.8…元 ≒ 3,193,524元
③103.10.10.～被上訴人周啓財之餘命屆滿，共32.06年： 參照上述①，扶養費用為4,552,824元 ④承上；
a.被上訴人甲○○於年滿65歲後至被上訴人周啓財餘命屆 滿期間之扶養費用為 1,359,300元（4,552,824元－3,1 93,524元），而被上訴人甲○○除其長女即被害人○○ ○外，尚有配偶即被上訴人周啓財與次女周嘉珮、叁女 周嘉容、長子周宏修，此有上開本院函調之戶籍資料在 卷可稽，並為兩造所不爭執，則被害人○○○即應負擔 之扶養義務為 1/5，故被上訴人甲○○此段期間得請求 上訴人賠償之扶養費損害為271,860元（1,359,300元÷ 5）。
b.被上訴人甲○○於被上訴人周啓財餘命屆滿後至己身餘 命屆滿期間之扶養費用 為607,264元（5,160,088元－4
,552,824元），而此段期間因被上訴人周啓財餘命已滿 ，故被上訴人甲○○之扶養義務人為其 4名子女，則被 害人○○○即應負擔之扶養義務為 1/4，故被上訴人甲 ○○此段期間得請求上訴人賠償之扶養費損害為151,81 6元（607,264元÷4）。
c.故被上訴人甲○○所得請求上訴人賠償之扶養費損害共 計為 423,676元（271,860元＋151,816元）。 就被上訴人戊○○：
①被上訴人戊○○為95年10月31日生，於本件事發時（ 103 年10月10日），為7.94歲，至滿20歲成年，尚有 12.06年 ，扶養費用為 2,254,247元
a. 12.06年之霍夫曼係數
＝ 12年係數9.00000000
＋0.06×（13年係數10.00000000 －12年係數9.00000000）
＝ 9.00000000
b. 234,144元×9.00000000 ＝ 2,254,247.2…元 ≒ 2,254,247元
②被上訴人戊○○除其母親即被害人○○○外，尚有父親丁 ○○，則○○○即應負擔之扶養義務為 1/2，故被上訴人 戊○○得請求上訴人賠償之扶養費損害為元 1,127,124元 （2,254,247元÷2，小數點以下四捨五入）。 就被上訴人己○○
①被上訴人己○○為98年12月23日生，於本件事發時（ 103 年10月10日），為 4.8歲，至滿20歲成年，尚有15.2年， 扶養費用為2,698,203元
a. 15.2 年之霍夫曼係數
＝ 15年係數11.00000000
＋0.2×（16年係數11.00000000 －15年係數11.00000000）
＝ 11.000000000
b. 234,144元×11.000000000 ＝ 2,698,203.4…元 ≒ 2,698,203元
②被上訴人己○○除其母親即被害人○○○外，尚有父親丁 ○○，則○○○即應負擔之扶養義務為 1/2，故被上訴人 己○○得請求上訴人賠償之扶養費損害為 1,349,102元（ 2,698,203元÷2，小數點以下四捨五入）。 ⒊按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參
照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第 460號判決意旨參照）。查被上訴人等人分別為系爭車禍 被害人○○○之父母及子女，與○○○均屬血緣至親，因系 爭車禍致○○○死亡，俱無法與○○○共享天倫，哀痛逾恆 ，不難想像，足認在精神上受有相當痛苦，其等請求上訴人 賠償慰藉金，於法有據。審酌被上訴人周啓財為國中肄業， 無業，無收入，名下有房屋2棟、土地1筆（房地之現值為1, 804,582元）、汽車1部；被上訴人甲○○國中肄業，無業， 103年度所得為197,451元、103年度財產總額210,450元、10 2年度財產總額208,930元，名下無不動產；被上訴人戊○○ 、己○○分別就讀國小三年級、幼稚園大班，名下無其他財 產及不動產；上訴人為私立格致高職畢業，前於廣告公司上 班，每月收入約20,000元至30,000元，名下無其他財產及不 動產等節，業據兩造陳明於卷，並有原審依職權調取之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參。參以本件車禍 意外情形，及兩造之社會身分、地位、教育程度、財產經濟 狀況、工作、資力等一切情狀，認被上訴人等 4人各請求精 神慰撫金 120萬元，尚嫌過高，應認被上訴人周啓財、甲○ ○各以110萬元、被上訴人戊○○、己○○各以100萬元為適 當。
⒋綜上所述，被上訴人等人因系爭車禍所得請求之損害賠償， 被上訴人周啓財為 1,826,362元（計算式：殯葬費40萬＋扶 養費326,362元＋慰撫金110萬元＝ 1,826,362元），被上訴 人甲○○為1,523,676元（計算式：扶養費423,676元＋慰撫 金110萬元＝1,523,676元），被上訴人戊○○為 2,127,124 元（計算式：扶養費1,127,124元＋慰撫金100萬元＝2,127, 124元），被上訴人己○○為2,349,102元（計算式：扶養費 1,349,102元＋慰撫金100萬元＝2,349,102元）。 (三)至上訴人雖辯稱被害人○○○乘坐於副駕駛座，既知其於夜 間雨天飆速，竟未阻勸，放任其駕駛，是系爭車禍之發生， ○○○與有過失，其得主張過失相抵云云，而按損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除 之，固亦為民法第217條第1項所明定，此規定之立法理由為 ：「謹按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失） ，若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟 酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注 意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，
亦同。此本條所由設也」。又間接被害人之損害賠償請求權 ，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之 規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害 人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有 民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第1 82號判例、95年度台上字第 758號判決意旨參照）。惟，按 此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院104年度台上字第1254號、100年度台上字第22 27號、 100年度台上字第1769號判決意旨參照）。又按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第第277條前定有明文。查上訴人主張被害人○○○就 系爭車禍之發生與有過失，為被上訴人所否認，則上訴人自 應就此有利於己之○○○與有過失事實，負舉證責任。上訴 人固舉與其及○○○同行（但稍早出發）之另部車輛友人○ ○○、○○○為證，然依證人○○○、○○○於原審具結後 所為證述（參見原審卷第80頁至第85頁、第87頁、第88頁， 第90頁），僅足證明○○○有意前往看煙火，及與同車之上
, 台灣公司情報網