臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度聲再字第161號
再審聲請人
即受判決人 陳德忠
選任辯護人 周復興律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院105年度上易字第126號，中華
民國105年3月29日確定判決（一審案號：臺灣苗栗地方法院104
年度易字第791號；起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度
偵字第2680號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人陳德忠（下稱聲請人）聲請再審 意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決 人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲 請再審。㈡聲請人因詐欺案件，經本院於民國（下同）105 年3月29日作成105年度上易字第126號判決判處罪刑確定。 有原審判決書足據（見再證一）該確定判決認定聲請人係利 用大陸地區南京○○公司之VOS0000網路電話管理系統，為 跨境詐欺集團規劃及架設電信詐騙話務系統，提供詐欺集團 撥打詐騙電話，而利於詐欺集團竄改或隱匿來電顯示。幫助 林○○、張○○、吳政龍、崔俊忠、陳柏甫、謝孟蓓、許倩 溶（下稱林○○等7人組成詐欺集團）實行詐欺取財罪。是 根據：①被告陳德忠於警詢、偵查中之陳述及審理中之自白 。②證人林○○於警詢中、偵查中之證述。③證人張○○於 警詢中、偵查中之證述。④證人即同案被告徐家雄於偵查中 之證述。⑤證人劉○○於警詢中、偵查中之證述。⑥地網匯 款資料。⑦臺南市政府警察局刑事警察大隊102年12月9日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表。⑧102年12月9日嘉義縣○○ 市○○路000號現場搜索照片、電腦資料畫面。⑨102年12月 9日扣案詐騙教戰講稿。⑩102年12月9日扣案統計表。⑪彰 化商業銀行○○分行103年2月13日彰苗字第0000000號函及 其所附網路銀行登入IP資料、中華電信股份有限公司通聯記 錄查詢結果。⑫張○○電腦SKYPE通訊紀錄、SKYPE帳號voip sip 00000000上線IP位置資料、中華電信股份有限公司通聯 記錄查詢結果。⑬臺南市政府警察局刑事警察大隊103年3月 13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片。⑭10 3年3月13日扣案記事本。⑮勘驗被告陳德忠電腦資料蒐證照 片。⑯同案被告徐家雄在監在押紀錄表。⑰臺灣嘉義地方法
院檢察署102年度偵字第8302號、103年度偵字第1423號起訴 書。㈢然查，依據臺灣嘉義地方法院104年度易字第168號判 決，及其上訴審臺灣高等法院臺南分院105年9月1日作成之 105年度上易字第507號判決（因不得上訴而已確定）所認定 之犯罪事實係：被告林○○等7人組成詐欺集團，以雲林縣 ○○鎮○○路某處房屋為電信詐騙機房，於102年4、5月間 某日起至9月間某日止，由林○○出資與真實姓名年籍不詳 綽號「大黃蜂」、「茱麗葉」等，俗稱「系統商」之詐騙集 團成年成員配合，渠等所定之計費方式（即每分鐘新臺幣3. 5元至6.5元），至金融機構以無摺存款之方式存入系統商「 大黃蜂」指定，而由羅于翔在中華郵政股份有限公司○原○ ○路郵局所開立之帳戶（帳號：00000000000000號），及系 統商「茱麗葉」指定，而由馬翊綸在中國信託商業銀行股份 有限公司○○分公司所開立之帳戶（帳號：0000000000000 號）內，以預繳費用之方式，取得上開系統商提供之通話時 間後，由林○○等7人組成詐欺集團利用「大黃蜂」、「茱 麗葉」等系統商提供之網路電話Skype，撥打電話給原判決 附表一編號1至4所示之大陸地區民眾，並以原判決附表一編 號1至4所示之詐騙方法、過程，分別詐騙被害人將款項匯入 指定之帳戶得手；而非如原審所認定之林○○等7人詐欺集 團係與聲請人陳德忠接洽建置撥打詐騙電話所需之話務系統 ，亦即聲請人並非林○○等7人詐欺集團上開犯罪行為之系 統商，渠等之犯罪行為與聲請人無涉，有臺灣高等法院臺南 分院105年度上易字第507號判決可資證明（詳參再證二）， 足認聲請人應受無罪之判決。㈣聲請人因未發現前開事實或 證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為 此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。為此 狀請惠准所請，開始再審，以正法紀，並保障人權等語。二、觀諸本件再審聲請人聲請本件再審意旨，無非以原確定判決 案件聲請人所幫助之林○○等7人組成詐欺集團另案被訴詐 欺案件【臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第 8302號、103年度偵字第1423號偵查起訴，經臺灣嘉義地方 法院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，於105 年5月20日以104年度易字第168號判決判處林○○等6人罪刑 （另吳政龍通緝中），林○○等5人（陳柏甫判決確定）不 服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於105年9月1日以105 年度上易字第507號判決，以渠等上訴無具體理由不合法定 程式，從程序上判決駁回上訴確定在案】所載犯罪事實，沒 有記載聲請人有何幫助犯行，也沒有記載林○○等人使用「 地網」網路電話或匯款至人頭戶「徐家雄」，作為聲請本件
再審之論據。
三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始 存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證 有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而 於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決 人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第 125號裁定要旨參照）。又按我國刑事訴訟法係採實質真實 發見主義，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事 項，法院應依職權調查證據，獨立認定事實，並不當然受其 他案件判決之拘束，故相關案件分別繫屬審判結果，亦無從 相互引為事實判斷之基礎，尤不得僅因判斷結果互有參差， 摭拾另案所為事實認定充作證據執以聲請再審（最高法院10 3年度台抗字第317號刑事裁定參照）。次按刑事判決所載所
事實及理由，係法院就各個具體案件，綜合卷內訴訟資料所 為之判斷結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段所定應以 確定判決證明之情形者外，該判決本身並非證據（最高法院 為之判斷結果，除有刑事訴訟法第420條第2項前段所定應以 98年度台抗字第496號、99年度台抗字第845號裁定意旨參照 ）。質言之，該判決之效力僅及於該判決之被告，而不及於 任何被告以外之人，亦即採證認事本屬事實審法院之職權， 審理事實之法院，應本於其調查證據所得，獨立認定事實， 不受他案判決之拘束。
四、經查：
（一）臺灣苗栗地方法院檢察署103年度偵字第2680號起訴書， 詳列聲請人經營「地網」網路電話系統與林○○詐欺集團 之關連性。所列證據清單編號10，在林○○詐騙機房裡查 獲之「102年12月9日扣案統計表」，敘述林○○等七人詐 欺集團於上開期間，使用「地網」話務系統撥打詐騙電話 之事實。證據編號11，使用「地網」者，需匯入通話費用 至人頭戶「徐家雄」彰化商業銀行○○分行「0000-00-00 0000」號帳戶，而警方依據徐家雄上述帳戶之網路銀行IP 登入位置，證明102年10月31日、102年11月4日、102年11 月11日均是從聲請人苗栗縣○○鄉之住家IP位置登入的。 加上編號14證據：即103年3月13日在聲請人家中扣得筆記 本，記載了徐家雄之身分證字號，及網路ID帳號及密碼。 而徐家雄早已於101年12月23日入獄，但徐家雄帳戶於101 年12月23日後，仍密集有大量資金進出，足認是聲請人管 理徐家雄上述人頭帳戶。
（二）比對聲請人家中IP登入徐家雄人頭帳戶之時間，與同時間 之銀行資金進出情形，足以證明聲請人登入之目的確實是 要管理該人頭戶裡資金。
┌─────────┬──────────────────┐
│聲請人苗栗縣○○鄉│徐家雄人頭帳戶同時期之往來情形 │
│住家IP，登入彰化銀│ │
│行徐家雄帳戶網路銀│ │
│行之時間 │ │
│----------------- │ │
│IP位置 │ │
├─────────┼──────────────────┤
│102 年 10 月31 日 │102年10月28日有現金存款2萬元進入； │
│------------------│102年10月31日有人現金存款7萬元進入。│
│61.223.146.71 │翌日（11月1日）即分為2萬元、2萬元、2│
│ │萬元、2萬元提領。 │
├─────────┼──────────────────┤
│102 年 11 月 4 日 │102年11月4日有人現金存款4萬元、5萬元│
│------------------│、5000元進入。 │
│61.223.181.33 │ │
├─────────┼──────────────────┤
│102 年 11 月 11 日│102年11月11日提領5次，每次各2萬元； │
│------------------│同日又有人存入4萬元、3萬9200元。 │
│61.223.176.123 │ │
├─────────┼──────────────────┤
│出處：苗栗地檢103 │出處：同左卷第112至116頁 │
│年度偵字第2080號卷│------------------------------------│
│第118、124、125頁 │警方102年12月9日警方破獲林○○7人詐 │
│ │欺集團 │
└─────────┴──────────────────┘
（三）比對警方103年3月13日到聲請人苗栗縣○○鄉住處查獲之 證物，扣案筆記本上記載「VOS.... 000.000.0.00」（見 苗栗地檢103偵字第2680號卷第137頁），就是林○○收到 「地網」系統商給的「查帳網址000.000.0.00」（同上卷 第91頁），兩者網址000.000.0.00完全一模一樣。又上述 查扣聲請人之筆記本上，確實記載了「彰化（大）」及一 組徐家雄之身分證統一編號、及網路銀行帳號及密碼（見 同上卷第137頁），所謂「彰化」就是指彰化銀行。足證 是聲請人經營「地網」網路電話系統及管理徐家雄人頭戶 。而詐欺集團林○○，於103年8月14日檢察官偵訊中，也 說明所使用網路電話的系統商，包括了「地網」這一家， 「000.000.0.00」是地網的查帳地址，只要在瀏覽器上輸 入此網址就會出現頁面，輸入帳號密碼就可以查打了多少 通話費（見同上卷第187頁背面），與扣案證物內容符合 。
（四）在詐欺集團林○○7人之扣案物裡，有一支隨身碟證物， 在F槽下檔案「0地網.doc x」打開為內容為文字檔：「地 網」「查帳網址:000.000.0.00」「本月房租請貴戶匯入 此帳戶彰化銀行○○分行戶名徐家雄」「0000-00-00000 0」「麻煩自存勿留底」「註:打好水請通知查詢｛銀行名 稱?打水金額?｝」「..謝謝合作..（鞠躬）八方（地網外 撥）:00000000000.」此檔案時間為102年8月19日最後存 檔（見苗栗地檢103偵字第2680號卷第91-92頁列印資料） ，在林○○詐騙機房裡查獲之一只GATEWAY網路閘道器上 記載系統商名稱為「地網」（見同上卷第97頁背面）。又 在上述扣案隨身碟裡「十二月統計表.xls」有記載12月1
日使用了「地網0元、餘額1849元」；12月2日使用「地網 23.75元，餘額1844元」；12月3日使用「地網0元，餘額 1844元」；12月4、5、6日亦同；12月7日使用「地網9.5 元，餘額1842元」，此檔案最後存檔時間是102年12月8日 ，也就是被查獲的前一天（見苗栗地檢署103年度他字第 257號卷第45頁及反面）。以上證據就足以證明聲請人管 理之「地網」網路電話系統，確實被林○○詐欺集團拿來 利用作為詐騙工具，在102年12月都還有通話費紀錄可查 。所以聲請人確實有提供網路電話幫助林○○詐騙集團之 事實。
（五）至於徐家雄人頭帳戶往來明細上，並沒有備註欄出現「林 ○○」或該集團其他共犯之名字存款之紀錄。林○○於10 3年9月16日檢察官偵訊時，陳述：「每家系統商是需預繳 5000到1萬元，到後來如覺得系統好，就會先預繳3萬元到 5萬元，系統商都要求無摺存款，但沒有特殊註記，只能 跟系統商說存入之金額」（103年度偵字第1423號卷第19 頁）。已說明系統商要求詐欺集團無摺存款，不要留下姓 名，只要事後通知存入之金額就好。因此，縱然不能確定 徐家雄帳戶中哪一筆金額是林○○詐欺集團所存入的，也 不能據此認定林○○詐欺集團未曾存入徐家雄人頭帳戶。（六）再審聲請人所提出之臺灣高等法院臺南分院105年度上易 字第507號刑事判決事實欄內，縱然裡面沒有敘述林○○ 詐欺集團使用聲請人陳德忠經營之「地網」網路電話系統 ，但陳德忠之確定案件卷宗裡，確實有林○○詐欺集團使 用「地網」網路電話系統之證據。又聲請人所受之臺灣苗 栗地方法院104年度易字第791號判決，係依聲請人自白犯 罪事實及因其所犯非屬重罪案件，採取簡式審判程序之判 決。此種型態之案件，按其立法理由係簡式審判程式，貴 在審判程式之簡省便捷，故論述證據比較簡略，又因聲請 人對於犯罪事實並不爭執，故判決並未記載林○○詐欺集 團使用「地網」系統之時間、通話秒數、通話金額等。但 並不表示聲請人陳德忠未幫助林○○詐欺集團。本院105 年度上易字第126號判決，因聲請人陳德忠表示認罪，本 院也維持一審苗栗地方法院104年度易字第791號判決，所 以依據刑事訴訟法第373條，引用第一審判決書記載之事 實證據及理由，但最重要的證據「林○○詐騙機房之102 年12月9日扣案統計表、電腦資料畫面、現場搜索照片」 ，此直接證明林○○詐欺集團使用聲請人陳德忠所經營「 地網」網路電話系統之證據，仍有引用之。
（七）臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第507號刑事判決，
不論單獨或與先前之卷內之證據綜合判斷，均不足以動搖 再審聲請人被判罪刑之原確定判決，自難認係刑事訴訟法 第420條第1項第6款之所謂「發見確實之新證據」。從而 ，本件再審之聲請，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符，揆諸上開說明， 本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日