臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度毒抗字第677號
抗 告 人
即 聲請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝金娟
上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院中
華民國105年10月19日裁定（105年度毒聲更《一》字第2號，聲
請案號：臺灣彰化地方法院檢察署105年度聲觀字第181號、105
年度毒偵字第956、1546號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○雖自白其於民國（下同）105 年4月24日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00○0 號居所，施用第一級毒品海洛因1次等情，且員警經其同意 採集其尿液送驗，檢出毒品嗎啡、可待因陽性反應等事實， 亦有台灣檢驗科技股份有限公司檢驗出具之濫用藥物尿液檢 驗報告、彰化縣警察局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單 等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，足以採信。惟 被告於員警查獲前即105年4月11日主動加入衛生福利部彰化 醫院美沙冬替代療法之治療，至105年8月29日止，此有衛生 福利部彰化醫院105年9月29日彰醫精字第1050008395號函在 卷可按，可見被告於犯罪未發覺前，已主動接受美沙冬替代 療法之方式戒毒，在治療中遭員警查獲，且其並無因自動請 求治療而為不起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按，故被告上開情況符合毒品危害防制條例 第21條應不起訴之要件，揆諸前揭規定，應由檢察官為不起 訴處分。綜上，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒，於法不合，爰裁定駁回檢察官之聲請云云。二、抗告意旨略以：被告雖於105年4月11日起至同年8月29日止， 因鴉片類成癮，主動至彰化醫院接受美沙冬替代療法治療等 情，固為原裁定所審認，惟被告又於治療期間之105年4月24 日上午10時許，在其位於彰化縣○○鄉○○路000巷00○0號 居處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，迨 於105年4月27日下午6時許，在上開居處，為警執行拘提而 查獲。被告倘於105年4月11日自動治療前，若有施用毒品之 犯行，在治療中遭偵查機關查獲，固可依毒品危害防制條例 第20條第2項規定予以不起訴處分；若係在105年4月11日治 療後，即治療期間內（如本件105年4月24日）又因施用第一 級毒品海洛因犯行遭查獲，即不可邀此寬典，否則不啻鼓勵 被告在治療期間繼續施用毒品，藉以脫免法律拘束，顯不合
理，亦非立法本意，從而，本件被告上開犯行，並無毒品危 害防制條例第21條第2項之適用，原審所為裁定顯有未當， 爰提起抗告，請求撤銷原裁定，依法為適當之裁定云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查本件被告於105年4月24日上午10時許，在彰化縣○○鄉 ○○路000巷00○0號2樓之房間內，以針筒注射之方式，施 用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年4月27日為警執行拘提時 查獲，業據被告於警詢及偵查時分別供認不諱，且被告於10 5年4月27日為警查獲時所採取之尿液，經送請臺灣檢驗科技 股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析 質譜儀法確認檢驗結果，確認結果呈可待因、嗎啡陽性反應 等情，亦有彰化縣警察局檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷 可稽，益徵被告之上開自白與事實相符，堪足採信，是被告 施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。次按毒品危害防 制條例第21條所規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前 ，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構 免將請求治療者送法院或檢察機關。」「依前項規定治療中 經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或少年法 庭為不付審理之裁定。但以一次為限。」稽其立法理由說明 ，係為鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，自動向上開醫療 機構請求治療，並為不干擾該等醫療機構正進行之醫療行為 ，爰設第1項及第2項前段之規定。又為避免施用毒品者曲解 上開美意，一邊繼續吸毒，一邊求治，藉以脫免法律約束之 流弊，爰設第2項但書，規定此種法律豁免，僅以一次為限 。其立法背景，則係在肯認施用毒品者兼具罪犯及病患屬性 之前提下，因當時法制賦予公立醫院人員具有刑法公務員身 分，而依刑事訴訟法第241條規定：公務員因執行職務，知 有犯罪嫌疑者，應為舉發。」致該等醫職公務人員常陷於告 發犯罪義務與治療病患職責之兩難困境；又有某些施用毒品 者，既想戒毒自新，又畏懼刑罰制裁，不得已求助於非醫療 體系之民間戒毒場所，終非正常管道，故有上揭制度之設計 。是此種寬典處遇，既有鼓勵自新作用及僅止一次之限定原 則，自指先前從未有施用毒品犯行遭查獲，亦即其罪犯身分 從未遭發覺，而以病患身分自動進行治療，並在治療中無繼 續施用毒品之情形而言。準此，上開條例第21條第2項規定 所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定
，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政 院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該 項未發覺之犯罪而言；至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲 者，則不包括在內。否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯 罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面 卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，殊非立法原意 （最高法院100年度台上字第636號裁判參照）。查本件被告 曾於105年4月11日加入衛生福利部（即前行政院衛生署）彰 化醫院美沙冬替代治療至同年8月29日退出治療，固有衛生 福利部彰化醫院105年9月29日彰醫精字第1050008395號函1 份附卷可稽（見原審毒聲更一卷第12頁），惟本件被告係於 上開治療期間即105年4月24日仍施用第一級毒品海洛因，依 前揭最高法院裁判意旨所示，似無毒品危害防制條例第21條 之適用。原審疏未詳予審究，僅以被告曾經主動接受美沙冬 替代療法，即遽行認定被告係於犯罪未發覺前，已主動接受 美沙冬替代療法之方式戒毒，在治療中遭員警查獲，且其並 無因自動清求治療而為不起訴處分之記錄，認被告符合毒品 危害防制條例第21條不起訴之要件，並駁回檢察官觀察勒戒 之聲請，自有可議。檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當， 非無理由，應由本院將原裁定予以撤銷，茲為維護被告審級 之利益，爰將本件發回原審法院另為適法之處理。五、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 簡 璽 容
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日