臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第679號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王 翠
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104 年
度交易字第203 號中華民國105 年3 月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第4812號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人張○得（下稱告訴人）、證人劉○宏於檢察事務官詢 問及原審審理時之證詞，經核內容無矛盾或不符之情事，顯 非全然無據，足見彼時證人劉○○騎乘腳踏車走另一巷子及 車禍前行經肇事交岔路口看到被告駕車直行及會車，嗣至電 線桿處聽到尖叫聲，才轉頭看到告訴人已倒地等情明確。至 證人劉○宏於該日原審審理時證稱：「（《提示警卷第19頁 下方照片》從這個照片看起來的盡頭，後面道路有點彎曲， 但都是草叢，並沒有看到道路，你有無印象？）道路是這樣 」、「（如果你出來的巷口是在你講的發生車禍的更後面， 那你跟被告會車，代表被告當時已經經過案發的巷口，被告 也不可能跟張○淂發生車禍？）（沈默）。」等語（見警卷 第19頁、原審卷第86頁），則似為法官訊問時誤將肇事前證 人劉○宏騎乘腳踏車與對向被告駕車會車、聽到尖叫聲之過 程及警卷第19頁上方、下方照片混為一談，證人劉○宏才為 上開回答及沈默未答。
㈡依證人周錫銘於105 年3 月2 日原審審理時具結證述內容（ 見原審卷第86至93頁），及告訴人確因本件車禍肇事，以致 倒地受有腦震盪、頭枕挫傷血腫（2x 2CM）、背部挫傷擦傷 （2x2CM ）及右側肘挫傷擦傷之傷害，有刑事案件移送書、 職務報告、調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀 錄表、東勢區農會附設農民醫院之一般診斷書在卷可證（見 警卷第1 至30頁）。益見被告確係駕車行經上開無號誌之交 岔路口，在直行行進中，適右方告訴人騎乘腳踏車沿萬興街 43號旁巷道左轉往萬興街駛來，被告見狀已閃避不及，造成 告訴人騎乘腳踏車之左側踏桿先勾到被告駕駛自小客車車頭 之車牌，而後告訴人彈撞上被告行駛自用小客車之左前擋風
玻璃後倒地，告訴人因此受有上開傷害，而被告自小客車之 左前擋風玻璃嚴重凹陷等情明確。至於證人陳永銓雖於同日 原審審理時證述內容，自非本案鑑定車禍肇事因素之範圍內 ，應屬證人陳永銓個人就爭點某部分表示意見之詞，自不足 依此推翻被告過失犯行。
㈢告訴人於104 年3 月6 日檢察事務官詢問時證稱：「我的腳 踏車左踏板有明顯內凹，但沒有拍照，目前尚未修復，可以 補呈照片」、「（提示警卷所附編號22照片是否就是這個位 置？）對」等語，並有卷內道路交通事故照片黏貼紀錄表可 證（見警卷第23至29頁）。又本案車禍經送臺中市車輛行車 事故鑑定委員會（下稱鑑定委員會）之鑑定結果，依據警方 現場處理照片，顯示被告駕駛之自小客車前保險桿遺有擦撞 痕（前車頭固定螺絲損壞掉落）、前擋風玻璃左上方撞裂損 ，又依警繪現場圖，顯示被告碰撞後呈左斜向停車，研議認 為被告係在行進中而非靜止情況下，與右方駛至之告訴人腳 踏車發生碰撞肇事（告訴人腳踏車左側腳踏板變形），故而 綜合鑑定告訴人駕駛腳踏車，行至無號誌交岔路，左轉彎時 未讓左方直行車先行，為肇事主因，被告駕駛自用小客車， 行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行作隨時停車之準備，為 肇事次因。嗣原審再函送臺中市交通事件裁決處車輛行車事 故鑑定覆議委員會（下稱覆議委員會）鑑定之結果，依卷附 調查跡證資料研議結論，以同上開臺中市車鑑會之鑑定意見 ，此有鑑定委員會104 年6 月4 日中市車鑑字第1040004196 號函及所附之中市車鑑0000000 案鑑定意見書（其中參之五 、車損情形：告訴人車左側腳踏板變形）、104 年10月19日 中市車鑑字第1040008065號函及所附現場處理照片、臺中市 交通事件裁決處104 年11月13日中市交裁管字第1040058519 號函（見偵字卷第19至24頁、原審卷第51、55-1、56頁）。 是被告就車禍發生，確有未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，及有未於無號誌交岔路口減速慢行，作隨時停車 準備之過失，為本件車禍之肇事因素。惟原審為無罪之判決 ，有應予調查而未調查（如勘驗肇事現場、肇事時告訴人騎 乘腳踏車之受損情形）、判決理由不備、所載理由矛盾之違 背法令及違反經驗法則、論理法則。
㈣又依聲請人具狀請求上訴意旨略以：⑴肇事巷口前方有反射 鏡可以讓人觀察或注意是否有行人、車輛或腳踏車，從該巷 道出來。⑵在無號誌而有標誌的交岔路口附近發生車禍，依 法並非完全不負過失刑責。⑶肇事時告訴人騎乘之腳踏車有 明顯被撞情狀。⑷證人劉○宏及告訴人均證稱各騎乘腳踏車 走不同路線明確。經核其聲請上訴有理由，依法自應予調查
證據釐清，並據以為上訴理由。
㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4 條第1 項、第3 項，第361 條第1 項提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予 誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規 定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力， 然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場， 其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真 實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人 地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性 ，始得採為斷罪之依據（最高法院103 年度台上字第1976號 判決意旨參照）。經查：
㈠被告於103 年7 月25日13時15分許，駕駛車號0000-00 號自 用小客車，沿臺中市石岡區萬興街往東勢區方向行駛，行經 萬興街43號附近之無號誌交岔路口時，適告訴人騎乘腳踏車 沿萬興街43號旁巷道抵達前開路口，與被告駕駛之自小客車 發生碰撞，受有腦震盪、頭枕挫傷血腫2*2CM 、背部挫傷擦 傷2*2CM 、右側肘挫傷擦傷等傷害之事實，業據被告供承在 卷，核與告訴人於警詢時指訴情節大致相符，並有道路交通 事故現場蒐證照片23張、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、東勢農會附設農民醫院一般診斷書、證 號查詢汽車駕駛人資料與車號查詢汽車車籍資料、駕駛執照 與行車執照及臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表等件附卷可稽，此部分事實，固堪認定。 ㈡被告駕車抵達前開交岔路口前，見證人劉○宏騎腳踏車自該 巷道左轉往豐原方向騎乘，遂立即煞車減速，車頭往左前方 閃避，而證人劉○宏自該自小客車左側方向閃避，2 車遂未 發生擦撞，詎告訴人旋騎乘腳踏車自後從該巷道衝出左轉， 因避煞不及，以其腳踏車左側踏板處撞及被告之車輛前車頭 保險桿懸掛車牌處，導致該車牌右側螺絲遭腳踏車左側踏板 勾起，僅留左側螺絲吊掛該車牌，而告訴人身體往左前方撞 擊被告車輛左前擋風玻璃，並跌落在駕駛座左側位置，腳踏 車倒在車頭保險桿處之事實，業據被告①先於103 年7 月25 日警詢時供稱：「我由豐原往東勢方向行駛，行經肇事路口 時一輛自行車衝過我車頭我就馬上煞車停車，之後接著又一 輛自行車（甲車）車速很快由東興街41號方向斜坡衝入路口
左轉豐原方向時，甲車腳踏板勾到我車頭車牌後人車撞上我 車頭，甲車撞上我的前擋風玻璃倒地受傷」、「我當時已經 停車」等語（見警卷第8 頁）；②復於偵訊時供稱：「當天 下午發生事故是我完全沒有辦法閃避的，因為當天是張○得 跟他的同學劉○宏騎車從43號的街口衝出，…我已經閃過劉 ○宏的車，而且當時我已經停住，張○得又從後面衝出來， 整個人煞車不及，撞到我的擋風玻璃上，他的車速很快，而 是他的腳踏車踏板勾到我的前車牌，反彈撞到我的擋風玻璃 上」等語甚詳（見偵卷第8 頁），經核與告訴人於103 年7 月25日警詢時指稱：「我由萬興街41號方向下坡進入路口左 轉往豐原方向行駛，行經肇事路口看到1 輛自小客車（乙車 ）8616-F8 號由豐原方向往東勢方向行駛，我看到時距離乙 車約1 公尺，因距離太近來不及反應就撞上乙車車頭之後， 我彈撞上乙車前擋風玻璃後倒地」等語大致相符（見警卷第 12頁），並經目擊證人賴盛發於本院證稱：「我有看到（車 禍），在我家面前」、「兩個孩子出來以後，被告王翠的車 子就有慢下來，撞出來就閃不過了，然後腳踏車就緊急煞車 ，張○淂彈到車上以後又掉到車輪底下，張○淂從車蓋滾到 輪胎那裡」、「兩個小孩騎腳踏車從巷子裡面竄出來，…一 前一後」、「（…《第1 台腳踏車》是閃右邊還是閃左邊？ ）右邊。（第2 部腳踏車出來的時候有沒有採取閃躲的動作 ？）沒有，閃不過。（你是否有看到腳踏車是撞到車子的哪 個部位？）撞到車牌駕駛座這一邊，當時是撞到車牌，然後 人彈到車蓋，頭撞到擋風玻璃。（第1 部腳踏車出來閃過被 告王翠的車子，這部車子還是慢慢走，第2 部腳踏車衝出來 的時候，車子還是慢慢走嗎？）對，還是慢慢走。（所以第 2 部腳踏車就直接往被告王翠的車子撞下去嗎？）腳踏車一 到，她的車子也停下來，沒有再走了」、「（第1 部腳踏車 ）是從照片右邊人群站的那邊巷口往電線杆的方向衝出來， 然後從車輛前方繞過左邊的駕駛座」等語屬實（見本院卷第 51、52頁），並有車禍現場照片在卷可稽（見警卷第18至29 頁）。又告訴人於103 年7 月25日16時30分警詢時，係由其 母親林素蘭陪同，距離車禍發生時僅隔約3 時15分，對於車 禍發生過程記憶清晰，且當時首應處理之事項為醫治傷勢， 而非提起刑事告訴與否及如何解決民事糾紛等事項，足認告 訴人前開指訴，應較可信。再參以警方於警詢時明確告知過 失傷害罪屬告訴乃論，如欲告訴應自得為告訴之人知悉犯人 之時起，於6 個月為之等情，有該談話紀錄表可參（見警卷 第12頁），且告訴人於告訴期間屆滿前之104 年1 月23日， 經法定代理人林素蘭陪同，至臺中市政府警察局東勢分局交
通分隊提起刑事告訴，惟於該次警詢時翻異前詞，改稱：「 （103 年7 月25日談話紀錄表）內容需要修改」、「紀錄內 的下坡靠近路口接近平坦，還有談話內容文中提到距離太近 來不及反應就撞上乙車車頭修改為是乙車來不及反應撞上我 的自行車左側踏桿」云云（見警卷第10頁），繼於偵訊時稱 ：「我騎出來時看到1 台車離我1 公尺，但對方來不及反應 就撞到我腳踏車的左踏板」云云（見偵卷第7 頁），再於原 審證稱：「（你是何時發現你左方有來車？）一出來的時候 」、「（當時被告距離你多遠？）幾公尺，我有點忘記。（ 車子狀況是停止、很快或很慢的？）我不確定，但是我知道 被告有在前進」云云（見原審卷第80頁），益徵告訴人嗣後 向警方提起過失傷害告訴，與被告係處於絕對相反之立場， 其前開陳述目的顯係為提起刑事告訴，證明力自較薄弱，且 與案發時之談話紀錄表所述及目擊證人賴盛發證述情節不符 ，已非全無瑕疵可指。
㈢告訴人於偵訊及本院準備程序均指稱其與證人劉○宏騎不同 道路，證人劉○宏騎前面較寬的道路，未先後自萬興街41號 旁巷道騎出，且無追逐行為云云（見偵卷第7 頁，原審卷第 80、81頁，本院卷第37頁）。然證人劉○宏①先於偵訊時證 稱：「（發生車禍的時候，你距離他們2 人的車輛多遠？） …我當時隔了一間半民宅，我聽到人大叫的聲音才回頭，我 沒有看到車禍發生的過程」、「我不是用衝的，我是慢慢騎 ，我閃過之後，她的車沒有停，還是往前開，後來就跟張○ 得撞到了」等語（見偵卷第31頁）；②復於原審證稱：「因 為事發當時我在他前面，所以我沒有完全看到整個事情的經 過」、「（你有無看到被告王翠開的自小客車？）有。（你 為何會看到？）我跟她相向而行，我跟她會車。（你跟她會 車之後狀況為何？）之後過沒幾秒就聽到一聲尖叫，我就轉 過頭，張○淂就已經倒在我後面那邊了。（你跟被告會車時 ，你有無閃避或是對方有無煞車？）沒有，很正常的會車」 、「（你騎乘腳踏車那個巷口是否為比較大的馬路？）對」 、「（你跟張○淂是否兩個人都分別騎腳踏車走萬興街41號 再左轉往豐原方向？）不同」、「我的巷口還要再更後退」 等語（見原審卷第82至85頁）。依此，證人劉○宏於偵訊及 原審證述內容，就與告訴人騎乘不同巷道外出至萬興街部分 固屬一致，惟就有無目睹車禍乙節，先於偵訊證稱：「我沒 有看到車禍發生的過程」，復於同次偵訊改稱：「她的車沒 有停，還是往前開，後來就跟張○得撞到」云云，足認其證 述內容尚非全無矛盾。另證人劉○宏若係騎乘前方較大馬路 ，與被告正常會車，而無閃避或煞車情形，則證人劉○宏應
會繼續往前騎乘，不會注意後方車輛行駛狀況，且於聽見碰 撞聲音後，始回頭觀看發生何事，自無可能目睹被告有無減 緩車速及與告訴人發生碰撞過程。惟證人劉○宏於偵訊時竟 證稱：「她的車沒有停，還是往前開，後來就跟張○得撞到 了」云云，與常情不符，應係附和被告之詞，實難採信。 ㈣又證人賴盛發於本院證稱：「張○淂彈到車上以後又掉到車 輪底下，張○淂從車蓋滾到輪胎那裡」、「當時是撞到車牌 ，然後人彈到車蓋，頭撞到擋風玻璃」等語甚詳（見本院卷 第51、52頁）。又依現場照片及道路交通事故現場圖（見警 卷第18至29頁），被告駕駛之自小客車於案發後，係車頭往 左前方傾斜，左前車頭及左後車尾距離路面邊線各0.7 公尺 及1.4 公尺，且自小客車前保險桿懸掛之車牌，右側螺絲脫 落，車牌僅有左側螺絲吊掛在保險桿上，而自小客車駕駛座 前方擋風玻璃有遭撞擊凹陷之痕跡；佐以告訴人於偵訊時供 稱：「我的腳踏車左踏板有明顯內凹」等語（見偵卷第8 頁 ），堪認告訴人騎乘腳踏車從萬興街41號巷道出來，往左轉 向豐原方向騎乘，見被告駕駛之自小客車行駛至該處，避煞 不及，以其腳踏車左側踏板撞及被告自小客車前保險桿之右 側螺絲處，致使右側螺絲鬆脫而呈單側吊掛，而告訴人往左 前方撞擊駕駛座前方擋風玻璃，再跌落至左前車輪處等情， 應可認定。再參以鑑定證人即覆議委員會委員陳永銓於原審 證稱：「其實警察給我們的資料好像欠缺了幾個東西，兩個 很重要的重點沒有收集到，就是張車倒的位置在哪裡，張員 是砸到王車的玻璃再倒下來，那倒在哪裡，這兩個位置很重 要，都沒有記錄，所以我是用猜的，我這邊有畫一張圖是用 猜的，這樣子是否可以請被告王小姐確認一下，如果是的話 那就很準確了」等語（見原審卷第91頁），被告遂當庭指出 腳踏車倒地及告訴人身體跌落位置後，證人陳永銓旋證稱： 「（被告車子是進行中？）被告行進或者她已經停止了，似 乎可以像是速度已經很慢的狀態下兩車相撞。（速度很慢跟 停止的差別在哪裡？）差別不大，如果速度5 公里以下，其 實差別不大。（所以她也有可能是停止的狀態？) 對，她也 可能是速度很慢的狀態來撞的」等語甚詳（見原審卷第91頁 ）。綜觀證人陳永銓於原審證言及告訴人騎乘腳踏車之行進 方向、腳踏車左側踏板撞擊自小客車前保險桿、身體撞擊車 輛駕駛座前方擋風玻璃、告訴人跌落在車輛左側車輪等位置 ，足認被告駕車遭告訴人腳踏車撞擊前，車輛已經處於停止 狀態，縱未完全停止，亦甚為緩慢而與完全停止無異，則被 告於警詢、偵訊及法院審理時辯稱伊駕車閃過證人劉○宏後 ，已將車輛煞停，係告訴人騎車撞伊自小客車前保險桿等語
，應可採信。
㈤次按車輛行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停 車之準備；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌 、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第 102 條及下列規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指 揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。 未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行 ；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第125 條第1 項、第 102 條第1 項第2 款前段分別定有明文。查，被告駕車沿臺 中市石岡區萬興街往東勢區方向行駛，抵達萬興街與萬興街 41號旁巷道之無號誌交岔路口前，見證人劉○宏騎乘腳踏車 自萬興街41號旁巷道左轉往豐原方向行駛，為閃避證人劉○ 宏，將車頭往左前方向閃避，證人劉○宏自車左側騎駛，兩 車並未發生碰撞，被告駕駛之自小客車因閃避而煞停，告訴 人騎乘腳踏車自後從萬興街41號旁巷道竄出，不慎以其腳踏 車左側踏板撞擊自小客車前方保險桿，因而肇致本件車禍， 已如前述。是被告駕車尚未抵達上開無號誌交岔路口前，見 證人劉○宏自萬興路41號旁巷道出現，左轉往自己來車方向 ，遂將車輛左閃避，幸因證人劉○宏亦閃避得宜，兩車始未 發生碰撞，足見被告駕車尚未抵達該無號誌交岔路口時，已 作隨時停車準備，且為相當之閃避措施，避免車輛撞及證人 劉○宏，難認未盡前開注意義務。又被告閃避證人劉○宏後 之停車位置，其自小客車左前車頭距離萬興街右側路面邊線 最末端尚有0.6 公尺，右前車頭尚未超過該路面邊線最末端 乙節，亦有道路交通事故現場圖在卷（見警卷第13頁），是 被告駕車抵達無號誌交岔路口前，固負有減速慢行，作隨時 停車之注意義務，惟就被告最終停車之位置以觀，已因閃避 證人劉○宏之腳踏車而停止在該處，實難要求被告於閃過第 1 部腳踏車後，仍可預見後方尚有告訴人騎乘之第2 部腳踏 車從同一巷道竄出，而要求被告再採取其他舉動避免車禍發 生。再參以上開無號誌交岔路口設有反射鏡供行經該處口車 輛查看乙節，有編號3 、5 號車禍現場照片在卷（見警卷第 19、20頁），而告訴人於警詢時亦自承：「我沒有查看反射 鏡」等語（見警卷第12頁），足徵告訴人騎乘腳踏車跟隨證 人劉○宏後方竄出，疏未注意轉彎車應暫停讓直行車先行， 且未觀看路口反射鏡以查明有無往來車輛，貿然進入該交岔 路口，嗣因反應不及而撞及被告駕駛之自小客車，益徵本件 車禍發生，應係告訴人有前揭過失所致。至於由萬興街往東
勢方向之交岔路口，亦設有反射鏡供該方向車輛觀看萬興街 41號旁巷道之車輛行車狀況，惟被告駕車行抵該交岔路口前 ，見證人劉○宏自該巷道騎出往左轉後，已順利閃避證人劉 ○宏，而未造成車禍，雖告訴人騎乘腳踏車自後跟隨證人劉 ○宏左轉，因閃避不及而撞上被告之自小客車前保險桿，仍 難認被告之駕駛行為有何過失。
㈥本件車禍經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市交通 事件裁決處車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，結果均認： 「委員會研議認為乙車係在行進中（非靜止）情況下與右方 左轉甲車發生碰撞肇事」、「鑑定意見：張○得駕駛腳 踏車，行至無號誌交岔路口，左轉彎時未讓左方直行車先行 ，為肇事主因。王翠駕駛自用小客車，行經無號誌交岔 路口，疏未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因」等情 ，及臺中市車輛行車事故鑑定委員會104 年10月19日中市車 鑑字第1040008065號函覆原審稱：「委員會研議認為若王車 係靜止狀態下，遭張○得所駕駛之腳踏車（以下簡稱張車） 由右往左擦撞其前保險桿，則張車駕駛人應彈落至王車左側 ，應無往左之側向力量再撞及靜止狀態下之王車前擋風玻璃 ，反之，由王車前擋風玻璃左上方撞裂之嚴重程度，亦可證 明係來自於王車往前行駛之力道所致；另警繪現場圖顯示王 車碰撞後呈左斜向停車，亦證明王車遇狀況有往左閃避之行 駛動態。綜上，委員會研議認為王車係在行進中而非靜止情 況下，與右方駛至之張車發生碰撞肇事」等語，有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、104 年10月19日中市車鑑 字第1040008065號函及臺中市交通事件裁決所104 年11月13 日中市交裁管字第1040058519號函在卷（見偵卷第22至24頁 ，原審卷第51、56頁）。且鑑定證人即鑑定委員會委員周錫 銘於原審證稱：若腳踏車自萬興路41號旁巷子出來，而自小 客車係靜止狀態，依慣性原理，不論腳踏車速度為何，腳踏 車均會往前衝，撞到前方圍牆或電線桿，或掉落駕駛座左側 ，不會彈到自小客車玻璃；告訴人既已彈到前擋風玻璃，顯 有大於腳踏車之力量撞及腳踏車，否則告訴人不會往左撞倒 前擋風玻璃；又被告自小客車應已直行進入交岔路口，因告 訴人從右前方出來，駕駛人直覺反應往左偏閃避，否則正常 車輛不會往左行駛，且委員會採多數決，係依警繪道路交通 事故現場圖、現場照片及經驗法則判斷，認兩車於行進中碰 撞，且被告如行車速度很慢，見腳踏車出來後，往左閃避， 可能會煞停，而告訴人於碰撞後，並未往前衝撞或翻過引擎 蓋掉落，足見車輛力量大於腳踏車，導致告訴人往擋風玻璃 撞擊等語（見原審卷第87至90頁），均非無見。惟證人周錫
銘於原審證述時，及鑑定委員會、覆議委員會之鑑定意見， 既均未及參酌目擊證人賴盛發於本院之證述內容，並將證人 劉○宏及告訴人先後自萬興街41號旁巷道左轉往豐原方向騎 駛，及被告與告訴人發生碰撞時，自小客車已經停止等事實 於鑑定時納入考量，已有不足；又鑑定意見所憑之道路交通 事故現場圖，亦無告訴人及腳踏車倒地之位置，以致未能連 續觀察告訴人自萬興街41號旁巷道出來時左轉往豐原方向行 駛之動能、撞擊時被告自小客車處於停止之狀態、告訴人於 撞擊後身體往左撞擊自小客車駕駛座前方擋風玻璃、告訴人 翻落引擎蓋倒在左前車輪處及腳踏車倒在車前保險桿等事項 ，足認證人周錫銘證言及前揭鑑定意見之立論基礎均仍不足 ，而為本院所不採，併此說明。
四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告確有 如公訴意旨所指過失傷害犯行，形成確切無合理懷疑之確信 。揆諸前揭說明，即應為被告無罪之諭知。原審以被告被訴 過失傷害犯行不能證明，因而為無罪之諭知，經核並無違誤 ，檢察官上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 柯 志 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 文 永
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日