臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1503號
上 訴 人
即 被 告 黃○坤
選任辯護人 韓忞璁律師
許慧鈴律師
許盟志律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院104年度重訴字第6號中華民國105年7月27日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第3938、4661
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣黃○坤知悉趙○華非法持有槍械（趙○華所犯販賣改造手 槍罪為原審法院判處罪刑，經上訴後於本院審理時撤回上訴 而確定），於民國（下同）104年1月中旬至2月初某日間， 經友人劉○玄（劉○玄所犯幫助販賣改造手槍罪經原審法院 判處罪刑確定）聯繫，得悉劉○玄之鄰居邱○光（邱○光所 犯持有改造手槍罪經原審法院判處罪刑確定）有意購買槍枝 、子彈，便將此訊息告知趙○華。詎黃○坤、趙○華竟共同 基於非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯 意，先由黃○坤、趙○華共同決定槍枝、子彈之販售價格為 新臺幣（下同）18萬元後，黃○坤再以電話聯繫劉○玄，透 過劉子玄向邱○光轉知販售價格，並經邱○光允諾後，黃○ 坤旋逕向劉○玄、邱○光指定交付槍枝、子彈之時間、地點 等交易條件；其後，趙○華、黃○坤、劉○玄、邱○光於約 定之時間、地點，即104年2月13日，在苗栗縣頭份市新華里 雞心壩河堤旁空地，由趙○華親手交付仿半自動手槍製造、 具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號 ）及具有殺傷力之制式子彈1顆、非制式子彈5顆（共交付子 彈31顆，經試射完罄後，除上述所列6顆外，其餘25顆子彈 不具殺傷力）予邱○光收受，並收受邱○光給付之18萬元現 金，而販賣前開槍枝及子彈予邱○光；趙○華並將其收受之 18萬元價金中之3萬元交付予黃○坤，作為黃○坤於該次槍 枝、子彈買賣之報酬。嗣劉○玄因另案偵查中，主動向員警 供出上開槍枝買賣之全部過程及槍枝來源、去向，員警旋於 104年8月6日下午3時許，持臺灣苗栗地方法院核發之搜索票 ，前往邱○光位於新竹縣○○鄉○○村○○○00號住處執行 搜索，而扣得前述改造手槍及子彈。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列供述證據，業據檢察官、上訴人即被告 黃○坤（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均同意有證 據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經 本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均具 有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護 人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦承 不諱（見偵字4661號卷第95頁反面至第96頁；原審卷一第96 頁反面、第144頁；原審卷二第55頁反面至第56頁），與證 人即同案被告邱○光於警詢、偵查中所證，證人即同案被告 趙○華、劉○玄於警詢、偵查及原審審理時所證，互核相符 （見偵字3938號卷第18至20頁、第44頁反面至第45頁、第52 至53頁、第95至96頁；偵字4661號卷第105至107頁、第110- 2頁反面、第112至116頁、第149頁反面至第153頁；原審卷 二第42頁反面至第47頁、第47頁反面至第51頁），並有內政 部警政署刑事警察局搜索票聲請書、偵查報告、槍枝交付地 點現場照片、苗栗縣警察局頭份分局104年8月6日份警偵字 第0000000000號、頭份分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、被指認
人照片、指認表真實姓名對照表、臺灣苗栗地方法院檢察署 檢察官拘票、報告書、臺灣苗栗地方法院搜索票、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表及收據、苗栗縣警察局槍枝初步檢視 報告表、承辦人員履歷資料、槍枝初步檢視照片、槍枝查獲 現場照片、扣押物品清單、苗栗縣警察局頭份分局104年9月 8號份警偵字第0000000000號刑事案件報告書在卷可稽（見 他字卷第8至9頁、第21至23頁；偵字3938號卷第7至9頁、第 21至36頁、第41至42頁、第55至57頁、第70至72頁、第126 、128頁；偵字4661號卷第48至50頁、第97至99頁、第118至 120頁；原審卷一第78、79頁）；復有上開改造手槍1支（含 彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及子彈扣案可佐 。
二、而扣案之改造手槍及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定 後，結果為：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號）認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用 ，認具殺傷力。二、送鑑子彈31顆，鑑定情形如下：（一） 1 顆，認係口徑9mm制式子彈，彈底具撞擊痕跡且彈頭具夾 痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。（二）10顆，認均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5m m金屬彈頭而成 ，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法 擊發，認不具殺傷力。（三）8顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射 ：1 顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；2顆 ，均無法擊發，認不具殺傷力。（四）1顆，認係非制式子 彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無 法擊發，認不具殺傷力。（五）11顆，認均係非制式子彈， 由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，經檢視，內 均不具火藥，認不具殺傷力。三、送鑑底火1包，認均係底 火帽」，此有內政部警政署刑事警察局104年10月5日刑鑑字 第0000000000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明及影像照片15張 在卷可佐（見偵字3938號卷第122至125頁）；原審法院再將 尚未試射完畢之扣案非制式子彈12顆全數送試射，鑑定結果 為：「（一）7顆，均經試射：3顆，雖均可擊發，惟發射動 能均不足，認不具殺傷力；4顆均無法擊發，認不具殺傷力 。（二）5顆，均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；2 顆，均無法擊發，認不具殺傷力」，此亦有內政部警政署刑 事警察局105年4月21日刑鑑字第0000000000號函附卷足憑（ 見原審卷二第16頁）。是同案被告邱○光所收受具有殺傷力 之子彈應為6顆，起訴書僅起訴有殺傷力之子彈1顆，容有誤
會，併此敘明。綜據上開證據資料，同案被告邱○光確未經 中央主管機關內政部之許可，以現金18萬元向被告、同案被 告趙○華購買而持有具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1 個 ，槍枝管制編號：0000000000號）、具殺傷力之子彈6顆（ 制式子彈1顆、非制式子彈5顆）之事實，堪予認定。三、被告雖於本院翻異前詞，否認與同案被告趙○華共同販賣改 造手槍、子彈予同案被告邱○光之事實，辯稱：伊固曾向同 案被告趙○華說槍要賣18萬元，然最終賣價仍須同案被告趙 ○華決定，方由伊轉知同案被告劉○玄，伊僅純粹介紹買槍 ，同案被告趙○華與劉○玄本即相識，槍枝及子彈數量等交 易細節、內容均由渠等自行洽談，交易地點非伊提議，且伊 固在現場但並未下車，伊僅係基於幫助犯意予同案被告趙○ 華以助力，所收受三萬元係同案被告趙○華因過年給伊之紅 包，與賣槍無關，伊所為與同案被告劉○玄相同而同屬幫助 犯，無由成立共同正犯云云。惟查：
㈠證人趙○華（即同案被告）於104年8月14日偵查中證稱：「 （為何會販賣手槍及子彈給邱○光？）是黃○坤說要賣槍給 邱○光。（你是經由黃○坤還是劉子玄的聯絡才會賣槍給邱 ○光？）是邱○光先去找劉○玄，劉○玄再找黃○坤，黃○ 坤再問我。黃○坤叫我賣槍給邱○光。（你事後有無把販賣 槍的錢分給黃○坤及劉○玄？）有，黃○坤分得3萬，劉○ 玄分到2萬，剩下的13萬都是我的。（槍枝如何取得？）是 我向劉○華以4萬5千元購買了2把，....我是在103年3、4月 間...買的。」等語（見偵字3938號卷第95頁反面）。證人 趙○華又於104年10月8日偵查中證稱：「...黃○坤說有個 叫阿光的要槍，問我要不要賣，我一開始沒有答應，黃○坤 就一直叫我賣給邱○光18萬，我就答應他。」、「...18萬 是黃○坤講的。」等語（見偵字3938號卷第149頁反面、第 153頁）。嗣證人趙○華於原審審理時復證稱：「（黃○坤 之前一直都知道你持有槍械嗎？）是。（黃○坤當時有沒有 跟你說是誰要買槍？）沒有。（黃○坤只跟你說有人要買槍 是不是？）是。（這18萬是誰提的？）黃○坤。（黃○坤跟 你說18萬，你就說可以是嗎？）是。（你跟黃○坤說可以用 18萬賣槍之後，黃○坤如何跟買家聯繫？）黃○坤就跟劉○ 玄聯繫。（你怎麼知道他跟劉○玄聯繫？）黃○坤就跟劉○ 玄他們約在雞心壩河堤那邊。（你是當天到雞心壩河堤那邊 才知道是邱○光透過劉○玄與黃○坤跟你買槍的是嗎？）是 。（所以也是當天才知道中間人是黃○坤與劉○玄？）是。 （黃○坤向你詢問有人要用18萬買槍的這件事之後，都是黃 ○坤在聯繫買家那邊事情的嗎？）是。（你都沒有問過？）
沒有。（交槍當天也是黃○坤跟你說在哪一天、哪個地點交 槍的，你才過去的嗎？）是。」、「（這把槍價錢為18萬元 ，這是我跟你說的還是你自己直接跟劉○玄接洽的？）要買 槍是你跟我說的。（這個槍是何人要買的？）你不是說你一 個『潘仔』（台語）。」等語（見原審卷二第43頁反面至第 46頁）。依證人趙○華所證，被告本即知悉證人趙○華持有 槍彈，故自證人劉○玄處獲悉證人邱○光有意購買槍枝後， 便說有一名「潘仔」（台語，意指冤大頭）要買槍，並開始 說服本無意出售而未答應之證人趙○華出售槍枝復決定售價 ，經證人趙○華同意後，被告旋與證人劉○玄聯繫交易價格 、時間、地點，渠等便依約進行交易，證人趙○華係到達交 易處所後才知道證人劉○玄亦為中間人，在此之前未曾因系 爭槍彈之交易事宜與證人劉○玄接洽。交易完成後證人趙○ 華遂將賣得價金分3萬予被告、2萬予證人劉○玄作為酬勞。 ㈡證人劉○玄（即同案被告）於104年9月3日警詢證稱：「因 為那時候邱○光問我哪裡有槍好買，我就說我問問看，當下 我就打電話給黃○坤，黃○坤跟我說有...黃○坤打電話給 我說『東西』（指槍）有帶上來，叫我聯絡買主到頭份鎮新 華里雞心壩靠近河堤旁空地等他，...我跟買主邱○光共乘 由邱○光開的車子前往黃○坤等人指定的地點見面...現場 試槍是趙○華試槍的，第1槍沒有擊發，第2槍才擊發，然後 黃○坤就問邱○光『可以嗎？』；邱○光就說：『可以』現 場就交易...。（雙方交易槍枝價錢是現場敲定的還是之前 就先說好的？）我當時打電話給黃○坤的時候，問他『原的 』（指制式槍枝）多少錢？黃○坤當時就說要新台幣18萬元 ，價錢是這樣說定的。...我當時問他原的多少錢，黃○坤 跟我說是18萬，結果他拿來販賣交易的槍枝是改造的。（上 述槍枝交易完成後你是否有獲得酬勞？還有何人獲得酬勞？ ）...交易完成1、2天之後，我遇到趙○華，他親口向我說 當時是以為黃○坤介紹的買家，所以也有拿給他酬勞3萬元 ，這是趙○華交易槍枝完成後跟我說的。」等語（見偵字 4661號卷第112至114頁）。證人劉○玄又於104年10月8日偵 查中證稱：「（黃○坤一開始有無跟你說要去找趙○華賣〈 應為『買』之誤〉槍？）沒有，我是等到交易時是趙○華在 試槍。」、「...我當時只跟黃○坤通過電話，沒跟趙○華 通過電話。」等語（見偵字3938號4661號卷第151、152頁） 。證人劉○玄再於原審審理時證稱：「（黃○坤說18萬元， 你同意嗎？）當時我有問邱○光可以嗎。（邱○光怎麼說？ ）他說可以。（買賣槍枝的地點，是何人提議的？）黃○坤 。（交槍當天是何人開車載誰去雞心壩河堤？）當時黃○坤
打電話給我叫我們去雞心壩河堤等，我就跟邱○光去那邊等 ，他們到的時候，我是看見趙○華載黃○坤。」、「（見面 的時候是何人提出要試槍？）見面的時候沒有說要試槍，我 也沒有說，因為賣主要賣槍出去，一定要試槍，所以是趙○ 華主動要試槍給我們看。」等語（見原審卷二第48頁反面至 第49頁）。依證人劉○玄上開所證，伊電詢被告槍枝購買事 宜時，被告即告稱有槍可賣，嗣被告才再打電話來開價，伊 詢問證人邱○光獲同意以該價格購買後，被告旋指定交易時 間、地點，伊僅有與被告洽談交易事宜，到場後，看證人趙 ○華在試槍才知道交易之賣家為證人趙○華，於證人趙○華 試射後，在旁之被告旋詢問證人邱○光「可以嗎」，證人邱 ○光復以「可以」，雙方便進行交易。交易完成後，證人趙 ○華親口向伊說以為買家係被告所介紹，故亦有給付介紹之 酬勞予被告。又綜核證人趙○華及劉○玄上揭所證，可知於 到達交易現場前，證人趙○華不知證人劉○玄亦為中間人之 一，證人劉○玄不知交易對象為證人趙○華，被告有於試槍 時在旁，渠二人未曾因系爭槍彈之交易事宜有所聯繫。是被 告於本院審理時辯稱伊僅純粹介紹買槍，同案被告趙○華與 劉○玄本即相識，槍枝及子彈數量等交易細節、內容均由渠 等自行洽談，交易地點非伊提議云云，顯屬卸責之詞而無可 採取。
㈢被告於警詢陳稱：「（你前揭介紹販賣槍枝你有無在場？有 無抽傭？抽傭金額為何？）我有在場，我有抽傭3萬元。（ 承上，趙○華於104年8月14日在檢察官訊問筆錄供稱『前揭 交易完畢，你分得3萬元，劉○玄分得2萬元，趙○華得13萬 元』是否屬實？）屬實。」等語（見偵字4661號卷第96頁） 。又於104年10月8日偵查中陳稱：「...前一天我就有跟劉 ○玄說槍要賣18萬...趙○華拿3萬元給我當過年的，事實上 就是分我吃紅。（你向趙○華說有人要買槍時，趙○華有答 應你？）當下沒回應...（趙○華在賣槍時就有說要賣18萬 元？）18萬是我講的，我就跟趙○華說槍要賣18萬，我再跟 劉○玄說槍要18萬...邱○光也答應，我們才約在雞心壩交 易。」等語（見偵字4661號卷第152頁）。嗣再於原審陳稱 ：「（對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）沒有意見， 我都承認。...事後趙○華有包3萬元的紅包給我。...」等 語（見原審卷一第96頁反面）。由上，足見被告自承伊向證 人趙○華告稱有人要買槍時，證人趙○華當下並無回應，後 伊向證人趙○華告知售價要定為18萬元，伊再跟證人劉○玄 說售價為18萬元，經證人邱○光同意後才約定交易地點，交 易時伊有在場，證人趙○華有包3萬元紅包予伊作為抽傭。
被告於本院辯稱伊縱有建議售價，最終仍須由證人趙○華決 定，伊僅純粹介紹買槍云云。惟證人趙○華本無意而未答應 出售槍彈，係經被告遊說後始同意出售，其並同意被告提議 之售價，再於被告聯繫證人劉○玄指定交易時間地點後同行 前往交易等情，迭經證人趙○華於偵查中及原審審理時證述 明確（詳前述），復經被告自陳其向證人趙○華提及有人要 買槍時並未獲回應，益徵證人趙○華所證其係經被告遊說後 始同意出售及被告提議之售價乙節為真，是被告辯稱其僅係 純粹介紹買槍云云，無可採取。再者，證人趙○華於本件槍 彈交易完成後給付予被告之3萬元確為被告介紹本件交易之 抽傭，業據被告坦承不諱，且與證人趙○華、劉○玄所證相 符，則被告於本院審理時辯稱：所收受三萬元係同案被告趙 ○華因過年給伊之紅包，與賣槍無關云云，亦屬飾卸之詞， 無足採取。
㈣綜核證人趙○華、劉○玄及被告上揭證述及陳述，被告於證 人劉○玄向其電告證人邱○光有意購買槍枝之際，因知悉證 人趙○華持有槍彈，旋向證人劉○玄覆稱可購得，嗣其向證 人劉○華詢問是否出售惟未獲回應，經再遊說獲證人劉○華 應允出售後，被告遂決定出售之價格復經證人趙○華同意後 ，即聯繫證人劉子玄確認證人邱○光同意購買後，被告遂逕 指定交易地點、時間，渠等便依約進行交易之事實，已堪認 定。被告固辯稱伊僅係基於幫助之犯意介紹槍枝買賣云云， 惟被告知悉證人邱○光欲購買槍枝乙情，於告知證人趙○華 出售未獲答應後，除繼而積極遊說證人趙○華出售外，亦提 議並與證人趙○華共同決定出售價格，復於與證人劉○玄聯 繫之際逕行決定交付標的之時間、地點等，直接參與並決定 販賣槍枝、子彈之交易細節等構成要件行為，業詳述於前， 是被告與同案被告趙○華販賣槍枝、子彈之犯行間，已有犯 意聯絡及行為分擔甚明。
㈤按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡，行為之分擔為要件 ；又關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意 及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯； 又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實 行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬
共同正犯（最高法院99年度台上字第4075號、105年度台上 字第1319號、102年度台上字第2629號判決意旨參照）。揆 諸上開說明，堪認被告所為應依刑法第28條之規定論以共同 正犯無疑，被告上訴辯稱其無由成立販賣改造手槍、子彈之 共同正犯，僅成立該罪之幫助犯云云，非可採取。另同案被 告劉○玄僅單純為同案被告趙○華、被告轉知販賣槍枝、子 彈之相關訊息予同案被告邱○光知悉，並未參與交易價格、 時間地點指定等販賣槍枝、子彈之構成要件行為，僅係促成 同案被告趙○華、被告等人之犯行，為幫助犯，被告上訴謂 伊所為與同案被告劉○玄相同而同屬幫助犯，無由成立共同 正犯云云，難認有據。
四、從而，本件事證明確，被告共同販賣改造手槍、子彈之犯行 ，足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由
一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法 販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍及同條例第12條第1項 之非法販賣子彈罪。被告與同案被告趙○華間，就上開所犯 之罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖 認被告僅成立幫助犯，惟其業已參與本罪構成要件之實施， 而為共同正犯，如前所述，公訴意旨容有誤會，經原審法院 於審理中當庭告知被告所犯罪名（見原審卷二第52、56頁） ，已賦予其表示意見之機會，又正犯與幫助犯、既遂犯與未 遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，唯其基本事實均相同， 原不生變更起訴法條之問題（最高法院96年度台上字第5365 號、97年度台上字第202號判決意旨參照），附此敘明。二、按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者 為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同 為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數 枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之 問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同 時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯 （最高法院82年度台上字第5303號判決要旨參照）。被告雖 同時販賣具有殺傷力之子彈共6顆，惟此部分應僅成立單純 之非法販賣子彈罪，起訴書就具有殺傷力之子彈部分雖僅起 訴1顆，惟經原審法院送鑑試射後認應共有6顆，如前所述， 此部分為同一事實，本院自得一併審理。又被告以一行為同 時販賣槍枝、子彈，而以一行為觸犯上開非法販賣可發射子 彈具有殺傷力之改造手槍罪及非法販賣子彈罪二罪名，為想 像競合犯，應從一重之非法販賣可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍罪處斷。另本件交付扣案槍彈前係由同案被告趙○華
自行試射，其亦於原審供證在將扣案槍彈交給買家（即邱○ 光）前，並未交予被告操作（見原審卷二第43頁)；此外， 又無積極事證足證被告於扣案槍彈交給邱○光前曾持有過該 扣案槍彈，則被告應無另犯持有具有殺傷力之改造手槍及子 彈罪問題，亦併此敘明。
三、被告前於97年間，因妨害性自主等案件，經臺灣苗栗地方法 院以97年度訴字第557號判決判處有期徒刑3年6月、4月，定 應執行有期刑3年8月，上訴後經本院以98年度上訴字第1543 號判決上訴駁回確定，於102年10月18日假釋出監付保護管 束，並於103年1月28日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑以 上之罪，為累犯，除法定本刑無期徒刑部分不得加重外，應 依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、原審審理結果，以被告共同販賣改造手槍犯行事證明確，適 用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第1項，刑法 第2條第2項、第11條前段、第47條第1項、第55條、第42條 第3項前段、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項、第4項 之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之 改造槍枝，對社會治安危害甚鉅，竟共同非法販賣改造槍枝 、子彈予同案被告邱○光，對社會治安構成潛在危險，對他 人生命安全造成任意性威脅，所為實不可取，併參酌被告之 犯罪動機、目的及本件槍枝、子彈之數量，及被告於原審審 理中尚坦承犯行之犯後態度、自陳之家庭經濟狀況等一切情 狀，處有期徒刑5年2月，併科罰金新台幣3萬元，併科罰金 如易服勞役，以新台幣一千元折算一日為罰金易服勞役之折 算標準。復說明被告行為後，刑法關於沒收之規定於105年6 月22日修正，同年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項即 規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」，是有關沒收規定應適用裁判時即修正後刑法之規定，而 無新舊法比較問題。按修正後刑法第38條之1第1項、第3項 、第4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 …前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」，同案被告趙 ○華因販賣前開槍枝、子彈後獲得同案被告邱○光所給付之 價金18萬元後，其復將該筆價金其中之3萬元交付予被告， 作為被告於該次槍枝、子彈買賣之報酬，是被告於本案之犯 罪所得為3萬元現金，應依刑法第38條之1第1項規定沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其認事、用法、量刑及沒收，均無不合，應予維持（原判決 雖於第8頁第三、四列誤載「渠等持有可發射子彈具有殺傷 力之改造手槍及子彈之低度行為，均進而為販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。」等語，因對被告之認事用法與量刑 不生影響，自無不予維持之必要）。被告上訴謂伊固曾向同 案被告趙○華說槍要賣18萬元，然最終賣價仍須同案被告趙 ○華決定，方由伊轉知同案被告劉○玄，伊僅純粹介紹買槍 ，同案被告趙○華與劉○玄本即相識，槍枝及子彈數量等交 易細節、內容均由渠等自行洽談，交易地點非伊提議，且伊 固在現場但並未下車，伊僅係基於幫助犯意予同案被告趙○ 華以助力，所收受三萬元係同案被告趙○華因過年給伊之紅 包，與賣槍無關，伊所為與同案被告劉○玄相同而同屬幫助 犯，無由成立共同正犯云云，所陳均無可取，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳○忠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。