臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1488號
上 訴 人
即 被 告 許明嘉
選任辯護人 巫政松律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣南投地方法院104 年度訴字第
296 號中華民國105 年8 月17日第一審判決（起訴案號：臺灣南
投地方法院檢察署104 年度偵字第3923號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯強盜未遂罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第五款之情形，累犯，處有期徒刑肆年。 犯罪事實
一、丙○○曾於民國99年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院 以99年度易字第21號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經本 院以100 年度上易字第659 號判決上訴駁回確定，於101 年 6 月30日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不 法之所有，基於強盜之犯意，於104 年9 月29日2 時30分許 ，乘杜鵑颱風災害之際（中央氣象局於104 年9 月27日17時 30分發布陸上颱風警報，至同年月29日17時30分許解除颱風 警報），持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可 供兇器使用之木棍1 支，先踰越乙○○、丁○○位於南投縣 ○○鎮○○里○○路000 ○0 號住處周連之圍牆內，適乙○ ○在1 樓房間尚未入睡，察覺有異後至客廳查看，發現丙○ ○用力搖晃上鎖之紗窗門鎖欲進入屋內，遂詢問丙○○要做 什麼，丙○○以台語回答稱：「搶劫啦！做什麼」後，即拆 下紗窗並砸向玻璃落地窗但未砸破，再拿起花圃之石頭砸破 1 樓客廳左側之落地窗玻璃並因而割傷乙○○之左腳，丙○ ○復持木棍1 根進入客廳，乙○○再次詢問「你要做什麼」 ，丙○○復以台語稱：「要搶劫，錢拿出來」等語，以此強 暴手段，致使乙○○難以抗拒，惟乙○○拿雨傘和丙○○奮 力抵抗並將丙○○壓制在1 樓客廳沙發椅上且以束帶綁住丙 ○○，丙○○始未得逞，嗣經警方到場處理並扣得上開木棍 1 支石頭1 個，始查悉上情。
二、案經乙○○、丁○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺 灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告丙○○及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人之審 判外陳述之證據能力，於本院準備程序時，認證人即告訴人
乙○○、丁○○、證人莊政國、陳彥宏、林瑞雯於警詢所為 之陳述，為傳聞證據，主張無證據能力外，餘均同意具有證 據能力（見本院卷第51頁反面至第53頁反面），嗣被告辯護 人於本院審理時對員警出具之職務報告認亦無證據能力（見 本院卷第74頁及其反面）。茲就本判決所引用證據之證據能 力說明如下：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查證人即告訴人乙○○、丁○○、證人莊政國、陳彥宏、 林瑞雯於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞 陳述，經被告及其辯護人於本院審理時主張不得作為證據， 且均核無得例外有證據能力之情形，是證人即告訴人乙○○ 、丁○○、證人莊政國、陳彥宏、林瑞雯於警詢所為之陳述 ，無證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「（第1 項）被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2 項）當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰 問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例 外擁有證據能力。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第三次刑事庭 會議決議參照）。經查，本判決下述所引用之供述證據（含 書面供述，理由欄壹一、四除外），檢察官、被告及其辯護
人，均同意本判決所引用之下列供述證據之證據能力（見本 院卷第51頁反面至第53頁反面），本院審酌各該證據作成時 之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事 實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均 有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被 告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造 、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證 據程序，自得作為證據，而有證據能力。
四、至員警出具之職務報告，因本院未引用作為認定被告有罪之 實體證據，茲不贅載其有無證據能力之問題，併此說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告對上開時、地，翻越圍牆至告訴人乙○○、丁○○ 上開住處，當時確實有拆下紗窗砸向落地窗，並以扣案石頭 砸破該處1 樓落地窗且進入告訴人乙○○、丁○○住處等節 ，坦承不諱（見警卷第8 頁至第10頁；偵卷第17頁、第40頁 至第41頁；原審卷一第12頁反面），惟辯稱：伊是因為被人 追，有人要搶劫伊，所以拿石頭砸破玻璃，進去該處躲藏， 沒有說要搶劫；伊沒有拿木棍云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告固坦承有於上揭時地拿起花圃之石頭砸破告訴人乙○ ○、丁○○上開住處1 樓客廳左側之落地窗玻璃，而進入客 廳之事實，惟否認有在進入客廳前對告訴人乙○○說「搶劫 啦！做什麼」，亦無在進入客廳後，再對告訴人乙○○說： 「要搶劫，錢拿出來」之事實。在被告至告訴人乙○○、丁 ○○上開住處之前一日，被告本來是去埔里靈巖山寺附近揚 詠傑所住之鐵皮屋買茶花，因在場之余寬仁要被告幫忙拿手 機去修理，另一在場之潘金助就先載被告去遊藝場，潘金助 叫被告騎乘其機車去修理手機，並要被告回來遊藝場接他， 但被告修好手機後回到遊藝場時，潘金助已不在遊藝場，被 告即自行騎機車回去揚詠傑之鐵皮屋處，回到鐵皮屋處時， 余寬仁質疑被告修理手機時間太久，可能把手機拿給警察看 ，並說被告偷打其手機，害其受損害，余寬仁即與潘金助一 起毆打被告，還要被告清償，且不讓被告離開，後來被告乘 郭家瑋、劉國彬要離開時，也跟著跑出去，被告因怕被潘金
助、余寬仁等人追趕，始跳進告訴人乙○○、丁○○住處圍 牆內，並跑到該處正門一直拍門，說後面有人要追打被告， 拜託告訴人乙○○讓被告進入屋內躲避，因告訴人乙○○不 理，而被告當時又聽到有機車聲聲，才一時心急，拿起花圃 之石頭砸破告訴人乙○○、丁○○上開住處1 樓客廳左側之 落地窗玻璃，而進入客廳躲避。被告當時並未持木棍，亦未 對告訴人乙○○說「搶劫啦！做什麼」、「要搶劫，錢拿出 來」等語，當被告進入告訴人乙○○、丁○○住處之客廳後 ，告訴人乙○○即拿雨傘一直毆打被告，當時被告全身均無 力氣，沒有還手，即遭告訴人乙○○推到沙發處，樓上就下 來2 個男性，將被告手腳綁起，告訴人丁○○即持掃把毆打 被告全身，後來告訴人丁○○之舅舅亦持木棍毆打被告，被 告進入告訴人乙○○、丁○○住處1 樓客廳，純係躲避他人 之追打，並非要強劫，進入告訴人乙○○、丁○○住處1 樓 客廳後，亦無對告訴人乙○○施暴。原判決認定被告說要搶 劫等語，僅有告訴人乙○○、丁○○片面之指述，惟證人即 告訴人乙○○、丁○○證詞不盡相符，其二人之證詞是否可 採，則頗有疑義。況且，被告僅有一人，若欲搶劫，自當會 挑選人煙稀少之處，並先騙取被害人開門之後，始表明其搶 劫之意，豈會挑選前有停放多輛而人多之處之告訴人乙○○ 、丁○○住處，又豈會在告訴人乙○○不讓其進入之時即明 白表明搶劫之意，而讓告訴人乙○○有時間讓其妻報警及通 知附近之人支援之理？在在顯示，告訴人乙○○、丁○○於 原審審理時之證詞不僅互核有諸多不符，且有違常情。又扣 案木棍1 支若為被告持有，勢必留有被告之指紋，被告若有 持該木棍與手拿雨傘之告訴人扭打，該木棍勢必有被雨傘打 到之痕跡。然上開扣案之木棍並未留下任何痕跡，有刑事證 物照片可稽，而上開扣案木棍經南投縣政府警察局採驗結果 ，亦未發現可資比對之指紋，經該局以人類血液免疫層析法 試劑測試呈陰性反應，有該局104 年12月18日刑案證物協助 採驗報告及105 年3 月18日投警鑑字第1050012694號函附於 原審卷可稽。是該木棍是否為被告所持有，頗有疑義。該木 棍若係由被告所持有，則係本案重要證物，員警於到場聽取 告訴人乙○○、丁○○陳述後，勢必當場將上開木棍取走而 扣案，惟據告訴人丁○○於原審證稱：事發過後，我家打掃 完成後，埔里分局的人才打電話到家裏問嫌犯是否有帶東西 來，他說他會過來拿，過一會兒分局的人就過來拿木棍等語 ，其會如此辦案實有違常情。苟真如告訴人乙○○、丁○○ 所指述被告進入客廳後有持木棍與告訴人乙○○持雨傘發生 扭打一陣子，然何以現場並未見有明顯打鬥之痕跡？何以僅
有被告受到傷害而告訴人乙○○僅有手後一處很淺之痕跡而 未有何傷害被告豈有持木棍不用而被告訴人乙○○拿雨傘輕 易壓制在1 樓客廳沙發椅之理？在在顯示，被告並未持木棍 至告訴人乙○○、丁○○上開住處。復審酌證人彭傑憲、郭 家瑋在案發前一日有看到被告當時對彭傑憲用手比晝、行為 怪怪、看起來不舒服、於別人在聊天時，被告一個人卻不講 話等情狀之證詞，則證人劉國彬所證稱：有聽到余寬仁說要 被告拿一條錢來清償，並罵潘金助，人顧到被跑掉，那個人 就是指被告等語，與證人潘金助、余寬仁於原審審理時所證 稱：當時沒有追趕被告、被告可以任意離開云云，較為可信 。綜上證人所述，被告上開所辯，核與事實相符，應堪採信 等語。經查：
㈠被告上開犯行，業據證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：當 天為颱風天，伊在客廳吃完泡麵要回1 樓房間躺著看電視， 突然間聽到碰一聲及狗的聲音，就去1 樓客廳查看，伊家只 有落地窗沒有鐵門，被告從房子左邊矮牆跳到伊住處，因為 伊左側圍牆很矮，又跟別人建物連在一起，覺得很容易有小 偷進來，所以放一些鐵板、雜物，只要有人跳進來會有聲音 ；伊在客廳看到外面有黑影，伊撥開窗簾看，看到被告拉著 紗窗用力搖晃，伊打開窗簾並以台語問被告要做什麼，被告 回稱；「搶劫啦，幹什麼」（台語）等語，講完就把紗窗拆 下並砸向落地窗，但沒有砸破，接著拿花圃內石頭砸落地窗 左邊，該處落地窗玻璃被砸破，伊本來站在落地窗後面不遠 處，落地窗玻璃破裂時伊往後跳，伊的腳有被玻璃割傷；之 後被告拿扣案木棍從落地窗玻璃破掉處衝進來，伊再用台語 問被告要做什麼，被告回答：「要搶劫，錢拿出來」（台語 ）等語，伊即拿家裡雨傘跟被告打鬥，打到後來被告打輸伊 ，就被伊壓在沙發上，伊接著喊丁○○下來，問她報警沒， 她說報警了；後來有用束帶綁住被告直到警方來等語（見偵 卷第33頁至第34頁）；於原審審理時證稱：伊當時剛要進去 1 樓房間睡覺時就聽到碰一聲，接著聽到伊養在屋外矮牆的 狗在叫，伊就從1 樓房間跑到1 樓客廳，躲在窗簾後面往外 看，伊就有看到有人的黑影在伊家外面庭院走來走去，接著 被告就來撬落地窗，伊撥開窗簾問被告要幹什麼，被告說要 搶劫，後來伊就叫丁○○報警，當時丁○○在1 樓房間；被 告後來把整個落地窗外的紗窗拆下來砸向伊，伊往後跳但落 地窗玻璃沒有破，被告再拿塊大石頭砸向落地窗，這次落地 窗玻璃有破，被告就手中拿木棍衝進來，伊問被告到底要幹 什麼，被告說要搶劫，要伊把錢拿出來，伊就拿雨傘和他扭 打，不知道打了多久，被告就被伊制伏壓在沙發，丁○○及
其他家人就下樓，伊叫他們趕快報警，被告一直掙扎想要掙 脫，所以伊用膠帶及束帶捆住他；伊與被告接觸時，被告沒 有提過後面有人在追殺他，要到伊住處避難，並要求協助報 警等語（見原審卷二第84頁至第89頁反面）；證人即告訴人 丁○○於偵訊時證稱：當天是颱風天，加上狗生病了，所以 沒打算睡，約凌晨0 時許伊與跟乙○○在1 樓房間，突然聽 到碰一聲，但那不是玻璃破掉的聲音，乙○○就出去看，伊 沒有很在意，因為當天是颱風夜，伊以為是東西掉落，伊突 然聽到乙○○突然大喊伊名字，要伊報警，伊才從1 樓房間 走到走道，但還沒走到1 樓客廳，伊就看到被告從破掉落地 窗處衝進來，拿1 根棍子，說搶劫，錢拿出來，伊就趕快跑 到2 樓，因為伊妹妹懷孕，伊要叫妹妹、媽媽及其他家人不 要下來，叫她們報警，後來情況伊就不知道了，但伊有聽到 樓下有乒乒怦怦的聲音，過一陣子後，乙○○喊伊名字，說 可以下來，所以伊才到樓下，乙○○問伊報警了沒，伊說報 警了；伊看到被告躺在沙發，乙○○壓他的雙手等語（見偵 卷第32頁至第34頁）；於原審審理時證稱：當時伊與乙○○ 在1 樓房間，乙○○聽到有人跳進來的聲音就出去察看，後 來就聽到乙○○在1 樓客廳叫伊，伊出去看時，就看到紗窗 掉在地上，被告拿石頭砸破玻璃衝進來，並說錢拿出來，被 告衝進來後，被告就試圖攻擊乙○○，2 人就扭打；乙○○ 叫伊去樓上報警，因樓上有媽媽和懷孕的妹妹，伊先上去叫 他們不要下來，然後報警，報警後下來到客廳時，被告已經 被乙○○拿著1 支雨傘架著被告的手制伏在沙發上，後來用 膠帶綑綁被告的雙手雙腳，但是被告一直掙扎，但是那是很 薄的膠帶，被告一直掙扎，因為他力氣很大，幾乎要被他掙 脫，就用束帶束住被告的雙手雙腳等語（見原審卷二第91頁 至第95頁），互核大致相符，並有埔基醫療財團埔里基督教 醫院診斷證明書（見警卷第24頁）及105 年3 月23日埔基業 字第00000000A 號函暨所附病歷資料（見原審卷一第158 頁 至第167 頁）、南投縣政府104 年12月24日府人考字第1040 260809號函（見原審卷一第76頁至第77頁反面）、交通部中 央氣象局10 4年12月25日中象參字第1040016088號函（見原 審卷一第78頁至第79頁）各1 份、現場相關照片12幀（見警 卷第18頁至第23頁）、傷勢照片4 幀（見警卷第25頁至第26 頁）、空拍圖及手繪路線圖（見偵卷第43頁暨反面）、現場 照片12幀（見偵卷第44頁至第49頁）在卷可稽及木棍1 支、 石頭1 個扣案可憑，況被告亦自承有對上開時、地，翻越圍 牆至告訴人乙○○、丁○○上開住處，當時確實有拆下紗窗 砸向落地窗，並以扣案石頭砸破該處1 樓落地窗且進入告訴
人2 人住處等節，坦承不諱（見警卷第8 頁至第10頁；偵卷 第17頁、第40頁至第41頁；原審卷一第12頁反面），又參被 告與告訴人乙○○、丁○○均陳稱彼此間互不相識（見警卷 第8 頁；原審卷二第89頁、第95頁），告訴人乙○○、丁○ ○應無偽證罪之處罰而設詞陷害毫不相識之被告之動機存在 ，是證人即告訴人乙○○、丁○○證述應與事實相符，堪以 採信。且由證人即告訴人乙○○於原審審理時證述：被告拿 塊大石頭砸向落地窗，手中拿木棍衝進來，伊問被告到底要 幹什麼，被告說要搶劫，要伊把錢拿出來等語（見原審卷二 第85頁反面），及證人即告訴人丁○○於偵訊時上開證稱： 當時乙○○聽到聲音，出去看，突然大喊伊名字，要伊報警 ，伊才從1 樓房間走到走道，但還沒走到1 樓客廳，伊就看 到被告從破掉落地窗處衝進來，拿1 根棍子，說搶劫，錢拿 出來，伊就趕快跑到2 樓等語（見偵卷第33頁）之陳述，足 知證人即告訴人丁○○係在1 樓之「走道」見被告持木棍闖 入，當時告訴人乙○○詢問被告要作什麼，被告即對當時正 在「客廳」之告訴人乙○○稱「要搶劫，錢拿出來」等語， 是本案被告強盜取財之對象應係當時在客廳之告訴人乙○○ ，告訴人丁○○僅係親眼見聞被告著手實施強盜告訴人乙○ ○犯行之人，而非被告強盜取財之對象，應予認定。 ㈡被告雖以前詞置辯，然查被告先後為以下陳述： ⒈警詢時陳稱：伊當時跟告訴人乙○○講不要緊張，伊只是被 人追，讓伊躲一下等語；木棍1 支是告訴人乙○○拿的；伊 也不知道追伊的人是誰，也不知道對方詳實姓名、年籍及電 話門號，只知道他綽號叫「大仔」而已；伊身上的傷都是告 訴人乙○○毆傷的云云（見警卷第8 頁至第10頁）。 ⒉偵訊時陳稱：當時約2 、3 個人在追伊；伊不知道對方從那 邊追到那邊，也不知對方何時追伊、為何要追伊；伊當時說 拜託讓伊進去，有人在追伊等語；伊進去後遭告訴人乙○○ 拿不明鐵條打伊頭；伊當時是在一個綽號「阿帖」（台語） 位於靈巖山寺附近、中正路檳榔攤對面的房子被打等語（見 偵卷第17頁至第18頁）。
⒊原審104 年9 月29日訊問時陳稱：扣案的木棍，是告訴人乙 ○○他們拿出來打伊的；當時伊是被2 、3 個人或3 、4 個 人追，伊不認識那些人；伊本來是要戊○○住處去買茶花， 位置在靈嚴山寺上面一點的地方，伊是在遊藝場認識他的， 他說他有在種茶花；本來一開始房子裡一個叫大哥的人叫伊 幫忙修手機，後來因為時間太久，他們擔心伊會把手機交給 警察，他們一直逼問伊，伊把手機交給誰；追伊的人伊不認 識，但房子裡面的人伊認識；房子裡面的人不讓伊走，伊若
沒跑，伊的器官就被人割走，伊已經被凌虐2 天，又被注射 不明的藥物；伊沒有說拜託你們報警，伊只有說拜託讓伊進 去，有人在後面追伊，讓伊躲一下等語（見聲羈卷第3 頁至 第4 頁反面）。
⒋原審104 年11月19日訊問時陳稱：伊不知道伊當時是被誰追 ，為何被追，大概有3 、4 人追伊，伊當時本來要去找朋友 「阿帖」，伊去到他家後，他們拿刀子出來要處理伊，伊就 跑了；木棍是告訴人丁○○舅舅拿進來等語（見原審卷一第 12頁至第13頁反面）。
⒌原審104 年12月7 日準備程序時陳稱：伊沒有拿東西去告訴 人乙○○住處，木棍是告訴人乙○○他們拿來打伊的；當時 是伊被追，有人要搶劫伊，不是伊要搶劫；伊有喊拜託告訴 人乙○○他們讓伊進去，有人在外面要打伊，幫伊報警等語 （見原審卷一第24頁反面）。
⒍原審104 年12月21日準備程序時陳稱：伊當時是去「阿帖」 家要買茶花，到了「阿帖」家之後，「阿帖」拿1 支手機給 伊要給伊修理，伊拿去手機行解鎖，伊再把手機拿去還「阿 帖」，回去時「阿帖」、潘金助還有其他1 、2 名伊不認識 的人在現場，潘金助就質疑伊為何把手機拿出去那麼久，是 不是拿去給警察，還說伊偷打他手機，潘金助就藉故打伊， 不讓伊走，並跟伊要錢，伊後來就跑了，伊就跑去告訴人乙 ○○住處求救等語（見原審卷一第59頁反面）。 ⒎原審105 年3 月14日準備程序時陳稱：伊那時候在「阿帖」 住處有看到郭家瑋、劉國彬，當時彭傑憲、余寬仁也有在場 ，當時是潘金助、余寬仁打伊，彭傑憲是伊被打完之後，才 到那邊，彭傑憲有提醒伊叫伊趕快跑，伊後來趁郭家瑋、劉 國彬要離開時，伊趕快跟著跑出去等語（見原審卷一第132 頁反面）。
⒏原審105 年4 月19日準備程序時陳稱：當時與伊一起去通訊 行之人是綽號「阿猴」（台語）之人，他是押著伊去通訊行 ，伊自己騎摩托車去通訊行，他在墊腳石等伊，離開的時候 ，他騎伊騎去的機車載伊離開，伊坐在後座；那群人本來叫 伊幫他修理手機，從通訊行回去鐵皮屋的時候，他們就說伊 把手機拿出去那麼久幹嘛，是不是交給警方，就打伊一頓， 說伊害他們損失很多錢等語（見原審卷一第223 頁）。 ⒐原審105 年6 月23日審理時陳稱：伊一開始去告訴人李宏鈞 住處時，就一直跟告訴人乙○○說拜託；伊一進去告訴人乙 ○○住處時，告訴人乙○○就把伊抓住，就拿雨傘或是什麼 東西一直狂打，伊完全沒有反抗，伊也沒有力氣可以反抗， 就一直被他推到沙發那邊，他又一直猛K 伊的頭，後來樓上
就下來2 名男性把伊手腳綁起來，伊一直跟告訴人乙○○說 ：老大，伊真的是被人追、被人打，伊是從阿帖的家跑過來 等語；告訴人丁○○有拿掃把打伊，後來告訴人丁○○舅舅 到了之後，有拿扣案木棍打伊，打到警方到場為止等語（見 原審二第90頁、第95頁反面）。
⒑105 年8 月1 日審理時陳稱：因為伊被人家打、追殺，所以 跳進告訴人乙○○住處圍牆，後來跑到該處正門並一直拍門 ，說後面有人要追殺伊，要打伊，拜託讓伊躲一下；伊進入 告訴人乙○○住處後，告訴人乙○○就拿雨傘一直打伊，當 時伊全身都沒有力氣，沒有還手，接著伊就被告訴人乙○○ 推到沙發處，樓上就下來2 個成年男性，把伊手腳都綁起來 ，告訴人丁○○就拿1 支掃把打伊全身，後來告訴人丁○○ 舅舅拿著1 支木棍打伊，那支木棍比扣案的木棍還粗，是四 方形的不是長條型的；伊當時本來是去買茶花，余寬仁要伊 拿手機去修，潘金助就先載伊去遊藝場，潘金助叫伊騎乘他 機車去修手機，並要伊回來遊藝場接他，但伊修好手機回到 遊藝場時潘金助已經沒有在那邊，伊就騎機車回鐵皮屋；回 到鐵皮屋時，大概是16、17時許，此時余寬仁、潘金助及「 阿碧」在場，而且還有其他人伊不認識；彭傑憲、郭家瑋是 伊被打完之後差不多快半夜才到那邊，且來一下就走了；劉 國彬是伊與潘金助要出門修手機前快中午時，劉國彬去找余 寬仁講話，沒多久劉國彬就離開；「阿猴」與伊一起回到「 阿碧」住處，但是「阿猴」沒有進去云云（見原審卷二第 195 頁反面至第19 7頁反面）。
⒒被告就其為何被追趕、向告訴人乙○○求救之內容、身上傷 勢之由來、遭何人持木棍毆打、如何離開現場等節前後供詞 有所矛盾，是其所辯，是否屬實，已有疑問。
㈢被告辯護人雖以上情置辯。然查：
⒈證人潘金助、余寬仁於原審審理時均證稱當時沒有綑綁被告 ，也沒有追趕被告、被告可以任意離開等語（見原審卷二第 179 頁反面、第183 頁、第185 頁反面、第186 頁、第188 頁反面）；證人即告訴人乙○○、丁○○亦於原審審理時證 稱：當時除了被告，沒有其他人等語（見原審卷二第87頁反 面、第93頁反面）；證人郭家瑋於原審審理時具結證稱：伊 那天去找證人彭傑憲，沒有看到被告被綁起來，他一個人坐 在那邊，沒有人看著他；伊有問被告，被告沒有向伊求救； 伊待在那邊20分鐘，離開時，被告仍在現場等語（見原審卷 二第39頁至第40頁）；證人彭傑憲亦於原審審理時結證稱： 伊在那邊待10幾分鐘，伊沒有跟被告講話，也沒有叫被告快 跑等語（見原審卷二第43頁反面）；證人劉國彬於原審審理
時證稱：伊去那邊找余寬仁，伊在那邊待3 、5 分鐘，余寬 仁說下午才有空，所以就離開；伊沒有與被告講話，伊離開 時，被告仍在該處；伊不知道被告有沒有被綁住等語（見原 審卷二第46頁至第48頁），是被告及其辯護人辯稱當日被告 係遭潘金助、余寬仁毆打，彭傑憲要被告快逃，被告趁郭家 瑋、劉國彬離開時逃跑云云，是否可信，尚有斟酌之餘地。 退步言，被告在戊○○所住之鐵皮屋時，確有遭余寬仁及潘 金助毆打一情，固據證人余寬仁及潘金助於原審審理時證述 在卷（見原審卷二第177 頁及其反面、第185 頁反面），而 被告遭毆打之原因，據證人潘金助證稱：因為被告騎伊的機 車出去，伊打被告電話都不接，伊詢問被告如果騎伊機車出 去作案，這個案件是不是就會變成伊的，結果被告都不回應 等語（見原審卷二第177 頁反面），據證人余寬仁證述：伊 手機壞掉，被告說有辦法拿去修理，伊就將手機交給被告， 被告有拿去修理，但後來手機沒有修好，被告早上就將伊手 機拿去修理，到晚上7 、8 點才回來並將手機交給伊，伊詢 問被告為何那麼久，伊急著用，但過程中又聯絡不到被告， 伊因此出手打被告等語（見原審卷二第185 頁及其反面）； 另證人彭傑憲於原審審理時證述：伊在那裏看到被告時，被 告是用手比晝，伊不曉得被告是在比晝什麼，伊就覺得怪怪 的，被告看起來人不舒服，事實上伊都不知道當時被告發生 何事，伊只是覺得被告受委屈了等語（見原審卷二第42頁反 面至第43頁反面）；證人郭家瑋於原審審理時具結證述：那 天伊剛好去找叔叔，看到被告好像被打，伊詢問被告為何會 被打，被告連話都說不出來，伊就離開了，伊沒有親眼看到 被告被打，只是看到被告身上有傷，被告在該處時，別人都 在聊天，但被告就一人坐在那邊不講話，當時被告頭部受傷 、左邊眉毛上方處有流血等語（見原審卷二第39頁反面至第 40頁、第41頁反面至第42頁）；證人劉國彬於原審審理時結 證稱：當時伊有看到被告在「阿帖」住處，但伊沒有跟被告 講話，伊是事後聽余寬仁再罵潘金助，人顧到被跑掉，那個 人就是指被告，余寬仁說被告有拿出一條錢給他們，意思就 是被告要賠償他，他說叫被告拿手機去修理，然後影響到余 寬仁的生意，所以要被告拿一條錢來賠償等語（見原審卷二 第46頁至第47頁），縱可認被告確有因借用潘金助機車時間 過久及代為修理余寬仁手機時間過久暨未能修復一事，因而 遭潘金助、余寬仁毆打及私行拘禁一事屬實，則被告於逃離 戊○○所住之鐵皮屋時，理應立即報警，或前往最近之派出 案報案，或在距離最近之他人住處尋求庇護，然被告均捨此 不為，反前往被告所述不知距離之告訴人乙○○、丁○○住
處（見本院卷第76頁反面），踰越告訴人乙○○、丁○○住 處之圍牆進人告訴人乙○○、丁○○住處，且依證人即告訴 人乙○○、丁○○證述，被告以石頭砸破玻璃並進入告訴人 乙○○、丁○○上開住處時均未表明有遭人追趕之情形，況 依常理，縱被告確遭人追趕，然告訴人李宏鈞既已點亮1 樓 客廳電燈並出面察看，追趕被告之人應恐犯行敗露而放棄追 捕被告。且況被告稱是聽到外面摩托車聲音，以為是追捕之 人等語（見原審卷二第90頁），證人即告訴人乙○○、丁○ ○亦證稱：當時除了被告，沒有其他人等語（見原審卷二第 87頁反面、第93頁反面），顯見現場並無其他人，被告應無 害怕而強行踰越告訴人乙○○、丁○○住處之圍牆，以石頭 砸破告訴人乙○○、丁○○住處之玻璃，而進入告訴人乙○ ○、丁○○住處躲藏之必要；另參以被告自承在逃避過程中 ，均無大聲呼救等語（見原審卷二第196 頁反面），若被告 果有被人追趕之事實，且緊張至拿石頭砸毀告訴人乙○○、 丁○○住處玻璃只為進去躲藏之恐慌程度，豈無沿路大聲呼 救之理？況依證人即告訴人乙○○、丁○○證述，告訴人乙 ○○、丁○○住處客廳並未點燈等語（見偵卷第32頁至第33 頁；原審卷二第86頁、第87頁反面），被告若欲找人求救， 自無特意翻牆至已關燈之告訴人乙○○、丁○○住處求救之 理，再被告翻牆進入告訴人乙○○、丁○○住處時，外人已 無法得知被告實際所在，被告實已達隱避之目的，豈有再持 石頭砸破玻璃強行進入告訴人乙○○、丁○○住處之理，以 上諸多不合常理之處，均難認被告此部分辯詞與事實相符， 是以，縱認被告當時確遭潘金助、余寬仁毆打且私行拘禁， 然此與被告前往告訴人乙○○、丁○○住處而對告訴人乙○ ○著手為上開強盜犯行間亦無直接關連性，是就此亦難作為 對被告有利之認定。
⒉按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，茍其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。且人之記憶 ，本即難期對過往發生之所有事情，一概記憶清晰，無所遺 漏，難免隨時間之經過而有所衰減甚至喪失。憑藉記憶之供 述證據，在其感知、記憶、陳述等過程中，皆有可能因供述 者本身自己之因素或其他外在因素之影響，導致供述內容失 真，此乃記憶之先天限制，未可執此即率爾指為虛捏杜撰而 完全拒斥。證人即告訴人乙○○於原審審理時係證稱：伊與 被告第一次在窗外對話時，被告說要搶劫，第二次被告打破
窗戶進來時，被告說要搶劫，要伊把錢拿出來等語（見原審 卷二第84頁反面）；證人即告訴人丁○○於原審審理時證稱 ：被告一進來說錢拿出來等語（見原審卷二第93頁反面）， 惟證人即告訴人丁○○於偵訊中係證稱：伊就看到有一個人 從破掉的玻璃落地窗衝進來，拿一根棍子，說搶劫，錢拿出 來等語（見偵卷第33頁），是證人即告訴人丁○○於原審審 理時應係事發久遠，記憶不清，而漏未說明被告當時亦有陳 稱「搶劫」等語，自應以證人即告訴人丁○○於偵訊與證人 即告訴人乙○○互核相符之證詞較為可信。另證人即告訴人 丁○○於原審交互詰問時，辯護人問：你先生叫你之後，你 就從你的房間到客廳去？證人即告訴人丁○○答是等語（見 原審卷二第91頁及其反面），然證人即告訴人丁○○於偵訊 中係具結證稱：伊突然聽到乙○○突然大喊伊名字，要伊要 報警，伊才從房間走到走道，但還沒走到客廳等語（見偵卷 第33頁），證人即告訴人丁○○於偵訊中之上開證詞，與證 人即告訴人乙○○於原審審理時所證稱：伊看到被告拆紗窗 時，就叫伊太太趕快報警，伊太太接著就衝到樓上去躲避， 當時她沒有到客廳來等語（見原審卷二第85頁反面）相符， 是證人即告訴人丁○○於原審交互詰問時，辯護人問：你先 生叫你之後，你就從你的房間到客廳去？證人即告訴人丁○ ○答「是」等語之證詞，應僅係證述其從房間走至客廳之途 中，至有無實際走至客廳，則未明確回答，是以，證人即告 訴人丁○○於原審審理時所為之此部分證詞，應係不完整之 回答，自不得執此即謂其證詞與證人即告訴人乙○○有所出 入。至證人即告訴人乙○○於原審審理時雖證稱：被告從頭 到尾都沒有說救命，伊也沒有聽到被告說是來借躲的等語（ 見原審卷二第88頁），雖與證人即告訴人丁○○於原審審理 時所證稱：伊先生制伏被告之後，被告很淡定的說他是被人 追打等語不符（見原審卷二第94頁反面），然證人即告訴人 乙○○於面對被告持石頭砸破客廳玻璃落地窗並持木棍揚言 稱：搶劫，錢拿出來，而與被告奮力抵抗之緊急危難情況下 ，一時未注意被告於遭制伏後所說之言詞，亦與常情不違， 自不能執此即謂證人即告訴人乙○○前開證詞均不實在，而 證人即告訴人丁○○雖證稱：伊先生制伏被告之後，被告很 淡定的說他是被人追打等語，惟此係被告遭告訴人乙○○制 伏後始為之言論，應係被告事後為脫罪所為之卸責之詞，亦 無法以此即認被告所言實在。綜上，證人即告訴人乙○○、 丁○○所為之證詞雖部分或前後有所不同，惟證人即告訴人 乙○○、丁○○關於被告以石頭砸破告訴人乙○○、丁○○ 住處1 樓落地窗且進入告訴人乙○○、丁○○住處，並向告
訴人乙○○陳稱：「要搶劫，錢拿出來」一節，則始終指述 不移，本院採取證人即告訴人乙○○、丁○○此部分證述內 容據為認定被告犯罪事實之基礎，仍在自由心證之合理範圍 ，應無違法可指，辯護人此部分所辯，應非可採。 ⒊至扣案木棍經南投縣政府警察局採驗結果，未發現可資比對 之指紋，經該局以人類血液免疫層析法試劑測試，亦呈陰性 反應等情，固有該局104 年12月18日投警鑑字第1040060100 號函檢附之刑案證物協助採驗報告及105 年3 月18日投警鑑 字第1050012694號函附卷可稽（見原審卷一第69頁至第70頁 、第71頁、第168 頁），惟影響指紋留存之變因甚多，且變 化頗大，有轉移前之因素，如新陳代謝、分泌、飲料、年齡 、性別、溫度、情緒、味覺等刺激源、疾病或治療藥物等， 有轉移時之因素，如遺留物表之特性（如表面粗細、材質） 、汙染程度（物表上汙染程度、遺留指紋者手上汙染程度或 曾接觸其他物質或額頭等油質多部位）、接觸施力等，有轉 移後之因素，如物體保存之溫度、相對濕度、通風、曝曬、 環境污染及採取方法等因素，此為法院審理案件所周知，參 佐案發當日為颱風天，其風勢、雨勢必較一般平常日為大， 而該木棍確係被告持往告訴人乙○○、丁○○住處持以對告 訴人乙○○著手實施強盜之物，業經本院認定如前，顯見木