臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第1454號
上 訴 人
即 被 告 姚天助
選任辯護人 汪紹銘律師
上 訴 人
即 被 告 林惇羚
選任辯護人 陳玉林律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方
法院105年度訴字第66號中華民國105年8月4日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第11276號、105年
度偵字第780號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年陸月；扣案如附表八編號１、２所示之物沒收之；未扣案之序號不詳行動電話壹具（含內附門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣貳佰肆拾伍元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他（丙○○部分）上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○及乙○○均知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、販賣，竟共同 基於營利意圖而販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，因陳語 瑄於民國104年11月28日上午10時34分許，以持用之行動電 話門號0000000000號傳送簡訊至丙○○持用之行動電話門號 0000000000號，雙方以上開簡訊聯繫後，丙○○即騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載乙○○，前往彰化縣彰化 市八卦山找真實姓名年籍不詳之毒品上手，2人取得海洛因 後，即於同日下午3時27分許在八卦山上，由丙○○以其持 用之行動電話門號0000000000號聯絡陳語瑄持用之上開行動 電話，相約在和美見面。嗣於同日下午4時27分、46分許， 陳語瑄以其持用之上開行動電話門號，聯絡丙○○持用之行 動電話門號0000000000號，先後由丙○○、乙○○接聽，雙 方約定在彰化縣和美鎮中山路與仁安路口菜市場前之牛肉麵 攤交易。待丙○○騎乘上開機車搭載乙○○，陳語瑄騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，至前述菜市場前牛肉麵攤 見面後，陳語瑄在機車上打開皮包拿出1疊4張百元鈔票，共 新臺幣（下同）400元交予乙○○，乙○○則交付海洛因1包 予陳語瑄，陳語瑄復向丙○○詢問附近可購買注射針筒之地
點，丙○○表示願意帶路，故雙方再各自騎乘機車行駛至彰 化縣和美鎮仁安路206號之民和診所前，丙○○回頭向陳語 瑄示意靠邊，乙○○下車和陳語瑄交談，並指向前方彰化縣 ○○鎮○○路000號之春生藥局，表示該處有賣注射針筒， 之後雙方各自往反方向離開，陳語瑄隨即進入春生藥局購買 針筒。嗣因乙○○清點價金，發現陳語瑄原應交付之500元 尚短少100元，故折返進入上開藥局向陳語瑄索討，陳語瑄 即將購買針筒後僅剩之90元，交予乙○○，乙○○才坐上丙 ○○之機車離開。
二、丙○○知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於營利 意圖而販賣第二級毒品甲基安非他命以之犯意，於附表一所 示之時間、地點、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附 表一所示之對象（販賣之對象、時間、地點、交易方式及金 額，詳如附表一所示）。
三、嗣因彰化縣警察局刑警大隊及少年警察隊，對蔡鴻彬實施通 訊監察期間，發現蔡鴻彬販賣毒品之上手為丙○○，因而向 臺灣彰化地方法院聲請對丙○○持用之行動電話實施通訊監 察，並配合跟監蒐證，始循線查悉上情。案經彰化縣警察局 移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官 代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權 力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務 運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要 求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之 人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之 立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否 出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故 應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信 用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對 其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度臺上 字第629號判決意旨可資參照）。查證人陳語瑄於檢察官 偵查中之證述（臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第
11276號卷〔下稱偵查卷〕二第148至149頁背面），既經 具結（見偵查卷二第150頁），且上訴人即被告（下稱被 告）丙○○、乙○○及其2人之辯護人於原審審理中，已 對證人陳語瑄行使對質詰問權，補正詰問程序，而完足為 合法調查之證據。況被告丙○○、乙○○及其2人之辯護 人，於原審審理中均未提出、主張任何可供證明上開證述 有何「顯有不可信之情況」，以供本院得以即時調查之具 體事項。故證人陳語瑄於偵查中向檢察官所為之證述，無 顯不可信之情況，自具有證據能力。
（二）按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節 重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能 或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前 項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依 職權以書面聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條 第1項第1款、第2項前段分別定有明文。查臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官對證人蔡鴻彬持用之行動電話門號0000 000000號行動電話，及對被告丙○○持用之行動電話門號 0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，前 經O灣彰化地方法院核准在案，此有詳載聲監案號、案由 、監察電話、對象之該院104年聲監字第1135號、104年聲 監續字第978號、104年聲監續字第1047號、104年聲監字 第1328號通訊監察書附卷可稽（彰化縣警察局彰警刑字第 1050000021號卷〔下稱警卷〕第367至372頁、第379至380 頁）。且檢察官係以證人蔡鴻彬、被告丙○○涉犯販賣第 二級毒品等罪嫌而聲請通訊監察，該罪係最輕本刑為7年 以上有期徒刑之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過 電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結 果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情 節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉 案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽 過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬 符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項前段之規 定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定 程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自 具有證據能力。
（三）次按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文， 乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據， 屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第
165條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之 程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察 譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄 音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必 要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度臺 上字第1869號判決意旨可資參照）。查本案公訴人、被告 丙○○、乙○○及其等之辯護人於本院準備程序中均對於 卷附之通訊監察譯文表示同意具證據能力（見本院卷第77 頁背面至80頁），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察 譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審 酌上開通訊監察譯文作成時之情況，認為適當作為證據。（四）另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案 作為認定事實所引用審判外之其餘相關供述（含書面）證 據，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告丙○○、乙○○及其 2人之辯護人均未曾於言詞辯論終結前爭執該等證據之證 據能力或聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料皆有證 據能力。
（五）復按錄影機錄影之畫面、照相機拍攝之照片，係依機器之 功能，攝錄實物形貌或據此而形成之圖像，除其係以人之 言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄影 畫面或照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項規定「被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內。其有無證 據能力，應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及 已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院99年 度臺上字第620號判決意旨可資參照）。查本案卷附之被 告丙○○、乙○○、證人陳語瑄見面情形跟監蒐證照片、 監視器畫面翻拍照片、跟監及行車紀錄器錄影檔案、上開 錄影檔案畫面之擷取圖片（見偵查卷二第139至146頁、第 193至198頁、原審卷一第171至200頁），均屬機械性紀錄
特徵，亦即透過相機或錄影機攝錄之畫面，經過播放及讀 取後，還原於照相紙、電腦螢幕及列印紙上，故照相紙、 電腦螢幕及列印紙中畫面本不含有人的供述要素；再者， 現實情形與作為傳達結果的照相或錄影，在內容上的一致 性乃透過機械的正確性來加以保障，在照片、影片及擷取 圖片中，亦不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時 經常可能發生的錯誤，自非屬供述證據，並無傳聞法則之 適用，該等證據既無非法取得之問題，復經本院踐行調查 證據程序，即皆具有證據能力。
（六）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之通聯紀錄 ，係屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無 預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且查無其他 顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作為證據。（七）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除， 惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案作 為認定事實所引用審判外之其餘相關供述（含書面）證據 ，其性質上固屬傳聞證據，惟經檢察官、被告2人、選任 辯護人於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力 沒有意見，同意作為證據（見本院卷第77頁背面至80頁） ，又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查 無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）有關被告丙○○、乙○○共同販賣第一級毒品海洛因部分 ：訊據被告丙○○、乙○○固不否認其2人有於104年11月 28日，由被告丙○○騎乘機車搭載被告乙○○上八卦山找 上手取得第一級毒品海洛因，並以電話與證人陳語瑄聯絡 ，相約在彰化縣和美鎮中山路與仁安路口菜市場前之牛肉
麵攤見面，雙方均騎乘機車到場，被告乙○○自證人陳語 瑄處取得現金3、400元，2輛機車再往前行駛至彰化縣○ ○鎮○○路000號之民和診所前時，被告丙○○回頭看向 證人陳語瑄，2輛機車停在該診所前，不久後雙方各自離 開，證人陳語瑄之機車騎向彰化縣○○鎮○○路000號之 春生藥局，之後被告乙○○又前往春生藥局找證人陳語瑄 之事實。惟被告丙○○矢口否認有何共同販賣第一級毒品 之犯行，其辯稱：其沒有交付毒品給陳語瑄，在菜市場牛 肉麵攤前其是在買衣服，騎車到民和診所前其雖然有回頭 ，但沒有和陳語瑄講到話，也沒有告訴她哪裡可以買針筒 ，後來也沒有去春生藥局找陳語瑄云云。被告丙○○之辯 護人則為其辯護稱：依證人陳語瑄於原審審理中之證述可 知，案發當天乙○○並未交付海洛因予陳語瑄，卷內也無 其他證據足認陳語瑄確有自乙○○處購得毒品，被告丙○ ○、乙○○雖皆曾於偵查、審理過程中坦承犯行，惟均係 因欲替對方攬下責任所致，依目前之事證，尚難認被告丙 ○○有營利之意圖，僅係幫陳語瑄代購毒品等詞。 被告乙○○於原審審理及本院準備程序中先是矢口否認有 何共同販賣第一級毒品之犯行，辯稱：其和丙○○有上八 卦山買海洛因，但是要供自己施用的，其2人沒有賣給陳 語瑄，陳語瑄在菜市場牛肉麵攤前是借錢給其，她拿了3 、400元給其，後來到民和診所前靠邊，其只是叫她先走 ，其有拜託陳語瑄幫其買針筒，所以才會去春生藥局找她 拿針筒云云，然於本院審理中對於其有於上開時、地販賣 第一級毒品海洛因予證人陳語瑄之事實，供認不諱。惟查 ：
１、104年11月28日被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄相約見 面前，雙方聯絡之內容及過程如下：
⑴經比對被告丙○○、乙○○及證人陳語瑄所持用之行動電 話門號，於案發當天所有通聯紀錄及通訊監察譯文（見警 卷第334至335頁、原審卷二第1至59頁、第79至82頁、第 86至92頁），將相關內容、基地台位置整理如下：┌──┬───────────────────────────┬─────────────────┐
│編號│ 通話時間及通話對象 │ 通話雙方基地台位置 │
│ ├───────────────────────────┼────────┬────────┤
│ │ 通訊監察譯文內容 │被告丙○○位置 │證人陳語瑄位置 │
├──┼───────────────────────────┼────────┼────────┤
│ 1 │2015年11月28日10時34分55秒 │雲林縣斗南鎮世榮│彰化縣伸港鄉工西│
│ │0000000000丙○○ ←簡訊0000000000陳語瑄 │街20號13樓頂 │一路60號4樓頂 │
│ │（0000000000號SIM卡搭配序號不詳之行動電話） │ │ │
├──┼───────────────────────────┼────────┼────────┤
│ 2 │2015年11月28日15時27分15秒起 │彰化縣彰化市石牌│彰化縣伸港鄉工西│
│ │0000000000丙○○（Ａ）→0000000000陳語瑄（Ｂ） │里水月台路1號 │一路60號4樓頂/彰│
│ │（0000000000號SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話）│ │化縣伸港鄉全興路│
│ ├───────────────────────────┤ │149號3樓 │
│ │B:喂 │ │ │
│ │A:喂你在哪 │ │ │
│ │B:我在厝ㄟㄚ │ │ │
│ │A:等等你咁有法度來和美 │ │ │
│ │B:蛤 │ │ │
│ │A:來和美 │ │ │
│ │B:去和美 │ │ │
│ │A:恩 │ │ │
│ │B:有阿，我可以去和美阿 │ │ │
│ │A:好你來和美要在哪 │ │ │
│ │B:ㄟ，沒你來厝ㄟ，好嗎 │ │ │
│ │A:我今嘛在彰化啦 │ │ │
│ │B:喔，好啦，沒，在和美那個什麼，雞家莊那裏 │ │ │
│ │A:蛤 │ │ │
│ │B:雞家莊那裡 │ │ │
│ │A:啥米家莊 │ │ │
│ │B:雞家莊，雞肉莊那 │ │ │
│ │A:雞，喔喔喔，我知，你講那個ㄟ，好好，OK │ │ │
│ │B:恩，我差不多20分才會出門喔 │ │ │
│ │A:好好，沒關係我還在彰化，好 │ │ │
│ │B:好好 │ │ │
└──┴───────────────────────────┴────────┴────────┘
⑵被告丙○○於原審審理中曾供稱：其先向上游拿1,500元 的毒品，分成3份，其中1份賣給陳語瑄等語（見原審卷一 第20頁背面）。被告乙○○亦於原審審理中供稱：陳語瑄 說要海洛因，其拜託丙○○騎車載其去八卦山上找其之上 游買海洛因，買到後再聯絡陳語瑄，相約和美菜市場牛肉 麵攤見面等語（見原審卷一第98頁）。
⑶依前揭通聯紀錄及通訊監察譯文可知，於104年11月28日 當天，係證人陳語瑄主動先於上午10時34分許傳簡訊，聯 絡被告丙○○。嗣於同日下午3時27分許，被告丙○○打 電話給證人陳語瑄，兩人相約在彰化縣和美鎮之「雞家莊 」見面，前者並告後者其人還在彰化市；而被告丙○○撥 打此通電話時，行動電話之基地台位置出現在「彰化縣彰 化市○○里○○○路0號」，此地點正好位在彰化縣彰化
市之八卦山上。是依前揭通聯紀錄及通訊監察譯文等客觀 證據，再參照被告丙○○、乙○○於原審審理中所為之上 開供述，可知證人陳語瑄先於104年11月28日上午10時34 分許傳簡訊聯絡被告丙○○，被告丙○○再騎機車搭載被 告乙○○至彰化縣彰化市八卦山找毒品上手，2人取得海 洛因後，人尚在八卦山上，被告丙○○即於同日下午3時 27分許，迫不及待撥打電話聯絡證人陳語瑄，並相約在彰 化縣和美鎮見面。
２、104年11月28日被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄前往彰 化縣和美鎮菜市場牛肉麵攤見面前，雙方聯絡之內容及過 程：
⑴經比對被告丙○○及證人陳語瑄所持用行動電話，於案發 當天所有通聯紀錄及通訊監察譯文（見原審卷二第1至59 頁、第79至82頁、第86至92頁），將相關內容、基地台位 置整理如下：
┌──┬───────────────────────────┬─────────────────┐
│編號│ 通話時間及通話對象 │ 通話雙方基地台位置 │
│ ├───────────────────────────┼────────┬────────┤
│ │ 通訊監察譯文內容 │被告丙○○位置 │證人陳語瑄位置 │
├──┼───────────────────────────┼────────┼────────┤
│ 3 │2015年11月28日16時14分10秒 │路由:中華電信行 │彰化縣和美鎮彰美│
│ │0000000000丙○○（Ａ）←0000000000陳語瑄（Ｂ） │動暨通信分公司 │路6段305-5號、30│
│ │（0000000000號SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話）│ │5-6號C棟7樓頂 │
│ ├───────────────────────────┤ │ │
│ │轉接語音信箱後，陳語瑄留言：喂，電話都不接關機是怎樣啦│ │ │
│ │，不然也打電話跟我說一下，拜拜 │ │ │
├──┼───────────────────────────┼────────┼────────┤
│ 4 │2015年11月28日16時27分11秒起 │彰化縣和美鎮彰新│彰化縣和美鎮彰美│
│ │0000000000丙○○（Ａ）←0000000000陳語瑄（Ｂ） │路三段548號 │路6段305-5號、30│
│ │（0000000000號SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話）│ │5-6號C棟7樓頂 │
│ ├───────────────────────────┤ │ │
│ │A:喂 │ │ │
│ │B:喂 │ │ │
│ │A:好好好，我們馬上到 │ │ │
│ │B:蛤，多久 │ │ │
│ │A:ㄟ，應該不用10分鐘 │ │ │
│ │B:不用10分鐘喔 │ │ │
│ │A:嘿ㄟ │ │ │
│ │B:我，我甲你講，我在這裡的婦產科ㄋ │ │ │
│ │A:婦產科在哪裡 │ │ │
│ │B:在和生，和生婦產科在八方雲集有沒，和美這條要去彰化路│ │ │
│ │ ㄚ，要去彰化這條路你知道嗎 │ │ │
│ │A:好啦，我再去找啦 │ │ │
│ │B:五十嵐，五十嵐對面，隔壁一間大苑子的對面 │ │ │
│ │A:好好好 │ │ │
│ │B:喔，五十嵐對面一間和生婦產科啦 │ │ │
│ │A:好好好 │ │ │
│ │B:喔，若找不到再打電話給我 │ │ │
├──┼───────────────────────────┼────────┼────────┤
│ 5 │2015年11月28日16時46分49秒起 │彰化縣和美鎮鹿和│彰化縣和美鎮彰美│
│ │0000000000丙○○，由乙○○接聽（Ａ）←0000000000陳語瑄│路6段465號10樓 │路6段305-5號、30│
│ │（Ｂ） │ │5-6號C棟7樓頂 │
│ │（0000000000號SIM卡搭配序號000000000000000號行動電話）│ │ │
│ ├───────────────────────────┤ │ │
│ │A（乙○○）:喂 │ │ │
│ │B:喂ㄟ，我去雞家莊啦 │ │ │
│ │A（乙○○）:ㄟ你來這個，啥米雞家莊 │ │ │
│ │B:我去雞家莊啦 │ │ │
│ │A（乙○○）:雞家莊，喔你來這個啦，那個菜市場啦 │ │ │
│ │B:菜市場哪裡 │ │ │
│ │A（乙○○）:牛肉麵 │ │ │
│ │B:菜市場牛肉麵 │ │ │
│ │A（乙○○）:嘿那，菜市場裡面不是有一間牛肉麵 │ │ │
│ │B:喔好，轉角那呦 │ │ │
│ │A（乙○○）:嘿嘿嘿，對 │ │ │
│ │B:好啦好啦 │ │ │
│ │A（乙○○）:好OK │ │ │
└──┴───────────────────────────┴────────┴────────┘
⑵員警於104年11月28日透過現譯台指示，對被告丙○○進 行跟監蒐證，並以手持攝影機拍攝蒐證畫面，經原審當庭 勘驗（見原審卷一第162頁背面至163頁），勘驗結果如下 ：
┌───────────────────────────┐
│檔名:00289.MTS （員警以手持攝影機所拍攝） │
├───────────────────────────┤
│陳語瑄在和美讚不絕口小火鍋店（旁邊疑似有女性內衣店）前│
│一邊打電話一邊等候，最後出來騎上機車，警車內的錄音有錄│
│到警察對話應該是通報他們交易地點改為牛肉麵店。 │
└───────────────────────────┘
⑶又證人即陳昱斈警員於原審審理中具結證稱：案發當天其
等本來要跟監蔡鴻彬、丙○○，但當天只有丙○○有開機 ，現譯台通知說丙○○要交易叫其等趕快去跟，所以趕快 前往彰化縣和美鎮彰美路6段的讚不絕口小火鍋店前，其 等停在對面大苑子飲料店前埋伏，看到陳語瑄在1家婦產 科前講電話，後來現譯台說他們要更改交易地點，要去牛 肉麵店交易，其就去那裡等待等語（見原審卷一第165頁 背面）。
⑷依前揭通聯紀錄及通訊監察譯文可知，證人陳語瑄於104 年11月28日下午4時14分許，因被告丙○○未及接聽其電 話，故用語音信箱留言抱怨，顯見當時證人陳語瑄急著想 要找到被告丙○○，此時證人陳語瑄行動電話之基地台位 置在「彰化縣○○鎮○○路0段00000號、305-6號C棟7樓 頂」。同日下午4時27分許，被告丙○○接聽陳語瑄之電 話，證人陳語瑄告知前者其人已在彰化縣和美鎮和生婦產 科，對面有五十嵐和大苑子飲料店，此時證人陳語瑄行動 電話之基地台位置仍在「彰化縣○○鎮○○路0段00000號 、305-6號C棟7樓頂」。現譯台監聽後，立即通知跟監警 員前往彰化縣和美鎮彰美路6段之讚不絕口小火鍋店對面 之大苑子飲料店前埋伏，並拍到證人陳語瑄確實在1家婦 產科前講電話。同日下午4時46分許，證人陳語瑄再次撥 打電話予被告丙○○，並由被告乙○○接聽，被告乙○○ 改約證人陳語瑄前往該鎮菜市場某牛肉麵攤前見面，此時 證人陳語瑄行動電話之基地台位置依然在「彰化縣和美鎮 彰美路6段305-5號、305-6號C棟7樓頂」；而現譯台監聽 到這通電話後，隨即通知證人陳昱斈警員，並告知被告丙 ○○、乙○○及陳語瑄等人已更改交易地點，故跟監之證 人陳昱斈警員等人立即開車前往和美鎮菜市場前之牛肉麵 攤等待。
⑸是綜合上開證據可知，於104年11月28日下午4時14分許、 下午4時27分許、下午4時46分許，因證人陳語瑄行動電話 之基地台位置未曾移動，所以證人陳語瑄人應該一直都在 彰化縣和美鎮彰美路6段之和生婦產科附近，不斷嘗試與 被告丙○○聯絡，待被告丙○○接聽電話後，證人陳語瑄 本希望被告丙○○能前來和生婦產科碰面，但後來被告乙 ○○在電話中表示要更改見面地點至彰化縣和美鎮菜市場 之牛肉麵攤，故經過多次聯繫，雙方最後約定在該牛肉麵 攤見面。
３、104年11月28日當天，被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄 在彰化縣和美鎮菜市場牛肉麵攤見面後之情形： ⑴員警於104年11月28日當天，透過現譯台指示，對被告丙
○○進行跟監蒐證，並分別以手持攝影機及警車上之行車 紀錄器，拍攝蒐證畫面，經原審勘驗（見原審卷一第163 至164頁），勘驗結果依拍攝方式及時間先後整理如下：┌──────────────┬───────────────────────┐
│ 員警以手持攝影機所拍攝 │ 警車上之行車紀錄器所拍攝 │
├──────────────┼───────────────────────┤
│檔名:使用攝影機拍攝畫面.MTS │檔名:陳雨瑄與乙○○交易行車紀錄器.MP4 │
│ │（前方行車紀錄器） │
├──────────────┼───────────────────────┤
│手機錄影機拍攝有晃動的現象，│警車在保順蔘藥行、春生藥局前面等候，對向有來車│
│陳語瑄來到菜市場牛肉麵店前（│違規停車，等違規車子移開，違規車子移開後，警車│
│後面有烤鴨、烤油雞的攤販）（│前進，看到在十字路口（綠色招牌春生藥局、和美鎮│
│錄音檔案一秒時警方喊他們在交│公有零售市場的建築物）前面穿著紅色衣服的陳語瑄│
│易了），穿紅衣服的陳語瑄跟林│跟丙○○、乙○○夫妻共乘的機車交談，交談完畢，│
│惇羚接近對話，乙○○有下機車│他們朝菜市場裡面（旁邊有葉永福牙醫）同方向離去│
│，乙○○戴著粉紅色安全帽，陳│（有一個穿深紅色衣服騎著852-CFQ 的機車的人擋在│
│語瑄戴著紅色安全帽，在汽車後│攝影機前面），兩台機車跟警車經過謝式穀建築師事│
│方有人頭戴著白色安全帽（檔案│務所、三星堂藥房靠近民和診所。 │
│三十七秒時警方喊記他的車牌06├───────────┬───────────┤
│5-PX），陳語瑄有疑似開包包的│檔名:00000000_3179.MP4│檔名:00000000_3180.MP4│
│動作。牛肉麵前面兩台機車停下│（前方行車紀錄器） │（後方行車紀錄器） │
│來，交涉過程應該有三人在場，├───────────┼───────────┤
│因為看到三頂安全帽，陳語瑄、│警車跟著穿著紅色衣服的│此檔案跟前檔案是同時拍│
│丙○○、乙○○分乘兩台機車，│陳語瑄經過謝式穀建築師│攝，是警車後方的行車紀│
│經過三星堂藥房、東裕茶行，最│事務所、三星堂藥房來到│錄器，警車先經過東裕茶│
│後停在民和診所前（檔案一分七│民和診所前面，丙○○、│行來到民和診所前看到紅│
│秒時，看到丙○○確實戴著白色│乙○○兩人共乘一輛機車│衣服的陳語瑄跟被告姚天│
│安全帽，乙○○戴著粉紅色安全│，兩人都頭戴安全帽在民│助、乙○○在民和診所前│
│帽），丙○○往後看陳語瑄，姚│和診所前面（有一個穿深│，兩台機車雙方併排，姿│
│天助嘴巴有張開的動作，乙○○│紅色衣服騎著852-CFQ 的│勢像是在講話，當警車在│
│下機車，陳語瑄靠近，應該是林│機車的人擋在攝影機前面│愛民路跟仁愛路口停下時│
│惇羚跟陳語瑄講話，兩台機車很│），警車在十字路口前的│，後方監視錄影器拍到姚│
│靠近，交談完成，丙○○載著林│商店停下，十字路口有紅│天助、乙○○可能是談話│
│惇羚往後反方向離去，陳語瑄騎│色招牌春生藥局、帝兒婦│完畢反方向騎走，穿著紅│
│著機車朝警車來停在機車待轉區│嬰用品店（和美愛民路跟│衣服的陳語瑄騎著機車朝│
│前。 │仁安路口），等待紅燈的│向警車這邊過來，應該停│
│ │期間，陳語瑄已經跟姚天│在警車前面錄影沒有錄到│
│ │助、乙○○分開，陳語瑄│。 │
│ │穿著紅色衣服到十字路口│ │
│ │的機車待轉區在警車前面│ │
│ │停下，陳語瑄過十字路口│ │
│ │就在春生藥局前面停下。│ │
└──────────────┴───────────┴───────────┘
⑵證人即員警陳昱斈於原審審理中具結證稱：其等到牛肉麵 店時，被告丙○○、陳語瑄都已經在那裡，其看不到被告 丙○○，可能被車子擋住，只看到證人陳語瑄與被告乙○ ○講話，看到證人陳語瑄打開包包，被告乙○○有伸手動 作，過了2、3秒雙方離開，當時其確定被告丙○○就在被 告乙○○旁邊，他們到民和診所又停下來，看到雙方在交 談，被告丙○○或乙○○其中1個人手指前方有春生藥局 ，證人陳語瑄就到春生藥局停下來並走進去等語（見原審 卷一第165頁背面）。
⑶依原審上開勘驗結果、證人陳昱斈於原審審理中具結之證 述，並參卷附被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄見面情形 跟監蒐證照片（見偵查卷二第139至146頁），可知被告丙 ○○（頭戴白色安全帽）騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車搭載被告乙○○（頭戴粉紅色安全帽），證人陳語 瑄（穿紅色衣服、頭戴紅色安全帽）則騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，雙方至彰化縣和美鎮中山路與仁安 路口菜市場前之牛肉麵攤見面，被告乙○○從機車下來與 證人陳語瑄接近對話，因為旁邊有人頭戴白色安全帽，故 可認該人即為被告丙○○，且就在被告乙○○及證人陳語 瑄身旁，之後證人陳語瑄有打開包包、被告乙○○則有伸 手的動作。嗣證人陳語瑄及被告丙○○、乙○○分乘2輛 機車，經過三星堂藥房、東裕茶行，被告丙○○突然往後 看向證人陳語瑄、嘴巴張開，於是2輛機車都停在民和診 所前，被告乙○○下機車與證人陳語瑄靠近交談，又此時 既為被告乙○○與證人陳語瑄說話，自應係被告乙○○手 指向前方的春生藥局，之後2輛機車各自往反方向離開， 證人陳語瑄的機車繼續往前騎，停在彰化縣○○鎮○○路 000號之春生藥局前並走入店內。
４、被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄於104年11月28日之完 整交易過程：
⑴證人陳語瑄於檢察官偵查中具結證稱：104年11月28日下 午，其和丙○○、乙○○通話後，相約在和美菜市場的牛 肉麵攤見面，丙○○騎機車載乙○○過來，見面後其拿1 疊4張100元的鈔票共400元給被告乙○○，她沒有點收， 直接拿1小包海洛因給其，接下來其問哪邊有賣針筒，被 告丙○○、乙○○就騎車帶其去，於是其騎車跟在他們後 面，之後其進去春生藥局買了10元的針筒，轉身看到乙○
○說錢不夠，所以其就把買針筒剩下的90元交給乙○○， 乙○○才坐上被告丙○○的機車離開等語（見偵查卷二第 148頁背面）。
⑵證人陳語瑄於檢察官偵查中所為之上開證述，與前開依通 聯紀錄及通訊監察譯文（含基地台位置）、員警拍攝之跟 監蒐證錄影及照片、證人陳昱斈於原審審理中具結後之證 述等證據所認定之事實，互核內容相符，自堪信為真實。 故被告丙○○、乙○○與證人陳語瑄於104年11月28日之 完整交易過程，係證人陳語瑄於該日上午10時34分許，主 動傳簡訊聯絡被告丙○○，被告丙○○即騎乘機車搭載被 告乙○○，前往彰化縣彰化市八卦山區找毒品上游，2人 取得海洛因後，尚在八卦山上，被告丙○○即於同日下午 3時27分許聯絡證人陳語瑄，相約在彰化縣和美鎮見面。 嗣於同日下午4時27分、46分許，證人陳語瑄撥打電話給 被告丙○○，先後由被告丙○○、乙○○接聽，最後約定 在彰化縣和美鎮中山路與仁安路口菜市場前之牛肉麵攤交 易。雙方在菜市場前牛肉麵攤見面後，證人陳語瑄在機車 上打開皮包拿出1疊4張百元鈔票，共400元交予被告乙○ ○，被告乙○○則交付海洛因1包予證人陳語瑄，後者復 向被告丙○○詢問附近可購買注射針筒之地點，被告丙○