臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第939號
上 訴 人
即 被 告 吳京育
指定辯護人 本院公設辯護人王金陵
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院105 年度易字第
242 號中華民國105 年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署105年度調偵字第103號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、林○○為吳京育之前女友，林○○因分手而情緒低落，吳京 育於民國(下同)104年6月14日晚間11時30分許，偕同現任女 友王○○前往探視林○○，詎林○○認為王○○介入感情， 與王○○發生口角，林○○遂基於傷害之犯意，在彰化縣○ ○鄉○○村○○路00號前，掐住王○○之脖子衝撞後方鐵門 ，王○○因而摔倒，受有頸之挫傷、上背部及右上肢挫傷、 右肘挫傷伴瘀傷、左手之表淺損傷等傷害(林○○部分未經 上訴而判決確定)，在旁之吳京育見狀心生不滿，亦基於傷 害之犯意，出手毆打林○○之上半身，林○○因而受有頸及 前胸壁之挫傷、左手掌及左手第四指之表淺損傷、右上肢之 挫傷伴瘀傷等傷害。
二、案經林○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、上訴人即被告吳京育(以下簡稱被告)及辯護人對 其等證據能力並不爭執，至辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，自得採為本案認定事實之證據。貳、認定犯罪事實部分：
一、訊據被告矢口否認有傷害林○○之犯行，辯稱：我只是將王 ○○與林○○分開而已云云。惟查，
(一)被告與林○○曾為男女朋友關係，林○○因分手而情緒低落 ，被告遂偕同現任女友王○○，於上揭時間，持牛肉湯前往 探視，詎林○○認為王○○介入感情，兩人因而發生爭吵等 情，為被告與林○○自承在卷，復據王○○證述屬實（他卷 第9 頁背面，偵卷第15頁，原審卷第33頁背面），合先敘明 。
(二)被告確有出手傷害林○○之情事，業據告訴人林○○於偵查 中指稱：吳京育看到王○○倒下去，他就過來打我，他打我 的脖子，揮了好幾次拳，至少打了3、4下，吳京育打我的上 半身，我要保護自己，有出手擋，所以我的左手掌、左手第 四指之表淺損傷是在擋他的拳頭時，被他的指甲傷到，右上 肢挫傷也是擋吳京育拳頭而受傷等語（偵卷第13頁背面、第 14頁），核與員生醫院出具之診斷書所載林○○傷勢「1 、 頸及前胸壁之挫傷、2、左手掌及左手第四指之表淺損傷、3 、右上肢之挫傷伴瘀傷」相符，足認林○○之傷勢確係遭被 告吳京育毆打所致。被告固質以「若我打她，他為何會馬上 就有瘀青，卻沒有紅腫？」然瘀青係皮下微血管出血破裂， 或血管受到外力撞擊，滲透壓過高所引起，可能因外力撞擊 所導致，為公眾週知之事實，且依員生醫院診斷書所載，林 ○○係於104 年6月15日1時許，前往醫院急診就醫，距離案 發時間約1 小時30分，從時間點來看，並非「馬上」瘀青， 再者，林○○右上肢之瘀傷尚伴隨挫傷出現，並非單一傷勢 ，是林○○右上肢之瘀傷，應係遭吳京育傷害所致，被告上 開質疑，顯然無據。而被告雖先於原審辯稱：那時林○○是 彎腰掐住王○○的脖子，我是站在側邊，拉林○○的衣服， 沒有碰觸她身體，林○○沒有抵抗，我算是有拉開，後來我 就用手頂住林○○，讓她不要接近王○○云云，然被告與林 ○○身材有相當差距（吳京育身高171 公分，體重52公斤， 林○○身高166 公分，體重90公斤），被告能否強行拉開， 甚至拉住林○○，頗堪置疑。況且，被告於警詢時自承當時 曾經推林○○（他卷第16頁背面），王○○於原審作證結束 前，亦證稱吳京育曾與林○○拉扯（原審卷第32頁），足見 被告確曾與林○○有身體接觸及拉扯，是其辯稱：我拉林○ ○的衣服，沒有碰觸她身體云云，並非可採。另王○○固然 附和被告上開辯詞，於原審證稱：林○○上開傷勢，是他掐 住我脖子時，掙扎所造成的，她站在我對面，我就無意識的 亂揮云云；被告於本院亦改口供稱有以手拉著林○○肩膀， 但僅是將林○○與王○○二人拉開而已，林○○之傷可能是 王○○被掐住脖子，掙扎反抗所造成的云云。惟案發當日， 林○○徒手掐住王○○之頸部，衝撞後方鐵門，致王○○跌
倒在地乙情，業認定如上，則王○○在猝不及防之狀況下， 如何抗拒林○○，甚且使林○○受傷，殊有疑問。再觀之林 ○○傷勢照片，其頸部右後側挫傷、左手掌之表淺損傷（偵 卷第32頁上方照片、33頁下方照片），應非站在對面之王○ ○「掙扎」、「無意識亂揮」所能造成。而王○○與被告現 為情侶關係，為王○○陳述明確（原審卷第30頁背面），被 告亦不否認，則王○○為維護被告，而刻意為有利被告之證 詞，亦非難以想像之事。應認為王○○上開證詞，與事實不 符，不能採信。又王○○遭林○○掐住之頸部衝撞後方鐵門 跌倒在地後，林○○並未再對王○○為傷害行為，亦為被告 與林○○、王○○供述在案，則林○○之現在不法侵害已結 束，故被告上訴意旨指稱其之出拳亦係排除不法侵害，其防 衛行為亦非過當，依法自屬不罰云云，復無足憑採。綜上， 被告所辯，核屬飾卸之詞，委無可採，其傷害犯行洵堪認定 ，應依法予以論科。
参、論罪科刑與駁回上訴之理由
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、原審以因而以被告罪証明確，適用上開刑法第277條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 之規定，並審酌被告與林○○曾為男女朋友關係，因未能理 性分手而導致本案糾紛，迄今未能達成和解，賠償損失，被 被告否認犯行，態度不佳，兼衡其犯罪之手段及林○○所受 傷勢程度，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘 役肆拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法，核 無違誤，量刑亦確已基於行為人之責任，就刑法第57條所列 各項情事，詳予審酌，自屬妥適。被告上訴意旨仍執陳詞， 否認右揭犯行，固無足取，而本件認定被告具有傷害犯行， 除依據告訴人之指訴外，並參酌被告及王○○之供詞，復有 告訴人受傷診斷書足以佐證，故被告上訴意旨指摘原判決僅 憑告訴人單一指述，以推測、擬制之方法認定被告之犯行， 有違證據法則，並有判決理由不備之當然違背法令情形等情 ，即與實情不符，亦無可採，從而，被告上訴指摘原判決不 當，經核非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。