臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第755號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳霖輝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院104年度易
緝字第182號中華民國105年4月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3168號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳霖輝與陳宏昌（另行通緝）共同意圖 為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意聯絡，於如附表所示 之時間、地點，由被告在旁把風，再由陳宏昌持客觀上足供 作兇器使用之「中心衝」1支（未扣案），將如附表所示丁 雅菊等人所有之車輛窗戶擊破，入內竊取如附表所示之物品 ，得手後前揭竊得之物均由陳宏昌負責銷贓變現。嗣如附表 所示之丁雅菊等人發現上揭失竊之情而分別報警處理，經警 借提詢問另案在監執行之陳霖輝後，始循線查獲上情。因認 被告涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌（其中被 告如起訴書附表編號2所示攜帶兇器加重竊盜犯行，已經原 審判決判處有期徒刑7月，未經檢察官、被告上訴而確定） 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判 例可資參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為 目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資 審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明 以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第 1531號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院亦著有92年台上字第128號判例揭櫫甚詳。99年5 月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條 亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成 被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新 制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任 ，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據 調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無 法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告 無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第 154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項 規定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照 ）。
三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴人認被告陳霖輝涉犯刑法加重竊盜罪嫌，無非係以被告 於警偵訊時自白、證人即被害人丁雅菊等人於警詢中指述及 臺中市警察局第六分局現場勘查報告8份等件為據，上訴本 院時復表示：㈠被告於警詢中之供述，並無遭恐嚇、脅迫或 其他不當訊問之情形，業經證人即當時承辦員警王志強證述 在卷。是被告之警詢及偵查中之供述，自有證據能力。㈡附
表所示之犯行，有附表所示之被害人丁雅菊等人陳述在卷， 是附表所示之時間、地點，被害人丁雅菊等人有遭竊之事實 ，應堪認定。㈢另承辦員警亦帶同被告，前往現場拍照，被 告如無竊盜犯行，應會為反對之表示，被告既無反對表示， 自堪認定，被告曾前往各該現場，為竊盜犯行。㈣至於證人 陳宏昌雖證稱，無上開犯行云云，惟證人陳宏昌係稱自己無 附表所示之犯行，並非證述被告無各該犯行等情。訊據被告 固坦承認識陳宏昌一情不諱，惟矢口否認犯加重竊盜之犯行 ，辯稱：我並沒有犯下附表所示加重竊盜罪云云。五、經查：
㈠被告於警偵訊時雖自白附表所示之竊盜犯行，事後經警帶同 前往各該竊盜現場地點拍照時，均拍攝照片，而未曾向檢警 表示其未為各該竊盜犯行，亦有警方帶其前往各該遭竊現場 所拍攝之刑案現場照片在卷（見警影卷第104至112頁）可參 。證人即製作被告警詢筆錄之偵查佐王志強於原審審理時證 述：當初我們直接跟檢察官借提被告製作筆錄，被告有講出 他與共犯陳宏昌犯案的時間、地點，我們就調行車資料給他 看，當時被告相當配合，我們沒有逼供，也沒有要求他要認 罪（見原審卷第192頁正反面），被告亦未曾供稱其警偵訊 時之供述非出於其任意性，堪認被告警偵訊之供述確係本於 其自由意識而為。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，是以，被告前後 對於犯罪事實之自白既已不一，自仍應調查其他必要之證據 ，以察被告先前之自白與事實是否相符。然稽諸被告警詢筆 錄，被告所自承犯行僅是概略陳述犯案之時間區間，及大致 地區，並未特定何一犯罪時間、地點、及犯案客體（見警影 卷第6至7頁），係經警調取被害人報案資料後，經被告閱後 ，被告方自白附表所示各該犯行，參以被告自承所犯竊盜案 件多起，則其是否得以清楚記憶其各該犯罪之時間、地點及 客體，又觀被告於警詢、偵訊自白犯罪之內容均是於某一時 間、地點，由共犯陳宏昌下手，被告把風行竊云云，內容簡 略單一，缺乏細節，其於原審及本院審理期間復均堅決否認 為附表所示竊盜犯行，則其前後自白已有不一之情事，實難 徒以被告上開警偵訊之唯一供述做為其本案之不利認定，至 警方帶同被告前往各該遭竊現場所拍攝之刑案現場照片亦僅 屬被告自白之延伸而已，仍具被告自白之單一性，而非可作 為被告自白之補強證據。
㈡公訴意旨以附表所示被害人於附表所示時地，其等車內財物 遭竊受損等情，已經附表所示被害人丁雅菊（見99偵3168影
卷第85頁正反面）、林志濬（見警影卷第29至30頁）、黃素 芳（見警影卷第51至52頁）、劉亭鈺（見警影卷第53至54頁 ）、趙皓如（見警影卷第59至60頁）、陳莉蓁（見警影卷第 67至68頁）、崔永光（見警影卷第17至18頁）、郭育孝（見 警影卷第74至76頁）、陳耀堂（見警影卷第80至81頁）、何 慶輝（見警影卷第86至87頁）、趙梓宏（見警影卷第94頁反 面至95頁）於警詢證述明確，復有臺中市警察局第六分局現 場勘察報告、刑案現場採證相片、勘察採證同意書、受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表在卷（見警影卷第 19至23、31至34、55至59、61至67、69至74、78、84、88至 93、96至100頁、99偵3168影卷第87至94頁反面）可稽，被 害人丁雅菊等人所有財物確實於附表所示時地遭竊，固堪認 定。惟依被害人丁雅菊等人警詢之證述，僅能證明其等車輛 遭破壞而受損、車內財物並遭竊一情，其等對於竊賊、行為 人為何均屬不知，則其等所為證述，尚無從為即被告犯本案 竊盜罪之不利證明。
㈢證人即共犯陳宏昌於原審審理時業已具結證述其並未與被告 為附表所示竊盜犯行（見原審卷第113頁反面至116頁反面） ，陳宏昌被訴共犯附表所示加重竊盜犯行，復已經臺灣桃園 地方法院以102年度易字第646號判決無罪，嗣經臺灣高等法 院以103年度上易字第1617號判決駁回上訴確定，有各該判 決書在卷（見本院卷第76至112頁）可參，則被告迭自警偵 訊時供稱：被告與共犯陳宏昌共同駕車到達附表所示各該行 竊地點，由共犯陳宏昌以「中心衝」打破車窗玻璃，被告擔 任把風等方式，竊盜車內財物得手一節，明顯與陳宏昌證述 不符。足見陳宏昌之前揭證述內容及法院判決結果亦均無從 做為被告警偵訊自白之補強證據。
㈣至警卷內雖有於附表編號7所示案發時間左右，在臺中市○ ○區○○○路0號監視器所攝錄之翻拍照片2張（見警影卷第 103頁），然其影像模糊而難以辨識，尚難認即為被告或共 犯陳宏昌2人；又即便係其2人，則其等騎乘機車行經該處， 亦難逕認其等有為附表編號7所示竊盜犯行。而警方於勘查 附表編號1、7、11所示遭竊車輛時，在各該車內均採獲相關 指紋（編號1部分見99偵3168影卷第90、96頁，編號7部分見 警影卷第26、28頁，編號11部分見警影卷第96頁），本院將 上開指紋連同被告及共犯陳宏昌指紋卡再請內政部警政署刑 事警察局予以比對鑑定，該局認上開車內所採集之指紋，經 比對結果，均與所附被告、陳宏昌指紋卡之指紋不相符，而 經該局另將前述3枚指紋，經輸入指紋電腦比對結果，其中 在附表編號1所示遭竊車輛內所採集到之指紋與該局檔存周
忠南指紋卡之左食指指紋相符，附表編號7、11所示遭竊車 輛內所採集到之指紋則與周忠南指紋不符，亦未發現相符者 ，此有內政部警政署刑事警察局105年10月13日刑紋字第105 0083442號函文在卷（見本院卷第73至75頁）可稽。是以， 依附表所示遭竊車輛中，所僅採得之編號1、7、11所示車輛 內指紋，均無法證明與被告、陳宏昌相符，亦難以現場遺留 之指紋證明即為本案被告犯案。
六、綜上所述，本案公訴人所舉被告警偵訊之自白既有如上瑕疵 可指之處，所舉其餘證據資料亦無從為被告犯加重竊盜罪之 補強證據。此外，復無其他積極證據足資證明被告犯上開犯 行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定。七、本院之判斷
原審認為被告被訴加重竊盜之犯罪尚屬不能證明，因而為其 無罪諭知，經核所為認事用法並無不當。檢察官上訴意旨仍 執前詞指摘原判決無罪部分為不當，為無理由，應予駁回。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 施 慶 鴻
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 譽 澄
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬───┬─────────┬──┐
│編號│時間 │地點 │被害車輛│被害人│遭竊財物 │備註│
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 1 │98年3 月27日│臺中市西屯區│車牌號碼│丁雅菊│汽車音響、車用衛星│起訴│
│ │晚間8 時許至│福星北三街與│EZ-1315 │ │導航器各 1台、回數│書附│
│ │翌（28）日下│烈美街口 │號自小客│ │票7張、牙膏2條、藥│表編│
│ │午5 時5 分許│ │車 │ │品（善存、克補鋅、│號1 │
│ │期間內之某時│ │ │ │克補鐵各1組） │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 2 │98年4 月22日│臺中市西屯區│車牌號碼│林志濬│ETC主機1台 │起訴│
│ │晚間6 時20分│臺中港路3 段│0999-VF │ │ │書附│
│ │許至同日晚間│「東海大學」│號自小客│ │ │表編│
│ │10時許期間內│前之停車格內│車 │ │ │號3 │
│ │之某時 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 3 │98年5 月10日│臺中市西屯區│車牌號碼│黃素芳│皮包1只、筆記型電 │起訴│
│ │下午4 時20分│臺中港路3 段│9867-GL │ │腦1台、家用鑰匙1串│書附│
│ │許至同日晚間│181 號旁之路│號自小客│ │、汽車鑰匙1串、停 │表編│
│ │8 時30分許期│邊停車格內 │車 │ │車場搖控器1個 │號4 │
│ │間內之某時 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 4 │98年7 月4 日│臺中市西屯區│車牌號碼│劉亭鈺│汽車音響、液晶螢幕│起訴│
│ │上午6 時40分│福康路68號前│3599-PT │ │、車用衛星導航器及│書附│
│ │許前之某時 │ │號自小客│ │主機板各1台 │表編│
│ │ │ │車 │ │ │號5 │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 5 │98年8 月18日│臺中市西屯區│車牌號碼│趙皓如│筆記型電腦、數位相│起訴│
│ │上午6 時許至│西屯路與遊園│7815-HP │ │機、隨身硬碟各 1台│書附│
│ │同日中午12時│北路口 │號自小客│ │，手錶 4只、玉山銀│表編│
│ │30分許期間內│ │車 │ │行及中國信託銀行存│號6 │
│ │之某時 │ │ │ │摺各1本。 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 6 │98年8 月28日│臺中市西屯區│車牌號碼│陳莉蓁│汽車音響主機1台 │起訴│
│ │晚間6 時許至│國安一路63號│1683-SH │ │ │書附│
│ │翌（29）日上│前 │號自小客│ │ │表編│
│ │午10時15分許│ │車 │ │ │號7 │
│ │期間內之某時│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 7 │98年8 月30日│臺中市西屯區│車牌號碼│崔永光│車內衛星導航器及 │起訴│
│ │晚間7 時35分│國安一路8 號│0982-NN │ │ETC主機各1台 │書附│
│ │許至同日晚間│前 │號自小客│ │ │表編│
│ │9 時45分許期│ │車 │ │ │號8 │
│ │間內之某時 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 8 │98年9 月3 日│臺中市西屯區│車牌號碼│郭育孝│車內衛星導航器及 │起訴│
│ │晚間9 時30分│福科路432 號│3633-JJ │ │ETC主機各1台 │書附│
│ │許至翌（4 ）│前 │號自小客│ │ │表編│
│ │日上午9 時30│ │車 │ │ │號9 │
│ │分許期間內之│ │ │ │ │ │
│ │某時 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 9 │98年9 月4 日│臺中市西屯區│車牌號碼│陳耀堂│ETC主機1台及ETC儲 │起訴│
│ │0 時許至同日│國安二路與國│BT-0567 │ │值卡1張 │書附│
│ │上午11時53分│祥街口 │號自小客│ │ │表編│
│ │許期間內之某│ │車 │ │ │號10│
│ │時 │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 10 │98年9 月12日│臺中市西屯區│車牌號碼│何慶輝│ETC主機1台及ETC儲 │起訴│
│ │下午4 時許至│國安一路206 │2258-MK │ │值卡1張 │書附│
│ │翌（13）日上│巷6 號附近道│號自小客│ │ │表編│
│ │午7 時30分許│路旁 │車 │ │ │號11│
│ │期間內之某時│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼─────────┼──┤
│ 11 │98年9 月12日│臺中市西屯區│車牌號碼│趙梓宏│汽車音響、液晶螢幕│起訴│
│ │晚間10時許至│福星北三街與│3796-SJ │ │、ETC主機各1台 │書附│
│ │翌（13）日下│烈美街口 │號自小客│ │ │表編│
│ │午3 時許期間│ │車 │ │ │號12│
│ │內之某時 │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴────┴───┴─────────┴──┘