臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度侵上訴字第141號
上 訴 人
即 被 告 許錦構
選任辯護人 張繼準律師
王有民律師
曾澤宏律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院103年
度侵訴字第80號中華民國104年8月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14810號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○對於女子以藥劑而為猥褻之行為，處有期徒刑叁年貳月。 事 實
一、丙○○前經友人介紹而認識從事保險業務之成年女子即甲○ （真實姓名、年籍資料均詳卷；警詢代號：3488—102221） 後，於民國102年5月15日下午某時許，先後撥打電話向甲○ 表示，欲介紹朋友認識以幫忙甲○拉保險，原約定於同日下 午6時許至大里聚餐，經甲○表示因任職保險公司於同日亦 舉辦活動而無法離開，雙方始約定於同日晚上晚些時候碰面 。經甲○於任職保險公司活動結束後即同日晚上9時許，先 騎乘機車至臺中市○○區○○路000號「全家便利商店」前 停車場停放，再由丙○○駕駛車牌號碼0000—P2號凌志廠牌 自用小客車，至上址「全家便利商店」處搭載甲○，續至臺 中市大里區德芳南路與爽文路口，搭載丙○○之友人林晃松 ，再至設於臺中市○○區○○路000○0號「百樂釣蝦場」聚 餐。丙○○竟基於以藥劑強制猥褻之接續犯意，於席間即於 102年5月15日晚上9時30分，適見甲○因尚未進食晚餐僅食 用烤蝦且飲用自備飲料，而不欲飲用啤酒酒類，經不知情在 場其他之人，以甲○年紀為在場者中最小，應向大家敬酒， 丙○○亦向甲○勸酒，且利用甲○未注意之際，將含有安眠 藥成分（即Benzodiazepine；中文譯名：立克菌星）之不明 藥物摻入啤酒內，而甲○不察飲用該含有安眠藥成分（即Be nzodiazepine）不明藥物之啤酒1小杯後，因藥效逐漸發作 旋即產生頭暈及記憶模糊之情形，遂向丙○○表示身體不舒 服欲返家。丙○○向甲○佯稱可駕車搭載甲○返家為由，而 於晚上10時47分駕車搭載甲○離開上開釣蝦場，再於同日晚 上11時10分駕車搭載甲○，另轉至位於臺中市○○區○○路 000○00號「時常汽車旅館」309號房間內休息，因甲○發覺 情狀有異，由內裝有行動電話2支之手提包內，先取出行動
電話1支（按內裝行動電話門號0985號碼為首之晶片卡；詳 細門號詳卷），經丙○○向甲○表示：「妳先休息」等語， 且取走該行動電話1支後，並利用甲○陷於無力反抗之際， 違反甲○意願，徒手接續撫摸甲○腹部、大腿及胸部等私密 部位，以滿足自己性慾，對甲○為強制猥褻得逞。甲○見狀 向丙○○佯以欲上廁所為由，而拿取手提包內之另1支行動 電話（按內裝行動電話門號0976號碼為首之晶片卡；詳細門 號詳卷），再進入該房間之廁所內，適見其任職保險公司主 管乙男（真實姓名、年籍資料均詳卷）利用行動電話之LI NE即時通傳送簡訊後，接續於同日晚上11時33分、晚上11時 41分，向乙男回傳簡訊表示：「我有危險了」、「我好想（ 按應係「像」）被下藥」等語，乙男於閱讀上揭簡訊之際， 即於同日晚上11時36分撥打已遭丙○○取走之甲○持用行動 電話，另甲○男友即丙男（真實姓名、年籍資料均詳卷）亦 適於同日晚上11時38分欲與前揭已遭丙○○取走之甲○持用 行動電話聯絡。丙○○聽聞前揭已遭丙○○取走之甲○行動 電話1支接連聲響，遂於同日晚上11時39分，辦理退房，且 駕車搭載甲○自前開汽車旅館處返回至臺中市○○區○○路 000號「全家便利商店」，讓甲○下車後，隨即駕車離去。 嗣經丙男接獲甲○電話通知趕赴上揭全家便利商店，並接送 甲○返回甲○、丙男共同租屋處之際，乙男亦適趕至位於甲 ○、丙男租屋處樓下之「萊爾富便利商店」，與甲○、丙男 碰面，經商討後，遂帶甲○至位於臺中市○區○○○路○段 000號「中山醫學大學附設醫院大慶院區」就醫，並於102年 5月16日凌晨1時28分抽血檢查，發覺甲○血液內之立克菌星 （Benzodiazepine）濃度為42.20ng/mL、乙醇（ALCOHOL） 濃度為＜10，並報警循線查獲上情。
二、案經甲○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項之說明：
按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 ；又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資 識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人
基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文 。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內，關於 被害人即告訴人甲○、被害人甲○任職保險公司主管即證人 乙男、被害人甲○之男友即證人丙男之姓名僅記載代號甲○ 、乙男、丙男（真實姓名、年籍資料均詳卷），先此敘明。二、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，檢察官、被告丙○○（下稱被告）及其選任辯 護人於本院準備程序時對下述所引用供述證據之證據能力 均表示無意見（本院卷第62頁），且迄至本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於 本院亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實 具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形 ，依法自得作為證據。
三、認定事實所憑之證據及理由：
（一）上揭事實，除被告否認有何對甲○施以立克菌星（Benzod iazepine）藥劑之行為外，對於上開時、地邀約並駕車搭 載被害人甲○至「百樂釣蝦場」聚餐，嗣因被害人甲○表 示身體不適，而駕車搭載被害人甲○至前述汽車旅館，於 汽車旅館內確有違反甲○意願對甲○為猥褻之行為等情， 業據被告於本院審理時對於強制猥褻行為認罪而坦承不諱 （本院卷第162頁反面），核與證人甲○分別於檢察官偵 訊、原審審理中就此部分具結證述內容（偵卷第17至18頁 、原審卷㈠第117至131頁）相符，且有「時常汽車旅館」
班報表影本各1份、車輛詳細資料、車號查詢汽車車籍資 料各1份（警卷第16至17頁、原審卷㈠第10頁）、汽車旅 館監視器翻拍照片3張、汽車旅館房間門口及內部照片共 計5張（核退卷第12至13頁）附卷可資佐證，此部分事實 ，堪先認定。
（二）次查證人即被害人甲○分別於偵訊中、原審審理中均具結 證述：其搭乘被告車輛抵達前述釣蝦場後，因其尚未進食 晚餐僅食用烤蝦且飲用自備飲料，而不欲飲用啤酒，在場 其他之人則以其年紀係在場者之中最小，應向大家敬酒， 被告亦向其勸酒，其飲用啤酒1小杯後約5分鐘，即產生頭 暈、他人談話內容斷斷續續之記憶情形，因在場其他人提 議欲改至他處唱卡拉OK時，其則向被告表示身體不適欲返 家，經被告應允後，雖其呈現頭暈狀，但尚可自行行走， 遂起身自行走至被告車輛上，其於車內未曾向被告表示因 有飲酒，如逕行返家會遭母親責罵，而主動提議至汽車旅 館休息。其上車後感覺呈無意識、頭暈狀態，後聽見被告 向人表示要休息3小時，並將車輛駛入車庫後，才知道是 汽車旅館。因其意識模糊、頭暈，而由被告扶其自車庫上 樓至房間內，其即靠在化妝臺旁牆壁，並向被告表示欲返 家，但被告向其表示：「妳不是頭暈嗎？妳在這裡休息一 下，好一點我再帶妳回家。」，其見狀遂由內裝有行動電 話2支之自己手提包內，先取出行動電話1支，經被告向其 表示：「妳先休息」，且取走該行動電話1支，並將其推 至床上向其表示：「妳當我女朋友。」。其表示：「不行 ，你有家庭，你有老婆、小孩，我不可能當你的小三。」 ，被告復表示：「沒關係，妳那麼乖，妳可以體諒，妳也 不會去我家鬧，不會告訴我老婆。」。然被告仍徒手接續 撫摸甲○肚子、大腿及胸部，其一直拒絕且推開被告之手 ，並拿取手提包內之另1支行動電話，再進入該房間廁所 內，適見其任職保險公司主管即證人乙男曾以行動電話LI NE即時通傳送簡訊，其遂向證人乙男回傳簡訊，表示有危 險，好像被下藥。乙男有以LINE問其在何處，當時其將LI NE視窗關掉，改撥打電話予證人丙男，但證人丙男未接聽 電話。之後其男友即證人丙男撥打前揭已遭被告取走之行 動電話，其遂走出廁所欲接聽電話，被告遂詢問「為什麼 妳的電話一直響？」，其表示「應該是朋友找我」，被告 即表示「那我現在就帶妳回家」，並將該已遭被告取走之 行動電話交還與其收受。其離開汽車旅館時還是頭很暈、 四肢無力。被告隨即駕車將其載往原先其停放機車處，讓 其下車後，被告隨即駕車離去。另被告上揭駕車途中，其
在車上曾以電話與證人丙男聯絡，且告知證人丙男關於其 停放機車位置即全家便利商店。經證人丙男自其停放機車 位置即全家便利商店，接送其返回租屋處，證人乙男亦趕 至其與證人丙男租屋處樓下碰面，經商討後隨即就醫，且 向醫院表示可能遭人下藥，而進行抽血檢驗，並於就醫後 報警處理（偵卷第17至19頁；原審卷㈠第117至131頁）等 語。
（三）另查證人乙男分別於偵訊、原審審理中均具結證述：其係 證人甲○任職人壽公司之主管，因證人甲○於102年5月15 日晚上在保險公司處舉辦活動時，曾表示等一下會跟客戶 見面，其基於主管保護關心下屬，而於102年5月15日晚上 先後以LINE簡訊或撥打電話予證人甲○，告訴證人甲○注 意安全，不要太晚。後來其在家中，發現證人甲○以LINE 傳送簡訊說，她好像被下藥，因為證人甲○寫字應該要寫 「好像」，可是證人甲○寫成「好想」，其覺得奇怪，隨 即以LINE向證人甲○說「妳在哪裡？」，欲前往找證人甲 ○，並撥打證人甲○持用亞太電信門號之行動電話，但證 人甲○並未接聽。嗣經其於同日晚上11時36分撥打證人甲 ○持用行動電話，證人甲○表示，跟客戶在一起。其遂詢 問證人甲○：「你們在哪裡？」，證人甲○接電話後，並 沒有講話，之後證人甲○語氣害怕地說：「ㄟ…我覺得可 能…可能不方便說…我再打給你…」。之後因電話一直不 通，其隨即出門，開始想說找別人，並與其主管聯絡，其 主管表示「你問問看被害人甲○在哪裡」。之後我再撥打 證人甲○電話，仍舊未通，其遂先離家出門在外面晃，以 待其得知地點後，即可直接過去，而非由家裡直接過去， 故其就在外面晃。後來與證人甲○聯繫後，證人甲○表示 其已出來在外面，要求其前往與證人甲○會面，其至位於 甲○、丙男租屋處樓下之「萊爾富便利商店」，與證人甲 ○、丙男會面後，發覺證人甲○雖可以講話，但是很暈， 連機車都坐不穩，其詢問證人甲○情狀，證人甲○表示， 曾去釣蝦場喝1小杯啤酒，然後就很暈很暈，其認為怎麼 可能喝1小杯啤酒而暈成這樣，建議證人甲○應就醫檢查 （偵卷第51至52頁；原審卷㈡第4至10頁）等語。（四）又查證人丙男分別於偵訊、原審審理中均具結證述：其與 證人甲○於102年5月15日當時為男女朋友關係，因甲○從 事保險業務，需外出談保險生意。又其與證人甲○各持用 2支手機，彼此有默契，先使用需付費行動電話撥打後， 其先取消不接，再撥打其等間可使用網內互打免費之行動 電話門號聯絡。其於102年5月15日當晚最初是沒有接到證
人甲○之電話，之後於102年5月15日晚上11時30分，其接 到證人甲○所撥打電話，要求其至位於上址全家便利商店 迎接證人甲○。其看見證人甲○時，證人甲○意識狀態有 點飄飄狀即不清楚，行走都有困難，需人攙扶，對話內容 亦非很清楚，接了幾個字又斷斷續續幾個字。經其詢問證 人甲○發生何事？證人甲○一直說她喝酒或飲料之類後， 人就意識不清楚，且曾遭1個客戶載到汽車旅館內，並向 其求救。嗣後證人乙男亦趕到其與證人甲○共同租屋樓下 之「萊爾富便利超商」會合，再決定將證人甲○送醫（偵 卷第51頁；原審卷㈡第10頁反面至14頁）等語。（五）再查被害人甲○自前開汽車旅館處返回與乙男、丙男會合 後，因甲○仍覺得很暈，乃前往中山醫學大學附設醫院大 慶院區抽血檢查，經該院以儀器型號ABBOTT AXSYMSYST EM，利用螢光偏極免疫分析法（FPIA）鑑定結果為被害人 甲○血液內立克菌星（Benzodiazepine）濃度為42.20ng /mL、乙醇（ALCOHOL）濃度為＜10等情，業據證人甲○、 乙男、丙男分別於原審審理中具結證述（原審卷㈠第130 頁、原審卷㈡第18頁）明確，且有中山醫學大學附設醫院 102年5月31日中山醫大附醫法務字第1020004400號函暨檢 附之中山醫學大學附設醫院102年5月16日檢驗報告表各1 份（原審保密卷宗第1、2頁）附卷可憑。又查苯二氮平類 藥物（即Benzodiazepine；BNZO）係由20種以上化合物組 成之中央神經系統抑制藥物，在臨床上作為鎮靜劑、安眠 藥、抗焦慮劑、抗癲癇劑及治療酒精戒斷之用，Benzodia zepine在體內會大量被代謝，半衰期為1至100小時，尿液 中含量可能因個體代謝率及排除率而有差異；Benzodiaze pine為中樞神經系統抑制劑，隨劑量大小而產生自輕度鎮 靜、安眠至昏迷之不同之抑制作用；另Benzodiaze pine 並用乙醇（即酒精）時，因為競爭肝臟代謝功能，增加Be nzodiazepine之臨床作用即增加中樞神經抑制作用，影響 程度會因個體差異而不同；又Benzodiazepine屬鎮靜安眠 類藥品，服用約半小時即可達到最高血中濃度，之後隨時 間逐漸代謝，如並用酒精可能會延遲藥物代謝。Benzodia zepine藥物作用與血中濃度成正比，服用半小時後藥效會 隨時間逐漸下降等情，此有中山醫學大學附設醫院103年7 月15日中山醫大附醫法務字第1030006376號函檢附之相關 文獻1份（原審卷㈠第58至60頁）、中山醫學大學附設醫 院104年2月3日中山醫大附醫法務字第1040001000號函1份 （原審卷㈠第93頁）、中山醫學大學附設醫院104年4月22 日中山醫大附醫法務字第1040003126號函1份（原審卷㈠
第113頁）附卷可參。
（六）本院審酌上揭證人甲○、乙男、丙男證述案發重要情節部 分，互核相符，且有行動電話LINE翻拍照片2張（原審保 密卷宗第12至13頁）、通聯調閱查詢單1份（核退卷第6至 9頁）亞太行動資料查詢資料1份（原卷宗㈠第36頁）附卷 可參。又證人甲○就被告所為強制猥褻犯行之基本事實及 過程，前後陳述一致，且證人甲○與被告間平日素無仇怨 ，亦無設詞陷害被告動機，更無於前往釣蝦場之際，事先 服用事先服用含Benzodiazepine藥物之必要；另證人甲○ 於案發後經抽血檢驗血液內立克菌星（Benzodiazepine） 濃度為42.20ng/ mL、乙醇（ALCOHOL）濃度為＜10等情， 而服用Benzo diazepine後，會隨劑量大小而產生自輕度 鎮靜、安眠至昏迷之不同之抑制作用，且Benzodiazepine 並用乙醇（即酒精）時，因為競爭肝臟代謝功能，增加Be nzodiazepine之臨床作用即增加中樞神經抑制作用，影響 程度會因個體差異而不同，已如前述，亦與證人甲○前述 案發過程中逐漸呈現頭暈及記憶模糊之情形，及證人乙男 、丙男證述其等發覺證人甲○時，證人甲○呈現意識狀態 飄飄狀，行走有困難情狀相符，堪認證人甲○所述情節， 並無瑕疵，應可採信。至證人甲○雖於汽車旅館房間廁所 內可另持用行動電話對外聯絡，而未立即通知證人乙男、 丙男上情，然證人甲○於深夜時刻，因藥物效力發作，產 生頭暈狀況，且處於不知位於何處之汽車旅館房間內，廁 所外尚有男性被告在場，值此驚險之際，容或出於驚嚇不 知所措，或出於擔心自己名聲及自身安危，而有所保留僅 選擇性隱諱陳述，亦未採用直接說明處理方式，甚或報警 處理方式為之，尚難因此逕行推論認定證人甲○此部分證 述內容與常情相違，而不足採信。再自證人曾家豐於原審 審理中具結證述，證人甲○平時酒量還不錯，其於當日購 買3瓶啤酒供大家飲用（原審卷㈡第35頁）等語觀之，以 在場者飲用酒類數量非多，且屬眾人共飲情狀，證人甲○ 豈有飲用1小杯啤酒即發生頭昏酒醉情狀；況被告於警詢 中自承，其係經商從事環保生意，學歷為國中畢業等語， 於原審審理中則陳稱，若其家人向其表示身體不適時，會 讓家人在家中休息，不會將之載至汽車旅館（原審卷㈠第 21頁反面至第22頁）等語，足徵其係具有相當社會經驗之 人。被告於深夜時刻，當友人即證人甲○於飲用微量啤酒 後，向其表示有頭暈情狀時，未將證人甲○送醫救治或查 明原因，反而逕行駕車，搭載證人甲○前往汽車旅館開房 間休息，被告所為核與事理常情大相逕庭，如非被告已事
先乘機將摻入含有安眠藥成分（Benzodiazepine）之不明 藥物摻入啤酒，以供證人甲○飲用，被告豈能預知證人甲 ○頭暈程度及產生頭暈原因，而有可乘之機，將證人甲○ 載往汽車旅館房間內，益徵被告所辯，其未將摻入含有安 眠藥成分（Benzodiazepine）之不明藥物摻入啤酒內，以 供證人甲○飲用，係餐畢後應證人甲○要求而駕車前往汽 車旅館休息云云，顯係卸責之詞，不足採信。
（七）被告之辯護人雖以法務部法醫研究所函覆原審法院表示一 般醫院之生化儀器或快速檢驗試片均使用抗原抗體反應之 免疫分析方法，「較易」產生偽陽性結果，因此免疫分析 法係一種初步篩驗實驗，檢驗結果僅提供參考，必須再以 氣相或液相層析質譜分析法確認等語，此有法務部法醫研 究所103年12月31日法醫毒字第10300062240號函1紙（原 審卷㈠第89頁）附卷可參，而為被告辯護稱中山醫學大學 附設醫院102年5月16日檢驗報告不足以證明甲○遭下藥云 云。惟查中山醫學大學附設醫院就被害人甲○上揭檢體之 保存期限為7個月，業已銷燬，且該醫院無相關確認試驗 之檢驗設備等情，此有原審公務電話紀錄表1份、中山醫 學大學附設醫院104年4月22日中山醫大附醫法務字第1040 003126號函1份（原審卷㈠第94、113頁）附卷可參，固無 從再次以氣相或液相層析質譜分析法確認，然本院審酌上 述被害人甲○之血液檢驗報告，雖經中山醫學大學附設醫 院以儀器型號ABBOTT AXSYM SYSTEM，利用螢光偏極免疫 分析法（FPIA）鑑定，而未再以氣相或液相層析質譜分析 法確認，然該鑑定結果及服用Benzodiazepine後之臨床反 應，核與證人甲○所述案發經過之自身狀態相符；況縱使 用抗原抗體反應之免疫分析方法，亦僅「較易」產生偽陽 性結果，尚難執此逕行推論中山醫學大學附設醫院利用螢 光偏極免疫分析法（FPIA）鑑定結果，即屬偽陽性，參以 被害人甲○證稱僅喝一小杯之啤酒，足見其內所含之Benz odiazepine藥量應屬有限，且經過相當時間人體之代謝功 能運作，則上揭中山醫學大學附設醫院102年5月16日檢驗 報告顯示被害人甲○血液內立克菌星（Benzodiazepine） 濃度為42.20ng /mL、乙醇（ALCOHOL）濃度為＜10等情， ，應屬合理，難認有何不足採信之處，被告及其辯護人此 部分辯解，尚無足取。
（八）另依原審勘驗上揭釣蝦場現場監視器之電磁紀錄雖顯示被 告於102年5月15日晚上10時47分駕車搭載證人甲○離開上 開釣蝦場時，被告、證人甲○均可自行行走至被告所駕駛 之前揭車輛，並無左右歪斜情狀等情，此有原審103年8月
13日勘驗筆錄1份（原審卷㈠第74至75頁）、現場監視器 光碟1片（原審證物彌封袋）附卷可參。然查服用含Benzo diazepine藥物在體內會大量被代謝，半衰期為1至100小 時，尿液中含量可能因個體代謝率及排除率而有差異；另 Benzodiazepine並用乙醇（即酒精）時，因為競爭肝臟代 謝功能，增加Benzodiazepine之臨床作用即增加中樞神經 抑制作用，影響程度會因個體差異而不同；且服用約半小 時即可達到最高血中濃度，之後隨時間逐漸代謝，如並用 酒精可能會延遲藥物代謝等情，足徵常人服用含Benzodia zepine藥物後，該臨床作用即增加中樞神經抑制作用，影 響程度除因個體差異而不同外，尚非立即達到最大抑制作 用，況證人甲○於原審審理中亦證述，其飲用該啤酒後， 覺得頭暈程度越來越嚴重（原審卷㈠第126頁）等語明確 ，是證人甲○於最初飲用含有Benzodiazepine藥物之啤酒 後，該藥物增加中樞神經抑制作用，而影響證人甲○行動 程度，尚未明顯，自難僅憑證人甲○於飲用含有Benzodia zepine藥物之啤酒後，隨即與被告離開該釣蝦場之行動動 作，並無左右歪斜情狀，逕行推論當時證人甲○毫無異狀 ，亦難採為有利於被告事實之認定。
（九）又證人曾家豐於原審審理中具結證述：其曾於102年5月15 日晚上約10時許，偕同女性友人1位至上述釣蝦場，在場 者尚有綽號「麻吉」男子、被告及證人甲○、證人謝創偉 、黃鈺真等人，共同在該釣蝦場食用蝦子、飲用啤酒。當 時係其向釣蝦場購買玻璃瓶裝啤酒3瓶且開啟後，再倒至 白色塑膠杯約6、7小杯，置於餐桌上，在場者各自拿取飲 用，證人甲○亦有自行拿取飲用啤酒，並與在場者聊天， 證人甲○於飲酒後之神情、語調均正常而無變化。嗣後其 女性友人提議欲唱歌後，證人甲○尚有牽被告之手搭乘被 告駕駛車輛離開釣蝦場，兩人看起來還有說有笑。其則直 接前往卡拉OK唱歌處唱歌，之後被告才獨自1人前來卡拉 OK唱歌處與其碰面（原審卷㈡第34至38頁）等語；證人謝 創偉於原審審理中具結證述：其與證人黃鈺真於102年5月 15日晚上約10時許，至上述釣蝦場，在場者尚有真實姓名 年籍均不詳之男子1名、被告、證人甲○、證人曾家豐及 證人曾家豐之女性友人1名等人，共同在該釣蝦場食用蝦 子、飲用啤酒。當時係證人曾家豐去拿啤酒並倒酒數杯， 置於餐桌上，在場者各自拿取飲用，證人甲○亦有自行拿 取飲用啤酒1杯，至證人甲○於飲酒後之情狀，其未特別 注意，亦無察覺證人甲○有無頭暈或講話斷斷續續之情狀 。嗣後有人提議欲唱歌後，證人甲○離開釣蝦場時，行走
正常。其則直接前往卡拉OK唱歌處唱歌，之後被告才獨自 1人前來卡拉OK唱歌處與其碰面（原審卷㈡第38至40頁） 等語；證人黃鈺真於原審審理中具結證述：其曾於102年5 月15日晚上某時許，至上述釣蝦場，其僅在場把玩手機而 未注意周遭情狀，亦未與證人甲○講話、聊天，被告與證 人甲○曾以閩南語談話，因其不懂閩南語，故不知悉其等 談話內容。至證人甲○飲酒後，身體無不適狀況發生，講 話尚自然（原審卷㈡第40頁反面至42頁）等語，爰審酌證 人曾家豐、謝創偉、黃鈺真證述內容，僅能證明案發當時 與被告、證人甲○聚餐飲酒經過，縱使證人甲○係自行取 用證人曾家豐已倒妥之啤酒，然該處屬開放空間，且在場 者係在聊天、食用烤蝦，而處於精神放鬆狀態，甲○亦無 可能時時刻刻緊盯其酒杯而毫不離開其視線，被告自有機 會利用證人甲○未注意之際，將含有安眠藥成分（Benzod iazepine）之不明藥物摻入啤酒內，供證人甲○取之飲用 ；況常人服用上揭藥物後，係逐漸發生效力，已如前述， 自尚難以證人甲○於飲酒後，搭乘被告車輛離去時，行走 、語調均正常無異狀，逕行推論證人甲○當時之自身感受 情形為如何。是依證人曾家豐、謝創偉、黃鈺真上揭證述 內容，無可採為有利於被告事實之認定。
（十）再證人即甲○之友人簡志瑋雖於原審審理中具結證述：證 人甲○係從事保險業務，案發當日證人甲○邀請其至公司 參加說明會，嗣後其於當日晚上約6時許離開會場，其雖 曾分別於102年5月15日晚上11時9分、晚上11時48分，持 用行動電話門號0985－035931號撥打證人甲○持用行動電 話聯絡，印象中證人甲○有談及其參加說明會感覺如何， 至於證人甲○說話時有無語調不正常或奇怪聲音情狀，其 已無記憶（原審卷㈡第42至43頁）等語，並有通聯調閱查 詢單1份（核退卷第8頁）附卷可參，爰審酌證人簡志瑋上 揭證述內容，僅能證明曾與證人甲○曾持用行動電話通話 之事實，無法證明證人甲○於通話時當時是否有何語調異 常現象或無頭暈情狀；況證人甲○與證人簡志瑋間僅屬普 通朋友關係，證人甲○容或出於維護自身隱私，或爭取客 戶印象，而未於電話中向證人簡志瑋陳述自身感受。是證 人簡志瑋上揭證述內容，亦無可採為有利於被告事實之認 定。
（十一）至被告之選任辯護人聲請傳喚證人羅鐘傑檢驗師以證明 甲○當天檢驗之流程，聲請傳喚專家證人賴德仁教授以 證明關於藥物立克菌星之相關藥物影響情形，以及請求 函調告訴人於102年4月23日於仁化診所、102年4月29日
於世傳中醫診所、102年5月13日於治明眼科診所之相關 處方箋及領取之藥物明細等情，因本案事證已臻明確， 詳如前述，上開聲請調查證據部分，核無調查必要，均 應予駁回，附此敘明。
（十二）綜上所述，被告前開辯解，核屬飾卸諉責之詞，不足採 信，本案事證明確，其上揭以藥劑強制猥褻犯行，洵堪 認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
（一）被告以藥劑摻入啤酒內，供被害人甲○飲用而產生頭暈、 記憶模糊，而違反被害人甲○意願，撫摸被害人甲○胸部 、腹部及大腿等私密部位之行為，在客觀上自足以剌激或 滿足其性慾。核被告所為，係犯刑法第224條之1以藥劑強 制猥褻罪。
（二）按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上 字第3295號判例要旨參照）。經查，本件被告前揭違反被 害人甲○意願，先後撫摸被害人甲○胸部、腹部及大腿等 私密部位之行為，係於密接時間實施，均係侵害甲○之法 益，各行為間獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行， 而屬接續犯之實質上一罪。
五、原審經審理結果，以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：被告於原審雖矢口否認全部犯行，惟其後 於本院審理時已知坦認部分犯行（強制猥褻部分），稍見悔 悟之心，又其犯後業已與甲○達成民事和解，並已依和解條 件履行完畢，此有和解書1份存卷可憑（本院卷第164頁）， 原審未及審酌上情，就被告前開犯行，判處有期徒刑3年8月 ，稍嫌過重。被告上訴仍執陳詞否認有何施以藥劑行為，雖 無理由，惟另主張業已與被害人甲○達成民事和解，請求從 輕量刑，為有理由，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。 爰審酌被告為逞性慾，利用被害人甲○對其信任，將上開藥 劑摻入啤酒內，使不知情之被害人甲○飲用致發生頭暈及記 憶模糊情狀後，再以違背被害人甲○意願方式接續實施強制 猥褻行為，其犯罪動機甚值非議，且對被害人甲○造成嚴重 難以平復之身心傷害，惡性非輕，雖於本院審理時，稍知悔 悟坦認強制猥褻部分之犯行，並與被害人甲○達成民事和解 ，賠償損害，惟仍飾詞否認有何施以藥劑之行為，兼衡其學 歷為國中畢業之智識程度及其他一切情狀，量處如主文所示
之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第224條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第222 條第1 項各款情形之一者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。