臺灣高等法院民事裁定 105年度重再字第36號
再審原告 韓興興即興興建築師事務所
訴訟代理人 蕭元亮律師
再審被告 國防部政治作戰局
法定代理人 王明我
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國103年9
月24日本院100年度重上字第110號第二審確定判決提起再審之訴
，經最高法院移送前來（105年度台再字第40號），本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之 訴者，專屬上級法院管轄，固為民事訴訟法第499條第2項本 文所明定。惟當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審 法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起 再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（司法院30年院字第 2188號解釋參照）。本件再審原告對於本院民國（下同） 103年9月24日100年度重上字第110號判決（下稱原第二審判 決），提起第三審上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以 104年度台上字第1424號裁定駁回其上訴確定，依上開規定 ，再審原告對原第二審判決提起再審之訴，專屬原第二審法 院即本院管轄，經最高法院以105年度台再字第40號裁定移 送本院〔再審原告另就最高法院104年度台上字第1423號判 決提起再審部分，另經最高法院以105年度台再第39號裁定 駁回，見最高法院105年度台再字第38-40號卷（下稱台再卷 ）第155頁〕，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民 事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於 第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院以其上訴逾 越期間以外之其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原 判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定之翌 日起算（參見司法院院解字第3007號解釋）。但對於第二審 判決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合 法裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算 ，不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間（最高法 院78年台抗字第149號判例參照）。另當事人以有民事訴訟 法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之
訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是 否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算。查，原第二審 判決於103年9月30日送達再審原告委任之訴訟代理人蕭元亮 、高進發律師位於臺北市處所（見本院100年度重上字第110 號卷㈨之送達證書），算至103年10月20日止，即屆滿20日 ，再審原告遲至103年10月21日（最高法院105年度台上字第 1424號裁定誤植為104年10月21日）始提出上訴狀（見最高 法院104年度台上字第1423、1424號卷第101頁），已逾民事 訴訟法第481條準用第440條所定之20日不變期間，其所提第 三審上訴並非合法，既經最高法院以105年度台上字第1424 號裁定駁回（見台再卷第6頁），且經本院依職權調卷查明 ，則依前揭說明，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定，對原第二審判決提起再審之訴之30日不變期間，應 自原第二審判決確定之時即103年10月20日起算，再審原告 於104年9月10日提起本件再審之訴（見台再卷第7、12-18、 69、82、85、91、94、113頁），顯已逾30日之不變期間， 自非合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 任正人