臺灣高等法院民事判決 105年度重上更㈠字第13號
上 訴 人 昇昌室內裝修有限公司
法定代理人 陳剛弋
訴訟代理人 徐正安律師
被 上訴 人 大潤發流通事業股份有限公司
法定代理人 梅思勰
訴訟代理人 蕭偉松律師
參 加 人 黃玉秀
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國102年5月31
日臺灣臺北地方法院101年度建字第232號判決，提起上訴，經最
高法院發回更審，本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司解散應 行清算之規定，公司法第26條之1及第24條定有明文。又有 限公司之清算，依公司法第113條準用同法第79條之規定， 以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議 ，另選清算人者，不在此限。查上訴人昇昌室內裝修有限公 司（下稱昇昌公司）經臺中市政府以民國104年7月15日府授 經商字第10407976110號函廢止登記（見本院卷8頁），嗣經 股東選任陳剛弋為清算人乙節，有民事陳報狀可參（見本院 卷58頁），本件自應列陳剛弋列為昇昌公司之法定代理人。二、上訴人主張：兩造於100年2月間訂立「大潤發忠孝店美食區 商店街裝修工程」（下稱美商街工程）、「大潤發忠孝店賣 場改裝精裝修工程」（下稱賣場裝修工程）及「大潤發忠孝 店賣場改裝機電工程」（下稱賣場機電工程）等合約（合稱 系爭合約），伊以工程總價新臺幣（下同）2,500萬元、5,8 99,950元、240萬元，分別承攬被上訴人位在新竹市忠孝店 之上開3項工程，並已依約完成上開3項工程，被上訴人使用 已逾1年，扣除被上訴人依法院執行命令給付3,061,837元， 及兩造於100年9月7日簽訂「昇昌室內裝修協議書」（下稱 系爭協議書）約定扣款1,703,255元、326,500元（稅後總扣 款2,131,243元），被上訴人尚欠工程款3,116,870元，且未 給付上開3項工程之追加工程款4,374,510元等情。爰依系爭 合約，求為命被上訴人應給付上訴人7,491,380元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決
。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人並未完成上開3項工程，已施作工程 未經驗收，並有諸多缺失，保固期滿前交付之工作物已有損 壞，應減少報酬1,310,500元，以伊自行僱工修繕7,241,364 元為抵銷。又上訴人未完成美食商店街工程，亦不得請求返 還工程保固款75萬元。另依系爭協議書第4條約定，上訴人 不得再請求追加工程款4,374,510元等語，資為抗辯。四、原審為上訴人一部勝、敗判決，即判命被上訴人應給付上訴 人原契約工程款616,870元本息，駁回上訴人其餘之訴（被 上訴人就敗訴部分，未據聲請不服，已告確定，下不贅述） 。上訴人就敗訴部分，提起上訴，經本院102年度重上字第5 74號判決命被上訴人再給付上訴人4,664,310元本息（下稱 本案前審），並駁回上訴人其餘上訴（上訴人未就2,210,20 0元本息敗訴部分，提起上訴，已告確定，下不贅述）。被 上訴人不服，提起上訴，經最高法院104年度台上字第2486 號判決將本院前審所命被上訴人給付上訴人追加工程款4,37 4,510元本息部分，廢棄發回；另駁回被上訴人其餘上訴（ 即扣除被上訴人抵銷119,700元後，應給付上訴人原契約工 程款289,800元本息部分，已告確定，下不贅述）。上訴人 於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人4,37 4,510元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
五、上訴人請求被上訴人給付追加工程款4,374,510元本息，為 被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，經查：
㈠、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上 字第1118號判例可資參照。上訴人施作被上訴人所屬新竹忠 孝店上開3項工程，前以100年5月17日、同年6月28日律師函 ，指責被上訴人未依工程進度付款，卻要求全面停工，其已 無再行修繕義務，且以：「…另有關設計變更部分所增加之 費用及其工程應順延之日期，另行協商其金額及有關順延之 工程日期…」等語（見本院前審1卷138至140頁），上訴人 並未提出追加工程款數額，僅提議協商處理；被上訴人則以 100年7月27日內湖新明208號存證信函，告知上訴人未依改 善進度施作，已中止所有工程施作，擇期再行協商工程款事 宜（見本院前審1卷166至177頁）。嗣兩造針對上開施工爭
議事項，於100年9月7日簽訂系爭協議書，其中就上訴人未 施作或施作缺失部分，在第1條及第2條載明應扣款項目及金 額；第3條約定續由上訴人完成美食商店街工程兩區域廁所 改裝缺失及保固事宜，第5條至第6條約定改善期限及逾期罰 款；另在第4條約定：「乙方（即上訴人）同意放棄追加工 程款項」（見原審1卷140至141頁）。則上訴人除美食商店 街廁所工程外，就其餘未改善缺失部分，以放棄追加工程款 方式，換取被上訴人同意扣款計價，並無違常之情。且證人 即被上訴人承辦人員金屏證稱：上訴人施作追加工程並未經 被上訴人同意，上訴人在系爭協議書第4條同意放棄追加款 ，當時未計算追加工程款等語（見本院前審1卷120頁反面） 。可見兩造當時雖對於追加工程範圍及數額，互有歧見，但 上訴人同意放棄追加工程款，則不論上訴人主張追加工程款 究係8,357,879元或4,374,510元，顯無再予細究之必要，系 爭協議書第4條載明上訴人放棄追加工程款，足以表彰兩造 立約真意，不容事後再為爭執或曲解。是上訴人事後以契約 文字未記載放棄本件追加工程款，主張其得向被上訴人請求 追加工程款4,374,510元云云，即無可取。㈡、雖上訴人事後以100年12月5日律師函，向包商敘明尚有追加 工程款8百餘萬元云云（見本院前審1卷141至142頁），惟上 訴人並未揭露系爭協議書之事實，則其事後為安撫包商，所 寄發律師函，違反系爭協議書之約定，對被上訴人不生效力 ，且上訴人所放棄之追加工程款，更不因其片面發函或起訴 請求數額占全部工程款比例多寡所推翻。另上訴人以被上訴 人在原審僅抗辯追加工程款數額為4,374,510元（見原審1卷 235頁、2卷2、71頁），經原判決依系爭協議書第4條為其不 利判決後，被上訴人始執為抗辯事由，其並未拋棄本件追加 工程款4,374,510元云云，然當事人不違反民事訴訟法第447 條之規定，本得在第二審提出新攻擊防禦方法，被上訴人對 上訴人起訴主張追加工程款，先提出追加範圍及數額等實體 之抗辯，俟在第二審再以系爭協議書提出權利消滅之抗辯， 充其量僅係訴訟攻防之運用，與上訴人有無放棄追加工程款 無關。是上訴人執此主張其未放棄追加工程款，顯與系爭協 議書第4條約定不合，自無足取。
㈢、上訴人再以如其已拋棄追加工程款，則被上訴人廠商付款相 關法律問題處理簽呈，其中101年8月14日、同年10月30日、 同年11月9日簽呈，無需再記載應給付其工程款，主張被上 訴人知悉其簽立系爭協議書並無拋棄追加工程款云云，固提 出上開簽呈為證（見本院卷35至42頁）。惟上開簽呈係被上 訴人為查明臺灣士林地方法院或臺灣臺北地方法院執行命令
查扣上訴人款項之內部簽文，此觀諸簽呈內文即明。況依最 後1張即101年11月9日簽呈所載「截至101/11/09止忠孝店尚 有應付昇昌公司NT2,968,451（未稅）」等語，係指忠孝店 依系爭合約總價，扣除被上訴人已付款及解交執行法院款項 之差額，並未涉及追加工程款爭議部分，有被上訴人製作付 款整理表可參（見本院卷47頁）。是上訴人執上開被上訴人 內部簽呈，主張其並未放棄追加工程款4,374,510元云云， 並無可取。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付追加工程款4,374,510 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回此部分假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 明祖星
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網