臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1822號
抗 告 人 劉錫果
謝寧芬
上列當事人間給付票款強制執行事件，抗告人劉錫果聲請停止執
行，兩造對於中華民國105年9月8日臺灣宜蘭地方法院105年度聲
字第47號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人劉錫果在原法院之聲請駁回。
抗告人劉錫果之抗告駁回。
抗告費用均由抗告人劉錫果負擔。
理 由
一、抗告人劉錫果（下稱劉錫果）聲請及抗告意旨略以：抗告人 謝寧芬（下稱謝寧芬）前以支付命令及本票裁定換發之債權 憑證為執行名義，對伊聲請強制執行（案列原法院103 年度 司執字第20570 號，下稱系爭執行事件），惟兩造間之票據 糾紛係發生於民國84年間，伊與謝寧芬間無金錢往來，謝寧 芬對伊之票據債權並不存在。退步言，謝寧芬所持之債權憑 證，大部分均已罹於時效，伊得主張時效抗辯拒絕清償。況 本件借款之債權本金僅為新臺幣（下同）300 萬元，伊與配 偶謝惠玲均因遭謝寧芬脅迫而重覆簽發多張擔保本票或利息 支票，謝寧芬對伊超過300 萬元之債權並不存在，然系爭執 行事件於105年5月16日製作之計算書（下稱系爭計算書）卻 將非債權原本之金額列入原本重覆計算，且將利息滾入原本 重複計算利息，顯有違誤，伊業已向原法院提起債務人異議 之訴及分配表異議之訴（案列原法院105 年度重訴字第67號 ，下稱系爭本案訴訟），爰依強制執行法第18條第2 項規定 聲請在系爭本案訴訟確定前停止系爭執行事件之執行程序。 原法院雖裁定准許伊停止執行之聲請（下稱原裁定），但未 察謝寧芬因停止執行可能遭受之利息損失，乃實際之可能損 失，而逕以法定利率年息5%計算，應係謬誤，爰提起抗告， 求為就原裁定主文核定之擔保金超183,180 元部分予以廢棄 等語。
二、謝寧芬抗告意旨略為：劉錫果主張兩造間無金錢往來乙節並 非事實，若上情屬實，劉錫果在伊聲請本票裁定或支付命令 時即應提起抗告或聲明異議，而非於20多年後方提起系爭本 案訴訟否認債務，且伊對劉錫果持有之債權憑證均依法在5 年內換發，並無請求權罹於時效之情。再者，系爭計算書已 於105年5月間送達兩造，劉錫果未於該計算書所載期限內表 示意見，且於收受原裁定後未提存擔保金，提起系爭本案訴
訟亦未遵限補正裁判費，執行處遲不發放案款已侵害伊獲償 之權利，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，終止劉錫果停止執 行之聲請等語。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 固為強制執行法第18條所明定，然法院為停止執行之裁定者 ，並非當然發生停止執行之效果，以提供擔保為停止執行之 條件者，在債務人提供擔保前，並不發生停止執行之效力（ 最高法院91年度台抗字第38號裁定參照）。又強制執行程序 開始後，以不停止執行為原則，之所以得例外停止執行，係 為避免在回復原狀等訴訟勝訴確定前，債務人或第三人之物 已遭執行無法回復而受有損害，故於法院認有必要時，始得 裁定停止執行。倘在聲請停止執行時強制執行程序業已終結 ，該聲請即無實益而於法未合，應另依不當得利或侵權行為 之相關規定以調整雙方之利益。
四、經查：謝寧芬前以支付命令及本票裁定換發之債權憑證為執 行名義，向原法院聲請對劉錫果為強制執行（即系爭執行事 件），劉錫果在系爭執行事件執行程序終結前，即提起系爭 本案訴訟並聲請停止執行，原裁定乃以供擔保為條件，准許 劉錫果停止執行之聲請。惟劉錫果並未提供擔保，不生停止 執行之效力，原法院執行處乃於105 年10月間發給謝寧芬執 行案款400 萬元，並發還執行名義等情，業經本院依職權調 閱系爭執行事件案卷查明，是系爭執行事件之執行程序業已 終結，劉錫果猶聲請停止該案之執行程序並調降原裁定所酌 定之擔保金數額，自非有據。原法院未及審酌上情，而為准 許劉錫果供擔保86萬元後，系爭執行事件之強制執行程序， 於系爭本案訴訟判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予 停止之裁定，尚有未洽。謝寧芬抗告意旨指摘原裁定不當， 為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回劉錫果於原法院之 聲請。另劉錫果之抗告為無理由，亦應駁回。
五、據上論結，本件謝寧芬之抗告為有理由，劉錫果之抗告無理 由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 15 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
書記官 郭姝妤