臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1787號
抗 告 人 劉新山
莊榮兆
華屋實業股份有限公司
上列 一 人
法定代理人 余阿甘
上列抗告人因與相對人吳光釗等間請求損害賠償事件，聲請保全
證據，對於中華民國105年9月12日臺灣臺北地方法院105年度聲
字第2453號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：本院103年度重上更㈠ 字第7號請求塗銷所有權移轉登記等事件於民國104年8月5日 行言詞辯論程序，相對人吳光釗明知遭伊等當庭追加為被告 ，竟不停止該訴訟程序而非法繼續執行審判職務，並不法終 結該言詞辯論程序，上開情事得以該言詞辯論期日之法庭錄 音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟）為證。惟系爭法庭錄音光 碟即將除去錄音而滅失，且可能因保存環境、記憶體材質或 其他外力、不明原因，致讀取、播放效果變質，又法院並非 一概照准交付法庭錄音光碟之聲請，伊顯難藉聲請交付法庭 錄音光碟之方式取得系爭法庭錄音光碟，爰聲請以扣押系爭 法庭錄音光碟並以播放勘驗方式保全證據等語。原法院裁定 駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟 繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於 此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調 查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁 判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於 法院，應向訴訟繫屬之法院聲請調查證據，尚無聲請保全證 據之必要。次按法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後 二年，始得除去，此為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9 條第1項本文所明定。查抗告人對於本院103年度重上更㈠字 第7號判決不服，提起上訴，經最高法院於105年4月13日以1 05年度台上字第592號判決（下稱系爭判決）駁回上訴確定 ，有上開判決在卷可稽。系爭判決確定迄今尚未逾2年，難
認系爭法庭錄音有遭除去錄音而滅失或礙難使用之情事。又 抗告人就所主張吳光釗違法執行審判職務等情，業對相對人 提起本案訴訟，原法院以105年度訴字第3679號判決予以駁 回，抗告人劉新山提起上訴，而抗告人亦未釋明本案訴訟繫 屬法院有何不能調查系爭法庭錄音光碟之情事，依上開說明 ，難認有保全系爭法庭錄音光碟之必要。是抗告人本件聲請 ，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 陳燁真
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
書記官 劉育妃
, 台灣公司情報網