臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1629號
抗 告 人 劉庭安
法定代理人 陳敏祺
上列抗告人因與相對人劉貴銓間請求給付扶養費等強制執行事件
，聲請管收，對於中華民國105年8月24日臺灣臺北地方法院105
年度管字第14號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能 發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依 職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強 制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛 偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保 或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或 遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人 。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得 為之。」，強制執行法第20條固定有明文。惟債權人以債務 人虛偽報告財產狀況聲請管收者，必有事實足認債務人之報 告係虛偽不實，且不依執行法院命提供擔保或限期履行之命 令履行，經法官詢問債務人，認非不能報告財產狀況而有管 收之必要，方堪謂合。
二、本件抗告人執原法院101年度家訴字第53號確定裁定（下稱 系爭裁定）、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年9月 29日雄院高102司執梅字第29785號債權憑證（下稱系爭債權 憑證）為執行名義，聲請以原法院104年度司執字第000000 號請求給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭執行事件）對 相對人劉貴銓為強制執行，並聲請管收相對人，主張：伊已 發現之相對人財產不足抵償債權，相對人與伊法定代理人陳 敏祺之婚姻關係存續期間，係在市場設攤販售屠宰分切豬肉 營業，相對人於原法院102年度司執字第151284號強制執行 事件（下稱另案執行事件）陳稱其每月收入新臺幣（下同） 4萬元，扣除開銷尚有餘額1萬餘元，嗣改稱其每月收入2萬8 ,000元至3萬2,000元，差額達1萬2,000元，惟未說明原因， 且相對人與第三人歐珮珣於99年3月15日離婚，相對人可對 歐珮珣請求分配剩餘財產，其拒不報告財產流向及職業狀況 ，顯有虛偽報告及隱匿財產之行為，爰依強制執行法第20條 規定，聲請管收相對人等語。
三、查抗告人前執系爭裁定為執行名義，聲請以高雄地院102年
度司執字第29785號請求給付扶養費等強制執行事件，執行 相對人名下坐落高雄縣六龜鄉房地（下稱六龜房地）等財產 ，未獲清償，經高雄地院於102年9月25日核發系爭債權憑證 。陳敏祺亦以原法院101年度家訴字第53號確定判決為執行 名義，聲請以另案執行事件對相對人之財產實施強制執行， 原法院並於104年10月26日以104年度執更一字第3號聲請管 收事件（下稱另案管收事件）管收相對人，抗告人亦再聲請 以系爭執行事件強制執行相對人之財產，原法院司法事務官 於同年12月23日核發執行命令，命相對人於收到該執行命令 7日內，據實報告自103年10月25日起至104年10月25日止應 供強制執行之財產狀況（見系爭執行事件卷第38頁）。相對 人於105年1月5日陳報：伊名下財產均經抗告人強制執行殆 盡，無任何可供執行之財產，該1年內並未增加任何可供執 行之財產等語（見同上卷第47頁），嗣相對人經另案執行事 件管收期滿，於同年月25日釋放，抗告人於同年6月2日具狀 聲請命相對人提供擔保或限期履行（見同上卷第80頁），原 法院司法事務官於同年7月5日核發執行命令，命相對人於收 受該執行命令10日內，依上開執行名義給付抗告人31萬1,46 6元及利息（見同上卷第88頁），該執行命令於同年月11日 送達相對人（見同上卷第92頁），相對人於同年月13日提出 陳報狀，並檢附管收票、交易明細、車輛異動登記書、存入 存根、臺北市就業服務處求職登記證明、求職者介紹結果回 覆卡為證，執行法院司法事務官另於同年月18日發函通知相 對人更正前開自動履行命令應給付抗告人之金額為35萬3,53 0元及利息（見同上卷第107頁），抗告人於同年7月20日、 同年月22日以相對人未依執行命令履行債務為由，聲請管收 相對人等情，業經本院職權調取系爭執行事件、另案執行事 件及另案管收事件卷宗查核無誤。
四、抗告人雖執上情主張相對人故意虛偽陳述、隱匿財產，應依 強制執行法第20條規定予以管收等語，然查： ㈠陳敏祺以另案執行事件聲請執行相對人所有六龜房地、汽車 2部、生鮮豬肉攤販工作收入、攤位、豬肉、動產及對第三 人沈秋菊、劉志宏、劉怡欣、蘇明仁之債權等財產，經陳敏 祺承受上開不動產而部分受償，其餘執行標的則執行無著， 相對人依該事件執行法院命令報告財產狀況，於104年2月25 日提出民事陳報狀，載明：伊名下無不動產、存款，有現金 3萬元至3萬5,000元，汽車2部，現在市場打零工，每日報酬 約800元，每月可取得之報酬約1萬6,000元至2萬元之間，租 屋居住每月租金連同水電費為8,000元等語（見另案執行事 件卷㈡第246、247頁）；於同年9月21日到庭陳稱：伊所有2
部車可以給陳敏祺處理或伊賣掉還錢給陳敏祺等語；同年月 30日陳稱：伊所有2部車已處理好，已經給陳敏祺3萬7,000 元，當日再給現金8,000元，另一部車報廢得款5,000元，辦 過戶向陳敏祺借款3,000元等語，而陳敏祺亦於該期日陳稱 ：伊目前收到3萬7,000元等語，並當庭收受相對人交付8,00 0元；相對人經另案執行事件管收後，於同年10月26日提訊 時陳稱：伊已失業1個多月，伊每月給母親3,000元至5,000 元等語；於同年11月25日提訊時陳稱：伊所有車子已賣掉交 給陳敏祺4萬5,000元，伊全部財產都給陳敏祺了，伊之前賺 的錢付扶養費都用完了等語；於105年1月6日提訊時陳稱： 伊的財產都被執行完畢，沒有財產了，財產清單上的車是伊 報廢車輛前有欠稅，伊沒有固定工作，要做滿30天才有3萬 元至3萬5,000元，伊租屋房租含水電8,000元，之前有固定 給抗告人5,000元至1萬元等語，亦經本院調取另案執行事件 卷宗查核無誤，足見相對人名下六龜房地業經陳敏祺執行完 畢，汽車亦經處分後交付所得予陳敏祺，相對人並無其他財 產可供強制執行，另案執行法院雖管收相對人，亦未能再查 得相對人有其他財產供執行或促使相對人履行債務，已難認 相對人有報告財產不實並應予管收之事由及必要。 ㈡系爭執行名義係命相對人按月給付抗告人1萬元之扶養費（ 見系爭執行事件卷第11頁），相對人於另案管收事件104年9 月2日期日到庭陳稱：伊現在從事送貨、搬運工作，每個月 收入沒有固定，有時候2萬8,000元、3萬2,000元，送貨的件 數比較多的時候會比較高，大約3萬3,000元，現在每月扣除 開銷後剩餘1萬多元，伊開銷有房租8,000元、勞健保及每個 月給兩造子女的生活費，每月其他開銷不含租金在1萬5,000 元左右，剩下的已經不夠等語；於104年9月21日陳稱：伊在 市場打零工，沒有固定收入，且有季節性，如果比較不好， 沒有剩餘1萬多元等語（見另案管收事件卷未編頁），可知 相對人已陳明其工作收入不固定，每月不含租金之開銷即需 要1萬5,000元，收入不足支付抗告人每月1萬元扶養費，並 非自承扣除生活開銷及應給付抗告人扶養費用後，每月尚有 1萬餘元，且不能逕以臺北市最低生活費用1萬4,794元，推 認相對人每月必有結餘款1萬3,000元以上，抗告人執此主張 相對人未據實報告每月結餘1萬餘元之流向云云，並非可採 。又相對人名下不動產已經強制執行由陳敏祺承受，車輛亦 經相對人出售或報廢，已如前述，並有車輛異動登記書可稽 （見系爭執行事件卷第102頁），且相對人尚須負擔其母之 扶養費，自100年6月25日起至104年9月25日止，除103年1、 2月外，其餘月份各存入5,000元至1萬5,000元至抗告人之帳
戶，自102年1月起至103年6月止，亦陸續匯款1,500元至1萬 元不等予其與陳敏祺所生之子劉庭聿，有抗告人存摺、存入 存根、匯款收執聯可稽〔見同上卷第43至45、103頁，原法 院105年度管字第3號卷（下稱3號卷）第47至55頁〕；又抗 告人自104年10月26日起至105年1月25日止遭管收，自無工 作收入，相對人亦陳稱：被管收之後，之前的工作就丟了， 沒有收入等語（見3號卷第59頁），其經釋放後，即於同年 月27日前往臺北市就業服務處登記求職，經媒合介紹從事園 藝工作，有臺北市就業服務處求職登記證明、求職者介紹結 果回覆卡可憑（見系爭執行事件卷第104至106頁），並自10 5年4月6日起至同年7月5日止，按月存入抗告人之帳戶2,000 元，亦有交易明細可稽（見同上卷第101頁），並無事證足 認相對人就責任財產之狀況所為上開報告虛偽不實，揆諸前 揭說明，抗告人聲請管收相對人，自非有據。
㈢抗告人雖主張相對人之前配偶歐珮珣富有資產，渠二人離婚 ，相對人得請求分配剩餘財產而予隱匿等語，並提出戶籍謄 本、建物登記謄本、營業人查詢結果、商行網路資料為證（ 見系爭執行事件卷第19至22頁）。查相對人與歐珮珣於99年 3月15日結婚，於103年2月25日離婚，歐珮珣名下不動產登 記取得時間均在二人結婚前，非婚姻關係存續中取得之財產 ，且依臺北市文山區戶政事務所檢送相對人與歐珮珣之離婚 協議書記載：「財產之歸屬：各自名下之財產各自所有，各 自名下之債務各自理直，與對方無關，且雙方同意拋棄對對 方剩餘財產分配之請求權」（見另案執行事件卷㈡未編頁） ，可知相對人對歐珮珣已無剩餘財產分配請求權可得行使， 抗告人以此主張相對人虛偽報告或隱匿財產，並非有據。 ㈣抗告人雖又主張相對人在臺北市公有水源市場2樓有攤位營 業獲利等語，但依上開離婚協議書所載，相對人應將攤位歸 還歐珮珣，且另案執行事件向臺北市市場處函查，據覆臺北 市公有水源市場承租人名單並無相對人及歐珮珣（見另案執 行事件卷㈠第86、89頁），尚難認相對人有經營攤商獲利而 虛偽報告之情事。
㈤抗告人另主張相對人有能力平均每月支付抗告人6,666元， 足證相對人未據實報告而隱匿財產等語，惟相對人已陳明其 收入並不固定，並有租賃、奉養母親、保險費等支出之必要 ，則其以支出生活開銷餘力所及給付抗告人扶養費，不能據 此即足推認其有高額收入而虛偽報告財產狀況。 ㈥抗告人復主張相對人有能力支付車輛稅費、自高雄往返臺北 之油資，顯有不實陳報財產及隱匿等語。然抗告人於另案強 制執行程序進行中，雖將戶籍地址遷往高雄，但實際上住在
臺北地區，歷次執行事件亦均向相對人之臺北市住處送達， 並無證據證明相對人有頻繁長途行車耗費油資之情事，而使 用車輛應納稅捐，為相對人之義務，屬正當生活開銷，其金 額非鉅，亦不能據以推認相對人有相當收入，是抗告人此部 分主張，要無可採。
㈦抗告人又主張相對人長期在市場分切販售豬肉，於另案執行 事件自承每月收入達4萬元，並長期照顧歐珮珣之家人，顯 有隱匿財產等語，惟觀諸陳敏祺於原法院105年度管字第3號 聲請管收事件提出之相對人販售豬肉估價單所載時間均為94 年9月間（見3號卷第51、52頁），距今已逾10年，尚不能資 以證明相對人現仍有該營利之事實，且相對人於另案執行事 件並未陳稱其每月收入4萬元及有照顧歐珮珣家人之事實， 抗告人所為此部分主張，委非可取。
㈧抗告人主張相對人於另案有委任律師撰寫書狀，顯有相當資 產等語。然抗告人委任律師代撰書狀，縱有支付費用，亦係 維護權益之正當行為，與其是否虛偽報告財產狀況為二事， 抗告人以此主張抗告人報告不實，並無可採。
㈨抗告人主張相對人前後陳報租賃地址不同，經檢舉房屋所有 權人漏報綜合所得稅，經國稅局查覆不實，顯見相對人虛偽 報告等語。查相對人於原法院105年度管字第3號事件105年3 月23日期日到庭陳稱：伊租屋居住在臺北市○○○路0段00 號4樓，每月租金5,500元，連水電要8,000元等語（見另案 執行事件卷第58頁），其所提出之臨時房屋租賃契約及切結 書上所載租屋門牌號碼雖有不符，但租金數額並無不符，相 對人縱有隱匿住所地址之事實，亦不能認為其有就財產為虛 偽報告。至國稅局回覆抗告人檢舉臺北市○○○路0段00號4 樓房屋所有人漏報所得稅，查與事實不符，與相對人有否虛 偽報告財產狀況無涉，自不能憑此即認相對人有應予管收之 事由。
㈩抗告人主張相對人多次自提款機存款，顯有隱匿帳戶等語， 並提出抗告人之存摺為證。然觀諸抗告人之存摺記載，相對 人係以「存現」方式將款項存入抗告人之帳戶，並非以提款 卡存款，抗告人所指顯與事實不符。
五、綜上所述，相對人並無不為報告或虛偽報告應供強制執行財 產之狀況，抗告人依強制執行法第20條規定聲請管收相對人 ，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意 旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 戴伯勳