臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1618號
抗 告 人 周佩珍
訴訟代理人 陳宏銘律師
抗告人因與相對人周應逸、王惠桃、周應奋等間損害賠償等事件
，對於中華民國104年11月30日臺灣臺北地方法院104年度訴字第
4462號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；而因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原 告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項、第22條固有明定。惟訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院。同法第28條第1項亦有規定。
二、抗告意旨略以：伊向原法院以相對人為對造，起訴請求損害 賠償事件，參諸伊提出之原證10、11、24等銀行交易明細資 料，相對人係在臺北富邦銀行襄陽分行或台灣銀行武昌分行 進行轉匯或結匯至其他銀行戶頭內，是相對人之侵權行為行 為地顯於臺北市內，原法院有共同之特別審判籍，具有管轄 權，乃原法院以無管轄權為由裁定將本件訴訟移送臺灣新北 地方法院（下稱新北地院）審理，顯有違誤，應予廢棄。三、查依抗告人起訴狀所載相對人周應逸、王惠桃之住所為新北 市○○區○○街000巷0弄00○0號，相對人周應奋之住所為0 0-00 00st 2F ELMHURST N.Y. 11373 U.S.A.，依民事訴訟 法第1條、第20條前段規定，新北地院對本件訴訟具有管轄 權。雖抗告人稱相對人係於臺北富邦銀行襄陽分行或台灣銀 行武昌分行進行轉匯或結匯相關款項交易至其他戶頭內，相 對人為上開侵權行為地屬原法院管轄云云；惟依抗告人起訴 狀所述相對人係以三人於新加坡所設立之聯名渣打銀行帳戶 轉匯相關款項至王惠桃之銀行帳戶（見原審北調字卷第10之 起訴狀所載事實理由），而依抗告人所提出之原證10、11 、24之銀行交易明細紀錄、周松濤手稿等資料（同上卷第27 、24頁），難認相對人有以臺北富邦銀行襄陽分行或台灣銀 行武昌分行進行轉匯或結匯相關款項之事實，抗告人復未舉 證相對人之侵權行為地屬原法院所管轄之區域，是本件損害 賠償等訴訟，應由新北地院管轄，原法院將本件訴訟裁定移 送新北地院，尚無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當， 聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 廖婷璇