臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第941號
上 訴 人 楊春芝
被上訴人 蘇源達
上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國105年5月27
日臺灣臺北地方法院105年度訴字第260號第一審判決提起上訴，
本院於105年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人新台幣（下同） 776,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、上訴人起訴主張：被上訴人前以原法院101年度店簡字第304 號確定判決（下稱前案確定判決）為執行名義，就該確定判 決主文中所示伊應將被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷00號房屋2樓臥室天花板及牆壁、3樓樓梯牆壁及屋 突天花板等處漏水部分修復部分，對伊聲請強制執行，經原 法院102年度司執字第9611號強制執行事件（下稱系爭執行 事件），核發代為履行之執行命令，被上訴人洽由原審共同 被告宏騏事業有限公司（下稱宏騏公司）在伊所有同巷13號 房屋（下稱系爭房屋）頂樓施作修繕工程（下稱系爭工程） 。惟宏騏公司施工不善，未以塑膠帆布在系爭房屋頂樓搭棚 ，致因大雨而使系爭房屋頂樓於102年8月29日及9月1日積水 ，並滲漏至屋內各處；又於102年8月27日拆除系爭房屋4樓 浴廁時敲破水管，致水到處溢流；且施工品質不良，102年 10月25日執行法院履勘後，系爭房屋遇雨即漏水，致系爭房 屋4樓天花板及地面磁磚、1至4樓之樓梯踏板均損壞，且牆 面汙損，預估需費500,100元修繕。伊因系爭房屋在系爭工 程中受損嚴重無法居住，於102年8月搬出，至103年9月另租 屋居住支出租金共276,000元，合計受有776,100元損害。系 爭房屋於78年就在伊名下，伊之戶籍於86年11月就在系爭房 屋，伊與訴外人施孝龍於102年3月30日就系爭房地所訂之買 賣契約，已於同年8月24日合意解除。伊得依民法第196條規 定，請求宏騏公司負損賠償責任，並依民法第188條、第224 條規定，請求被上訴人就宏騏公司之侵權行為負同一責任， 宏騏公司與被上訴人二人對伊所負損害賠償責任為不真正連 帶債務。爰依民法第188條、第224條規定，求為命被上訴人
給付776,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計付利息之判決（上訴人在原審請求被上訴人、宏 騏公司各給付776,100元及上開利息，如其中一人為給付， 另一人在已為給付範圍內免給付責任；原審判決駁回上訴人 之請求。上訴人對宏騏公司提起上訴部分，因逾期上訴，另 以裁定駁回之）。
被上訴人則以：系爭房屋於102年8月26日至同年10月15日系 爭工程進行期間，為訴外人施孝龍所有，上訴人於同年11月 4日依系爭房屋現狀買受取得房屋所有權，未因系爭工程受 有損害。伊係依系爭執行事件所發代為履行之執行命令代墊 工程款，係執行法院命宏騏公司施作系爭工程，伊並非系爭 工程承攬契約之當事人，亦未參與系爭工程，縱系爭工程之 施作損壞系爭房屋，亦與伊無涉。況上訴人請求之修繕費用 實為系爭房屋汰舊換新重新裝潢所需，並非修復系爭房屋毀 損所需費用等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人前以原法院101年度店簡字第304號確定判決為執 行名義，就該確定判決主文中所示上訴人應將被上訴人所 有系爭房屋2樓臥室天花板及牆壁、3樓樓梯牆壁及屋突天 花板等處漏水部分修復部分，聲請原法院以102年度司執 字第9611號強制執行事件，對上訴人為強制執行，執行法 院核發代為履行之執行命令，由被上訴人先行代墊費用洽 由宏騏公司施作修繕工程。
（二）前開事實，經本院調取原法院102年度司執字第9611號民 事執行卷宗，核閱無訛。
四、上訴人請求被上訴人損害賠償有無理由，論述如下：（一）按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院 得以債務人之費用，命第三人代為履行；前項費用，由執 行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納 ，必要時，並得命鑑定人鑑定其數額，強制執行法第127 條定有明文。另依民事訴訟法第401條第1項規定，確定判 決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。 又執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之 標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款亦 有明文。
（二）經查原法院前案確定判決命上訴人應將被上訴人所有系爭 房屋2樓臥室天花板及牆壁、3樓樓梯牆壁及屋突天花板等 處漏水部分修復；被上訴人於102年1月1日以該確定判決
為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件，對上訴人為強 制執行，執行法院於同年月31日核發執行命令，命上訴人 自動履行；嗣因系爭房屋於同年5月14日移轉登記為訴外 人施孝龍所有（見建物登記謄本，原審卷60頁），依前述 民事訴訟法第401條第1項及強制執行法第4條之2第1項第1 款規定，前案確定判決之確定力暨執行力及於施孝龍；執 行法院乃於同年月22日依強制執行法第127條第1項規定對 施孝龍核發執行命令，命施孝龍於收受執行命令後15日內 自動履行，逾期將逕命債權人即被上訴人陳報修繕廠商代 為履行；施孝龍屆期未自動履行，執行法院於同年7月24 日赴現場執行，被上訴人於同年月29日提出宏騏公司之報 價單，陳報已洽由宏騏公司施作系爭工程；執行法院再於 同年8月14日赴現場執行，並於同年月16日、9月4日、9月 24日函知兩造及施孝龍：系爭工程訂於同年8月26日至30 日、9月2日至6日、9月7日至22日、9月23日至10月6日施 工；嗣被上訴人於同年10月17日陳報系爭工程已完工，執 行法院於同年月25日赴現場履勘後，於同日函知上訴人及 施孝龍：系爭執行事件執行程序終結等情，經本院調取系 爭執行事件卷宗核閱屬實；而上訴人係於102年11月4日以 買賣為原因再登記取得系爭房屋所有權，有建物登記謄本 可稽（見原審卷61頁），上開事實堪以認定。雖上訴人主 張其與施孝龍間之買賣契約於102年8月24日合意解除，並 提出解約協議書為證（見本院卷17-18頁）；惟按不動產 物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登 記，不生效力，民法第758條第1項定有明文；上訴人係於 102年11月4日以買賣為原因再登記取得系爭房屋所有權， 業如前述，上訴人於登記後，始再為系爭房屋所有權人。 據上，上訴人主張系爭房屋因宏騏公司施作系爭工程不當 致其受有損害一節，因102年8月26日至同年10月17日系爭 工程進行期間，系爭房屋所有權人為施孝龍而非上訴人， 縱認宏騏公司有施工不當情事，亦難認上訴人係受損害之 人。
（三）另按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定 作人不負損害賠償責任；但定作人於定作或指示有過失者 ，不在此限，民法第189條定有明文。經查系爭工程係因 執行債務人即上訴人及施孝龍均不依執行法院之執行命令 自動履行，乃由執行債權人即被上訴人代為預納費用，由 第三人即宏騏公司代為履行施作；而被上訴人於系爭工程 施作期間從未在系爭房屋即系爭工程施作現場，為上訴人 所自認（見原審卷45頁背面），被上訴人自非行為人，縱
認宏騏公司有施工不當致系爭房屋受損情事，然上訴人並 未舉證證明被上訴人就系爭工程之施作有何定作或指示之 過失，依上開規定，不能認被上訴人應就系爭房屋之損壞 負侵權行為損害賠償之責。至上訴人主張依民法第224條 規定，被上訴人應就宏騏公司之侵權行為負同一責任部分 ；按民法第224條本文規定，債務人之代理人或使用人關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失，負同一責任；係就契約當事人間之債之履行情形而言 ，而兩造間並無債之契約關係，且上開規定並不適用於債 權行為，上訴人主張依民法第224條規定，請求被上訴人 損害賠償，應屬無據。另上訴人如主張被上訴人應負侵權 行為責任，應就所主張被上訴人成立侵權行為之事實負舉 證責任，然上訴人並未舉證證明被上訴人成立侵權行為， 上訴人對被上訴人請求侵權行為損害賠償，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人應依民法第189條、第188條 、第224條規定負損害賠償責任，請求被上訴人給付776,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為 上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 李垂福
, 台灣公司情報網