臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第861號
上 訴 人 李正義
訴訟代理人 陳適庸律師
被上訴人 保利錸企業股份有限公司
法定代理人 張培倫
訴訟代理人 柯清貴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年6月
24日臺灣新北地方法院105年度訴字第1036號第一審判決提起上
訴，本院於105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年11月6日至103年4月1 1日擔任伊公司董事長，伊公司於97年12月2日第二屆第二次 董事會會議，就案由「本公司短期投資案」一案，通過將短 期投資範圍由「台灣五十成分股」增列為「上市、上櫃公司 」。詎料上訴人竟分別於98年9月3日及同年月4日，於富順 證券股份有限公司（下稱富順證券公司）下單購買興櫃股票 「能元」股10,000股及、5,000股，每股價格區間為新臺幣 （下同）88.5元至94元，價金分別為94萬0,336元、44萬9,1 39元，共計138萬9,475元。嗣經伊公司之債權人於100年10 月26日向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣前開 「能元」興櫃股票15,000股，拍賣價僅21萬7,709元，平均 每股價格僅14.5元，且能元股票業已於104年4月30日起終止 其股票在證券商營業處所買賣，其於104年4月29日每股參考 價格日亦僅1.5元至1.68元，與上訴人每股購買價格88.5元 至94元有嚴重落差，造成伊公司受有117萬1,766元之重大虧 損（計算式：1,389,475元-217,709元＝1,171,766元）。上 訴人逾越權限，擅自為伊購買屬興櫃之股票，顯係未盡其擔 任被上訴人公司董事長所應盡之善良管理人注意履行其執行 職務之義務，且故意不法侵害伊之權利，導致伊受有損害即 為117萬1,766元。為此爰依公司法第23條第1項、民法第544 條、民法第184條第1項前段、第2項，請求擇一判決上訴人 應給付伊117萬1,766元，及加計自105年4月14日起算之法定 遲延利息。（原審就被上訴人上開請求部分，判決上訴人敗 訴，上訴人不服，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分 ，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：興櫃股票係從上櫃二類股股票轉變而來，常人
所稱之「上櫃公司股票」即有包含上櫃股票與興櫃股票之意 ，被上訴人公司97年12月2日董事會會議紀錄記載「增列為 『上市、上櫃公司』」等語，揆其真意應包含興櫃公司，而 伊於98年9月3日、4日代理被上訴人購買能元公司股票後曾 告知被上訴人之全體董事即徐敏健、李陳秀嬌，其等均無人 反對，亦足證被上訴人公司97年12月2日董事會會議紀錄記 載「增列為『上市、上櫃公司』」等語，應包含興櫃公司， 退步言之，縱然上訴人於98年9月3日、4日代理被上訴人購 買能元公司逾越授權，亦可因被上訴人董事會事後之承認而 予以治癒。況伊非能元公司之經營者，亦無法控制股票之漲 跌，能元公司股價下跌非因伊之故意或過失所致，不能僅因 股價有下跌之事實，即認為伊有違反善良管理人之注意義務 等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被上訴人主張上訴人於97年11月6日至103年4月11日擔任被 上訴人公司董事長期間之98年9月3日及同年月4日，於富順 證券公司下單購買能元股票10,000股、5,000股，價金分別 為94萬0,336元、44萬9,139元，合計138萬9,475元，每股購 買價格在88.5元至94元之間。嗣經被上訴人公司之債權人於 100年10月26日向執行法院聲請拍賣前開「能元」股票15,00 0股，拍賣價僅21萬7,709元，平均每股價格僅14.5元。且能 元股票業已於104年4月30日起終止其股票在證券商營業處所 買賣，其於104年4月29日每股參考價格日亦僅1.5元至1.68 元，與上訴人每股購買價格88.5元至94元有落差之事實，業 據提出新北市政府104年2月6日新北府經司字第1045127521 號函、被上訴人公司變更登記表、被上訴人公司97年12月2 日第二屆第二次股東會暨董事會簽到表、被上訴人公司97年 12月2日第二屆第二次董事會會議記錄、富順證券公司98年9 月3日、98年9月4日買賣報告書暨合併交割憑單、本院民事 執行處100年10月26日板院輔100司執金字第92605號函、100 年11月17日板院清100司執金字第92605號函、富順證券公司 100年10月4日聲明異議狀暨客戶餘額資料查詢單、鉅亨網「 『能元』訂2015.04.30下興櫃」之網路新聞等件影本為證（ 見原審卷第14至34頁），且經本院調閱執行法院100年度司 執字第92605號民事執行卷核實無誤，堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人購買之非上市上櫃股票（興櫃股票：能 元），乃逾越權限行為，且未盡其擔任伊公司董事長所應盡 之善良管理人注意履行其執行職務之義務，就伊因此所生之
損害自應負賠償責任等情，則為上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯。經查：
㈠被上訴人公司主張其於97年12月2日第二屆第二次董事會會 議，僅授權由董事長就「五十成分股」、上巿及上櫃公司股 票進行短期投資等語，業據提出董事會會議記錄為證（見原 審卷第21、22頁）。上訴人雖辯稱：被上訴人上開董事會會 議紀錄記載「增列為『上市、上櫃公司』」等語，揆其真意 應包含興櫃公司云云，惟所謂「台灣五十」係指證券交易所 交易代號「0050」之「指數股票型證券投資信託基金」（Ex change Traded Funds，簡稱E.T.F），其交易方式為選取台 灣股市市值前五十大公司之股票，透過相關公式計算出指數 在公開市場進行交易，投資人購買代號0050之「台灣五十」 基金，基金公司即會以投資人投資之款項投資台灣股市市值 前五十大公司等情，此觀台灣五十簡介、台灣五十基金商品 規格表（見本院卷第56至61頁）即明。故所謂「台灣五十成 分股」即指台灣股市中市值最大的五十家公司所組成之成分 股。被上訴人公司第二屆第二次董事會會議記錄「討論事項 」案由一「本公司短期投資案」載明：「承認本公司短期投 資明細（詳如附件所示）」（見原審卷第21頁），該附件所 示之短期投資明細，投資之股票分別為「國泰金」「鴻海」 及「奇美電」等三家公司之股票（見本院卷第62頁），均屬 「台灣五十成分股」，準此，被上訴人公司於97年12月2日 第二屆第二次董事會召開前，授權董事長進行短期投資之範 圍僅限於「台灣五十成分股」。再者，興櫃股票之緣由，係 為解決未上市（櫃）股票透過盤商仲介交易弊端叢生之問題 ，提供未上市（櫃）公開發行公司的股票一個合法、安全、 透明的交易市場，並將未上市（櫃）股票納入制度化管理， 以保護投資大眾。財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心奉主 管機關指示研議上市（櫃）股票交易制度方案，並於90年7 月19日經行政院財經小組第三十二次會議決議通過，於91年 間開始議價交易等情，有興櫃延革之網頁資料附卷可稽（見 本院卷第63至66頁）。興櫃股票於交易時間、漲跌幅限制、 成交方式、成交時間、手續費等方面，均與上市（櫃）股票 不同，且上市、上櫃公司在設立時間、資本額、獲利能力、 股權分散四方面的資格，均較興櫃公司嚴格，此亦有上市股 票公司明細、股票上櫃公司明細、興櫃股票公司明細等影本 在卷足憑（見本院卷第67至88頁）。故興櫃公司股票為未上 市上櫃股票。則被上訴人公司於97年12月2日第二屆第二次 董事會之案由一通過將短期投資範圍由「台灣五十成分股」 增列為「上市、上櫃公司」股票，自不包括興櫃公司之股票
。此外，上訴人復無法舉證證明被上訴人公司於97年12月2 日第二屆第二次董事會之案由一中，通過將短期投資範圍由 「台灣五十成分股」增列為「上市、上櫃公司」股票，係包 括「興櫃公司」股票，自難認被上訴人公司於97年12月2日 第二屆第二次董事會之中通過決議將興櫃公司股票亦以入短 期投資標的。
㈡上訴人辯稱其於98年9月3日、4日代理被上訴人購買能元公 司股票後，曾告知被上訴人之全體董事，其等均無人反對， 且自98年至104年財務報表經董事會及股東會同意，已為事 後之承認云云，惟為被上訴人所否認，復未經上訴人舉證以 實其說。且被上訴人之其他董事徐敏健、李陳秀嬌就上訴人 購買能元公司股票雖未為反對之表示，且自98年至104年財 務報表亦經董事會及股東會同意，惟所謂「承認」，無論以 明示或默示雖無不可，須因一定行為足認已向權利人表示認 識其權利存在者，始屬之。又民法第170條第1項規定，無代 理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對 於本人不生效力。又所謂承認為代理權之補授，自應由本人 以意思表示為之；單純之沉默，尚難認係承認。是被上訴人 公司如未另以意思表示授予上訴人購買興櫃公司股票之代理 權，則其公司之董事及股東就上訴人逕以未經授權之購買興 櫃公司股票行為，僅單純未為反對或異議之表示，自不構成 承認，不得逕認上訴人之所為，係非逾越權限及未盡善良管 理注意義務之行為。上訴人上開所辯，要難採取。 ㈢按公司法第192條第4項規定，股份有限公司與董事間之關係 ，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。民法第54 4條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限 之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」是董事與 公司間之關係屬委任關係，則董事就處理公司委任事務有過 失或因逾越權限之行為對公司發生損害，自應適用民法第54 4條之規定，對公司負賠償之責。又董事長為股份有限公司 之負責人，依公司法第23條第1項規定：「公司負責人應忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受 有損害者，負損害賠償責任。」是本件上訴人於擔任被上訴 人公司董事長期間，逾越董事會決議被上訴人公司短期投資 範圍，而購買能元股15,000股之興櫃股票，總價金合計1,38 9,475元。嗣被上訴人公司債權人徐敏健向執行法院聲請對 被上訴人公司所有之股票為強制執行，經執行法院以100年 度司執字第92605號受理，並於100年9月28日核發板院輔100 司執金字第92605號執行（扣押）命令，經第三人富順證券 公司於100年10月3日收受上開扣押命令而生效，及於100年
10月4日以聲明異議狀向執行法院陳報被上訴人公司股票僅 有能元股票15,000股，已全數扣押等語。再經執行法院委請 臺灣綜合證券股份有限公司鳳山分公司代為變賣，經賣出後 ，淨得款項為217,709元，此有前開執行命令、聲明異議狀 、臺灣綜合證券股份有限公司鳳山分公司100年11月4日證鳳 字第10050174211號函等件附於執行法院100年度司執字第00 000號執行卷可證。故上開變賣所得價款，與上訴人當初購 入時之價差為117萬1,766元（計算式：1,389,475元-217,70 9元＝1,171,766元）。且能元公司股票其後已於104年4月30 日起終止在證券商營業處所買賣（下興櫃），其於104年4月 29日每股參考價格日亦僅1.5元至1.68元，有原告所提鉅亨 網「『能元』訂2015.04.30下興櫃」之網路新聞暨能元科技 股票還原表在卷可參（見原審卷第33至34頁）。是上訴人辯 稱其非能元公司之經營者，無法控制股票之漲跌，能元公司 股價下跌非因其故意或過失所致，其無違反善良管理人之注 意義務。且被上訴人持有之股票經徐敏健拍賣，價款由徐敏 健個人取得，被上訴人並未受有損害云云，應無可採。被上 訴人主張上訴人有違反忠實執行公司業務並盡善良管理人之 注意義務，及處理公司短期投資，逾越權限，致生損害於被 上訴人之情事，堪信真實。準此，被上訴人依公司法第23條 第1項、民法第544條規定，請求上訴人賠償被上訴人所受之 損害117萬1,766元，即屬有據，應予准許。至被上訴人另依 民法第184條第1、2項為請求部分，是否有理由，即無再予 審究之必要。
五、綜上所述，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條規 定，請求上訴人給付117萬1,766元，及自起訴狀繕本送達上 訴人之翌日即105年4月14日至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決就此為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
書記官 吳金來
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網