臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第840號
上 訴 人 陳鴻鳴
訴訟代理人 謝錦仁律師
人 林復宏律師
被上訴人 熊彩婷
訴訟代理人 游尚諭
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年6月
3日臺灣臺北地方法院104年度訴字第4039號第一審判決提起上訴
，並減縮起訴聲明且追加訴訟標的，本院於105 年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款定 有明文。查上訴人在原審依民法第478 條規定，起訴請求被 上訴人清償借款新臺幣（下同）60萬元，並給付自支付命令 送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷第38、39頁），嗣 上訴人上訴後，減縮對法定遲延利息之請求範圍，而將起息 日變更為民國105年10月18日（見本院卷第6頁、第48頁背面 ）；另就與原訴同一基礎事實，追加備位依民法第179 條之 規定為請求（見本院卷第39頁、第48頁背面），核其所為訴 之變更、追加，合於前引規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人因經營「早安茉莉韓國童舖」之營運 所需，於102年6月間向伊借款60萬元，約定應於104年1月12 日前清償，詎被上訴人屆期並未依約還款，爰依民法第 478 條規定請求被上訴人返還借款60萬元本息。如本院認伊未能 證明係因與被上訴人就借貸意思表示合致而交付金錢，亦應 認被上訴人受領伊所交付之60萬元無法律上原因，爰備位依 民法第179條規定請求被上訴人返還60萬元本息等語。三、被上訴人則抗辯：兩造原為男、女朋友，交往期間，上訴人 因擔心伊錢不夠用，故匯款60萬元資助伊，上訴人交付伊該 筆款項係贈與之性質，非無法律上原因。伊從未向上訴人提 出借款之要求，兩造並未成立消費借貸契約，上訴人無權要 求伊返還60萬元本息等語。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為聲明 之減縮且追加備位訴訟標的，聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人60萬元，及自105 年10月18日起至清償
日止按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，為民法第474條第1項所明定。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。查上訴人主 張其於102 年間交付被上訴人60萬元（明細如附表所示，見 原審卷第151 頁），有兩造所不爭之存摺影本、帳戶明細資 料為證（見原審卷第46-49頁、第141-144頁），且為被上訴 人所不爭執，堪信為真。惟上訴人主張其係因兩造間之消費 借貸契約而交付前述金錢，則為被上訴人所否認。揆諸前開 說明，即應責由上訴人就兩造已就前開款項之交付有借貸之 意思表示合致，盡舉證之責。經查：
㈠上訴人雖以其交付被上訴人如附表編號⒈至⒋之款項時，均 有註明「早安茉莉」等文字，作為兩造就附表所示全部款項 之交付，均有借貸合意之證明（見本院卷第38頁），惟上訴 人係以轉帳金錢至被上訴人所有銀行帳戶之方式交付附表編 號⒈至⒋之金錢，顯然「早安茉莉」等字樣係上訴人以網路 銀行轉帳時自行加註，由該等文字充其量僅能說明上訴人交 付該等金錢之對象、用途與被上訴人或其經營之「早安茉莉 韓國童舖」有關，尚不足以證明兩造就該4 筆金錢，甚或是 附表所示之全部款項均有借貸之合意。
㈡上訴人雖又提出被上訴人所經營童裝舖之設立資料（見原審 卷第41頁），說明該店鋪係在102年6月20日設立，並以之作 為被上訴人係向其借用附表所示60萬元作為該店鋪營運資金 之證明（見本院卷第38-39頁），惟縱認被上訴人係因在102 年6 月間設立童裝舖而有資金需求，並因此受領上訴人所交 付之60萬元，猶未能執此斷言兩造受付該等金錢之原因關係 即為消費借貸。實則被上訴人主張兩造前為高中同校同學， 在102 年間為男女朋友乙節，業據提出上訴人所不爭執之兩 造合照、出遊照為證（見原審卷第70、103、113、152 頁） ，堪信為真，如附表所示之60萬元，亦有可能如被上訴人所 言係兩造在交往期間，上訴人為表示愛意所為之贈與，非必
因被上訴人向上訴人借貸方為交付，故以前開設立資料，仍 無從認定上訴人所言為真。
㈢承前所述，本件依上訴人所舉證據，僅能證明有兩造間有金 錢之交付，未能證明兩造業已就借貸意思表示合致，仍不能 認為兩造間有借貸關係存在。準此，上訴人依民法第487 條 規定請求被上訴人返還借款60萬元並加給法定遲延利息，難 認有理。
六、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段亦著有規定。又主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有 損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原 因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求 權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉 證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號裁判意 旨參照）。上訴人備位主張被上訴人保有其所交付如附表所 示金錢為不當得利，應予返還云云，亦為被上訴人所否認， 應由上訴人舉證證明被上訴人係無法律上原因而受利益。經 查：上訴人雖提出帳戶明細資料，作為其僅為普通上班族， 102年間月薪不到6萬元，不可能贈與將近1 年薪資之60萬元 鉅款予被上訴人之佐證（見原審卷第152頁、第155-157頁） ，然細觀上訴人之帳戶明細，其在102 年1至7月間因股票投 資交易而支出之金額即逾百萬元，且每月支出之股款轍有高 出薪資之情，顯見薪資並非上訴人惟一財產及收入來源，上 訴人以前詞置辯，已非可信。況被上訴人受領上訴人所交付 如附表所示60萬元，原因關係亦有可能為贈與，如前述，尚 難遽認被上訴人保有該筆款項無法律上原因。上訴人未能舉 證證明被上訴人受領60萬元無法律上原因，則其備位依民法 第179 條規定請求被上訴人返還該筆款項並加給法定遲延利 息，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人先位依民法第478 條規定請求被上訴人給 付60萬元，及自105 年10月18日起至清償日止按年息5%計算 之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。至上訴人追加備位依民法第 179 條規定，請求被上訴人為前開給付，亦為無理由，應併 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
附表：
┌──┬──────┬────┬───────────────────────────┐
│編號│日 期 │金 額│備 註│
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒈ │102年6月1日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人中國信託帳號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒉ │102年6月1日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人中國信託帳號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒊ │102年6月2日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人中國信託帳號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒋ │102年6月2日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人中國信託帳號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒌ │102年6月3日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人中國信託帳號000000000000號帳戶 │
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒍ │102年6月26日│ 10萬元 │轉帳至被上訴人女兒丁若勻聯邦銀行帳號000000000000號帳戶│
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒎ │102年6月28日│ 10萬元 │轉帳至被上訴人女兒丁若勻聯邦銀行帳號000000000000號帳戶│
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒏ │102年6月28日│ 10萬元 │轉帳至被上訴人女兒丁若勻聯邦銀行帳號000000000000號帳戶│
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ ⒐ │102年7月1日 │ 5萬元 │轉帳至被上訴人女兒丁若勻聯邦銀行帳號000000000000號帳戶│
├──┼──────┼────┼───────────────────────────┤
│ │ 合計 │ 60萬元 │ │
└──┴──────┴────┴───────────────────────────┘
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 郭姝妤