臺灣高等法院民事判決 105年度上字第708號
上 訴 人 高溥鴻即高浦宏
訴訟代理人 陳業鑫律師
李俊良律師
上 一 人
複 代理人 陳威宏律師
被 上訴人 陳念華
法定代理人 江建明
訴訟代理人 林光彥律師
複 代理人 吳兆芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月
12日臺灣士林地方法院104年度重訴字第246號第一審判決提起上
訴，本院於105年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國98年10月21日8時30分許騎乘 Giant藍色自行車（下稱甲車），由臺北市北投區關渡宮往 同區八仙里方向，西向東行駛在同區八仙里承德路7段401巷 989弄南側關渡防潮堤上自行車專用道（下稱系爭自行車道 ）之右側，適時被上訴人在其左前方亦騎乘Volkswagen黑色 小摺腳踏車（下稱乙車）同向行駛在系爭自行車道之左側， 上訴人本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，避免碰撞，竟疏 未注意及此，於行經第三閘門附近時，上訴人騎乘甲車以較 高車速自後超車往前撞擊被上訴人所騎乘之乙車，亦即甲車 左前車頭碰撞乙車右後車身，兩造因而人車倒地，縱認被上 訴人非因甲車碰撞而倒地，亦係因上訴人之過失撞擊被上訴 人正處於倒地過程中且未著地前之乙車，加重被上訴人自高 處落下頭部撞擊地面之力道。被上訴人受有頭部外傷合併顱 內出血、水腦症、四肢癱瘓、顱骨缺損、吞嚥困難，需經由 鼻胃管餵食，呈植物人狀態之傷勢，迄今仍然無法自理生活 ，上訴人自應負過失侵權行為損害賠償責任。被上訴人因上 訴人之上開過失侵權行為，致受有已支付醫療費用新臺幣（ 下同）105萬2,745元、工作收入損失1,623萬4,913元、看護 費用1,207萬4,572元之財產上損害；又被上訴人因系爭事故 成為意識不清之植物人狀態，無法如同往昔自由行動，亦得
請求上訴人賠償精神慰撫金300萬元，合計損害額為3,236萬 2,230元，扣抵被上訴人所負過失比例90%後，上訴人應給付 323萬6,223元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項規定，求為命上訴人如數給付，及加計自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日(102年3月13日)起算法定遲 延利息之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴(被上訴人就逾上開金額之敗訴判決 則未聲明不服，已告確定)，被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以：本件係上訴人騎乘甲車在前，被上訴人騎乘乙 車在後，系爭事故發生之剎那，兩車前後相距僅約1至1.5公 尺，被上訴人突然自後方超車卻未保持行車安全間隔，又以 向右偏約5至10度方式行駛，乙車車速遠快於甲車，乙車先 左傾倒地滑行後，甲車才失去重心及左傾。乙車因被上訴人 己故失控向右偏向，在乙車觸地前，被上訴人早已鬆開把手 ，因座墊高度較高，依慣性向前，而與所騎乘之乙車分離， 飛身向前撞及地面而受傷，亦即在兩車碰觸前，被上訴人早 已飛離乙車，故乙車倒地並非遭甲車追撞、碰觸，甲車左倒 及兩車交疊，實與被上訴人所受傷害並無因果關係。故上訴 人對於一般信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自 無預防之義務，難謂上訴人有能注意而不注意之過失等語， 資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所 謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注 意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確 信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為， 雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因 果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦 不生此損害，自無因果關係之情形(最高法院87年度台上字 第78號判決意旨參照)。
㈡被上訴人主張上訴人於98年10月21日上午8時30分許騎乘甲 車，由臺北市北投區關渡宮往臺北市北投區八仙里方向，西 向東行駛系爭自行車道，本應注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，避免碰撞，竟疏未注意，與同向行駛於該自行車道上之被 上訴人騎乘之乙車發生交通事故，被上訴人因此受有頭部外 傷合併顱內出血、水腦症、四肢癱瘓、顱骨缺損、吞嚥困難 ，需經由鼻胃管餵食，呈植物人狀態之傷勢，迄今仍然無法 自理生活，上訴人應負侵權行為損害賠償責任等情，上訴人 固不爭執有上開交通事故及被上訴人受有上開傷害之事實（ 見原審卷㈡第115頁反面），惟上訴人否認有何過失及與上 開傷害有何因果關係，並以上開辯詞置辯。經查： ⒈被上訴人主張乙車係在甲車左前方，甲車要從乙車右側超 車始發生系爭事故，故上訴人有應注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，及保持隨時可以煞停之距離等義務云 云。惟查：
⑴依現場照片（見本院卷㈠第239頁)顯示，兩車於系爭事 故發生後之最終靜止位置，固然係乙車左倒在下，車身 除前輪外，其餘均遭甲車重疊壓住，約占乙車車身約3/ 5，然查，乙車前輪前緣貼近石牆處，兩車最終位置方 有兩條較為清晰之刮地痕跡，左側刮地痕較短且延伸至 甲車後輪處，推論為甲車造成之刮地痕可能性較高；右 側刮地痕較長且延伸至乙車後輪處，該刮地痕向右偏斜 且有折角，推論為乙車造成之刮地痕可能性較高，故推 論乙車車速較甲車高，復由乙車刮地痕走向為向右偏斜 ，且兩車左倒重疊，乙車在下，甲車在上等跡證，推論 乙車從甲車左側超車之可能性較高，且未與甲車保持足 夠之行駛間隔，致兩車撞及左倒而肇事，有臺北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會(下稱北市車輛覆議委員會)覆 議意見書在卷可稽(見原審卷㈠第173至174頁)，可見依 現場刮地痕跡即可判斷，係乙車以高於甲車速度自甲車 左側偏右超車，因未與甲車保持適當行車間距而肇事， 況乙車若甫從後方超越甲車時(但未保持適當間距)而發 生系爭事故，亦有可能倒地時，乙車較甲車為前，是被 上訴人僅以兩車最終靜止位置，甲車重疊壓住乙車在後 3/5處，即認乙車在發生事故前，係在甲車左前方云云 ，尚屬率斷。
⑵又依交通事故補充資料表、被上訴人急診病歷及衣服照 片、中央警察大學(下稱警大)鑑定書第10頁所示（見臺 灣士林地方法院檢察署<下稱士林地檢署> 99年度他字 第1445號卷宗<下稱他字1455號卷>第24頁、原審卷㈠第 309、310頁、本院卷㈠第31頁），被上訴人右側並無明 顯傷勢，乙車右側把手前端牛角前端有一明顯擦地痕跡 ，勘驗之初把手剛好倒轉，此擦地痕跡疑似撞擊後在地
上磨擦出之痕跡，其他部分、右側未發現擦撞痕跡；鑑 定人陳高村於臺灣士林地方法院(下稱士林地院)102年 度交易字第15號過失致重傷案件(下稱交易刑案)104年1 月13日審理中亦稱，被上訴人右側把手尾端牛角有刮痕 ，比對照片，被上訴人之把手轉了180度等語(見交易刑 案卷㈡第185頁反面)，亦可推知乙車係向左倒地後，車 體機件觸地往前滑行而生左側擦地痕跡，右側既無擦撞 痕跡，即無自後猛力撞及被上訴人之情。至乙車車身右 側摺疊器扣件外側BRUNO英文字母之「UN」刮擦痕跡， 雖具有新穎性，其上表漆係由後往前堆積，即撞擊作用 力由乙車右側後方往前撞擊所造成，該痕跡經現場勘測 ，距地高約0.43公尺，距車輪前緣約0.6-0.68公尺，審 酌甲、乙車肇事終止位置車體堆疊型態，此一車損應為 與由車前輪附近左側車凸出部位碰觸所造成，最有可能 為甲車前輪左側軸心或前叉下緣，雖該部位距地高度約 0.32公尺，但只要是在倒地後發生碰觸就有可發生對應 車損，亦有警大鑑定書第30、31頁在卷可參(見原審卷 ㈠第206、207頁)，可見此乙車最明顯刮擦痕跡，因甲 乙車最有可能碰觸部位就距地高度並無相對應車損部分 ，只有在乙車倒地傾斜中始有可能，故應認此屬甲車、 乙車倒地過程中發生碰觸後所生，益證甲車並無自後追 撞乙車始致乙車倒地之情。至被上訴人主張依其提出馬 偕紀念醫院出院病歷摘要(見本院卷㈠第227頁)記載被 上訴人身體上亦有多重擦撞傷口(multiple abrasion wounds )等語，然依上開急診病歷中人體平面圖已顯示 被上訴人傷勢在左側頭部及左手臂(見原審卷㈠第309頁 )，被上訴人衣服照片顯示完好無破損(見原審卷㈠第31 0頁)，已足以認定被上訴人右側並無所謂撞傷痕跡，況 被上訴人所提出之上開出院病歷摘要，僅泛指有多重擦 撞傷口，非如上開急診病歷記載精確，故此部分出院病 歷記載自對上開甲車無自後追撞乙車之認定不生影響。 ⑶再查警大鑑定書亦認定：甲乙兩車倒地前剎那，前輪前 緣分別往前位移至少0.85-1.35公尺、1-1.5公尺，觸地 滑行，乙車行駛速度較高，故乙車多往前滑行位移約0. 15公尺(見原審卷㈠第206頁)；警大鑑定書之鑑定人即 陳高村亦於交易刑案之104年度1月13日審理中證稱，刮 地痕0.9公尺是被上訴人的，刮地痕0.4公尺是上訴人的 ；乙車在倒地往前滑行過程，的確前輪有頂到洗石子擋 土牆，等於往回推擠造成刮地痕會往左偏彎，如果沒有 擋土牆，依照它的慣性，就會往右前方刮行，如果沒有
牆的因素的話，滑行會大於0.15公尺等語(見交易刑案 卷㈡第186頁反面、第189頁正面即本院卷㈠第186頁反 面、第189頁正面)。而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究 中心(下稱逢甲大學)鑑定報告之鑑定人林冠豪於上開刑 案102年4月30日審理中亦證稱，針對刮地痕長度，是可 以去推算出車輛當時倒地後，造成刮地痕所需要的車速 為何等語(見交易刑案卷㈠第255頁反面)，亦即車速越 快，刮地痕跡(觸地滑行距離)越長，可知乙車在靜止倒 地時，尚因邊牆阻擋而減少車速，否則其刮地痕會大於 0.9公尺，是以甲車刮地痕縱因乙車阻擋之若干阻力而 有所縮短，然乙車亦因碰觸牆邊而生阻力，兩相權衡， 應認乙車當時車速仍遠大於甲車，被上訴人主張未必刮 地痕較長者，車速較快，北市車輛覆議委員會覆議意見 書混淆刮地痕與煞車痕之不同云云，即無可取。 ⑷續查，證人即最早到現場之警員林延諭於交易刑案102 年4月30日審理中證稱，現場照片(見交易刑案卷㈠第47 頁)有戴自行車安全帽，穿短褲之男子，有靠過來，說 有一台腳踏車要超車，造成這個事故的發生，當時沒有 表明超車者為上訴人等語(見交易刑案卷㈠242頁正面) ，是若當時超車者係甲車，則以當時乙車車速高於甲車 二倍以上觀之，甲車實無超車之可能，且查依兩車肇事 終止位置車體堆疊型態，甲車在倒地前之前輪正面並無 與乙車右側車身有具體碰撞、輾壓跡證等情，有警大鑑 定書第32頁在卷可按(見原審卷㈠第208頁)；甲車前輪 正面，或前輪側面附近，均未有任何損壞或刮痕，輪框 亦無畸形受損跡象之情，亦有士林地檢署檢察官於100 年9月1日之勘驗筆錄在卷可查（見士林地檢署100年度 偵續一字第46號過失傷害案件卷宗<下稱偵續一卷>第41 頁），益證應非甲車欲超車從後不慎追撞乙車，否則豈 有甲車前輪正面無任何追撞前車所發生碰撞、輾壓或變 形跡證之可能，再就現場照片顯示兩車疊撞地點偏在系 爭自行車道右側觀之，若係上訴人有自後超車之意，衡 情應自系爭自行車道左側較寬處為之，則撞擊點應在乙 車左側，乙車亦應向右倒，而非乙車實際係向左倒及擦 撞點在右側，復參以乙車行車偏右，車速又高於甲車， 若非乙車超車，甲車實無觸碰乙車可能，是進而自得推 定當時上開男子所稱超車者應為被上訴人。
⑸復查，依現場照片顯示，乙車倒地時，乃係朝右左斜倒 在系爭自行車道上，與乙車刮地痕起始之走向(右偏有 折角向左)相符，而甲車之刮地痕則係直線與行車方向
相同，足見事發當時，甲車行駛在系爭自行車道右側， 乙車在該專用道之左側，並有向右偏移之情形，復查乙 車行車速度較甲車快，有超車情形，且乙車右側車身復 與甲車並無明顯撞擊痕跡，乙車把手事後呈現倒轉(180 度)之勢，均如前述，鑑定人陳高村於交易刑案104年1 月13日審理中亦稱，乙車傾斜到某一個角度，到倒地後 ，有可能完全靜止了以後，然後甲車車身某一個部位頂 到乙車等語(見交易刑案卷㈡第190頁、原審卷㈠第271 頁)，應認係乙車加速自甲車左側超車，在超車當時並 向右偏，因未與甲車保持適當間距，為急於閃避甲車， 致把手反轉，失去重心向左倒，而甲車既非自後追撞， 已如前述，則面對被上訴人突如其來速度遠高於自身並 右偏超車行為，自無法注意車前狀況及保持隨時可以煞 停之距離，甲車車身乃閃避不及而在兩車倒地過程至靜 止後疊撞乙車，故乙車因重心不穩倒地之初與甲車事後 疊撞行為間並無因果關係，是被上訴人主張縱認甲車較 乙車之車速慢，甲車為後方車，上訴人亦無法脫免其未 注意車前狀況與保持隨時可以煞停之安全距離等義務云 云，即無可取。
⑹另查，被上訴人之配偶於99年4月19日，就系爭事故向 士林地檢署對上訴人提出過失致重傷害罪之告訴，士林 地檢署檢察官於102年1月3日對上訴人以101年度調偵字 第643號提起公訴，士林地院刑事庭於104年3月31日以 102年度交易字第15號刑事判決上訴人犯因過失傷害致 重傷罪，處有期徒刑5月，上訴人聲明不服，提起上訴 ，經本院刑事庭於104年10月29日以104年度交上易字第 192號刑事判決上訴人無罪，並告確定。有上開起訴書 、刑事判決在卷可按（見原審卷㈠第126至133頁、卷㈡ 第105至110頁），益證上訴人無過失。
⒉雖被上訴人復主張依警方現場照片編號3、4(見原審卷㈠ 第244頁)所示，乙車之刮地痕係自甲車前輪左前方處開始 向前延伸，若係乙車自後超車追撞甲車，應係乙車在後， 甲車在前，故確為甲車自後方撞擊乙車云云。然查，依甲 乙車車損部分刮痕之作用力方向判斷，乙車係先偏右及倒 地滑行約0.5-1.0公尺後，甲車再向左倒地，有警大鑑定 書第31頁在卷可稽(見原審卷㈠第207頁)，是乙車倒地滑 行0.5-1.0公尺後，甲車始倒地，則乙車刮地痕在甲車前 輪之前，即屬自然，且若係甲車自後猛力撞及乙車右側， 則乙車左倒後之刮地痕應向左側滑行，而非依現場照片顯 示，乙車之刮地痕係向右側滑行並撞及右側石牆再折回之
情，況本件係乙車在超車時未保持間距，急於閃避而失去 重心倒地所致，亦非兩車有何追撞情事，被上訴人此部分 主張，容有誤會。
⒊被上訴人再主張乙車快拆部位之刮痕方向，可知甲車在後 ，乙車在前，且甲車車身左側與乙車右側車身碰觸瞬間， 甲車往前速率大於乙車，故應係甲車自後往前撞擊乙車云 云，並舉逢甲大學鑑定報告第8至9頁、警大鑑定書第11頁 、第30至35頁內容為證(見士林地院102年度交重附民字第 2號卷宗<下稱交重附民卷>第21頁正反面、原審卷㈠第187 、206至211頁)。惟查：
⑴逢甲大學鑑定報告第8至9頁係記載乙車右側車身中央快 拆處有一明顯刮擦痕跡，該痕跡離地高度約43公分，刮 痕走向為由左至右，代表有物體由乙車右側超過並接觸 引起；甲車前岔左側上端離地約55至60公分處有疑似事 故擦痕，該痕跡成一長條狀，痕跡走向為由內向外，左 側前岔離地約50公分處於事故現場照片中亦有接觸致使 塵土擦落之痕跡，後煞車左側離地55公分處有一呈現L 型接觸刮痕，左側後輪軸處離地30公分亦有一接觸擦痕 ，兩車車損高度不吻合，惟可能係兩車傾斜後接觸所致 等語(見交重附民卷第21頁)，可見甲車就乙車上開快拆 部位刮痕或其他擦痕均無可相對應之車損痕跡，則是否 係甲車行進中自後往前撞擊乙車快拆部分，即有疑問。 ⑵又查警大鑑定書第30、31頁認定快拆部位之刮痕，是在 兩車倒地過程至靜止碰觸發生對應車損，已如前述，鑑 定人陳高村於交易刑案之104年1月13日審理中證稱，快 拆之高度要去比對甲車左側車身突出部位，沒有兩車在 直立狀態得對應高度；以快拆之刮痕，依伊判斷，倒地 過程或倒地到靜止之前可能碰觸等語(見原審卷㈠第269 頁反面)，可知上開快拆部位之刮痕並非甲車在兩車平 行直立時自後往前撞擊乙車所生刮痕，至多係乙車倒地 過程或倒地靜止時，與甲車疊撞所致。
⑶再查，警大鑑定書第32頁(見原審卷㈠第208頁)所稱， 甲車車身左側與乙車右側車身碰觸瞬間，甲車往前速率 大於乙車一節，係依警大鑑定書第31頁所示，依乙車快 拆車損部位刮痕之作用力方向鑑定結果，係乙車車身先 左倒地滑約0.5-1.0公尺後，甲車車身再向左倒地，前 3/5車身壓在乙車右側車身上方，後2/5車身之部分車體 機件觸地往前滑行約0.35-0.85公尺過程碰觸為據(見原 審卷㈠第207、208頁)，則甲車既係乙車滑行約0.5-1.0 公尺後，再向左倒壓在乙車上，斯時乙車已先觸地滑行
，基於磨擦力作用，乙車之速度已然減低許多，則兩車 車身之後碰觸之瞬間，甲車往前速率極有可能大於乙車 ，當無法以兩車車身碰觸之瞬間，甲車往速率大於乙車 ，即認甲車係自後超車或撞擊乙車。
⑷至警大鑑定書第35頁雖認定甲車有未注意車前狀況、與 乙車未保持隨時可以煞停之安全距離之肇事次因(見原 審卷㈠第211頁)。然查，警大鑑定書第34頁鑑定結果欄 亦稱，乙車在倒地前有因故往右偏離原行駛方向約5-10 度之行為，導致乙車之被上訴人失去重心倒地，「或」 右後車身與甲車左前車頭碰觸而失去重心倒地。被上訴 人因往前慣性及高處落下頭部撞擊地面，造成開放性顱 骨穹骨折，合併蜘蛛膜下、硬膜下及硬膜外出血之重傷 害(見原審卷㈠第210頁)，是被上訴人倒地究係乙車因 故右偏失去重心導致或係與上訴人自行車碰撞所致，並 未肯認，且該鑑定書就兩車碰觸瞬間，甲車速度是否高 於乙車，乙車是否有超車可能，認定錯誤或未予判斷， 則該鑑定結果遽以上訴人未注意車前狀況及與被上訴人 自行車保持隨時可以煞停之安全距離為肇事次因之判定 ，實屬率斷，而本件肇事原因係乙車突以遠高於甲車之 速度自甲車左側超車，並向右偏離，未與甲車保持適當 間距，失去重心而倒地，在倒地過程中至靜止時，甲車 閃避不及而疊撞乙車，已如前開論述明確，是警大鑑定 書第35頁結論認上訴人有上開肇事次因云云，亦無可採 。
⑸雖逢甲大學鑑定報告復稱：「本中心利用事故重建還原 軟體PC-CRASH還原事故經過，經比對兩造雙方所騎乘之 腳踏車最終靜止位置、車輪倒地方向與兩車重疊位置與 其他跡證研判，由狀況一甲車在後，乙車在前，甲車從 乙車右側超過之情況較吻合實際現況，在此種狀況下， 兩車由於車速速差不大，且接觸位置係以身體接觸為主 ，致使兩車擦痕並不明顯，若乙車右側車身快拆刮擦痕 確屬此車禍所產生，此痕跡即代表兩車接觸瞬間甲車車 速大於乙車車速」(見交重附民卷24頁)。然查：上開逢 甲大學鑑定報告所稱甲車車速高於乙車車速，已與本院 前開論證之認定相左，鑑定人林冠豪復於交易刑案審理 中稱，鑑定報告模擬狀況為乙車車速15kph，這是一般 腳踏車在正常狀態下所行駛一個車速，甲車車速則是經 由反覆測試，車速最後以23kph作為模擬車速，無法確 定事故當時之車速，伊能做的鑑定就是將其中一輛腳踏 車車速設定為一般正常行駛車速，然後後車用不斷反覆
測試，使模擬情況看能不能跟實際情況相吻合，若車速 不是23kph，則測出之結果就會不同，由於模擬時程從0 秒到模擬結束倒地只有2.35秒，所以這次模擬中，二車 都是呈現往前直行部分，因為模擬時程很短，所以這段 路，是直線來進行模擬等語(見交易刑案卷㈠第250頁反 面、第251頁正面)，可見該鑑定報告並無法確定上開模 擬車速即甲乙車之實際車速，而車速若非23kph，鑑定 結果就會不同，則逢甲大學鑑定報告結果，是否確係甲 乙車發生事故之實際情況，已有疑問，再者，依現場刮 地痕可證乙車在事故發生時係向右偏行，並非直行，已 如前述，故逢甲大學所模擬車行情況亦與實際車行情形 迴異，雖鑑定人林冠豪於交易刑案審理中亦證稱，主要 是依據先前所搜得之跡證中，有包含乙車右側車身快拆 處有刮痕痕跡，以及道路現行狀況，還有二車最終靜止 位置來進行模擬，主要是依據二車接觸車身車損刮痕位 置去作擺設初始位置等語(見原審卷㈡207頁反面、第20 8頁)，然其亦證稱，模擬軟體並沒有針對腳踏車型號、 款式、腳踏車條件參數進行調整，伊無法百分之百肯定 二車接觸位置在哪裡，伊使用PC-CRASH進行模擬時，並 無考慮刮地痕去作比對等語(見原審卷㈡第208頁正、反 面、第209頁)，且臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 意見書亦表示PC-CRASH事故重建還原軟體會因撞及點之 差異、撞及方向之不同及車輛重心之不同而有所不同之 模擬結果，而腳踏自行車行駛過程，因騎士身體不斷擺 動，且騎士體重占車輛總重之比例甚大，故該軟體用於 模擬自行車行為時應會有極大差異性等語(見交易刑案 卷㈡第3頁反面)，是PC-CRASH既未考量兩車之重量及自 行車騎士之體重所造成車輛重心之差異，復無法確定撞 擊點及方向，則此鑑定報告所根據之基礎事證既然有誤 或缺乏，所得結果當無法作為本件事故責任歸屬之參考 。
⒋被上訴人續主張鑑定人陳高村於交易刑案中之證述，足見 鑑定人陳高村肯認被上訴人為前車，上訴人為後車，上訴 人自後追撞被上訴人，而造成被上訴人倒地，上訴人具有 過失云云，並提出鑑定人陳高村之證述筆錄為證(見原審 卷㈠第271頁反面)。然查，鑑定人陳高村於交易刑案之上 開證述全文為：「第32頁2.，我表達的就是為何會移到前 輪正面，就是在說兩部車還沒有跌倒的時候，有無可能去 踫撞，『我是給它排除的』，也就是陳念華車子的正後方 『並沒有』跟高溥鴻車子的正前頭發生碰觸，才導致兩部
車會有並行的狀態，並行的過程當中，還是原始的陳念華 的車子在前，高溥鴻車子在後，只不過是有一個動作，陳 念華有往右偏行的行為，在這個過程當中，其實這個部分 我是把它排除掉(『，』)高溥鴻並非因為從後面追撞陳念 華，陳念華才倒地」。可知鑑定人陳高村在此段證言前段 已明白表示要排除上訴人自後追撞被上訴人之可能，而證 言後段僅再度延伸闡述此結論，僅該筆錄漏未在段落加上 逗號，形成鑑定人陳高村要排除上訴人非自後追撞被上訴 人之可能之假象，故被上訴人事後以該筆錄自行解讀反推 ，自有誤會。
⒌被上訴人另主張乙車毀損嚴重，甲車僅受損輕微，顯見上 訴人未注意車前狀況，亦未保持得以隨時煞停之安全距離 而撞擊乙車致被上訴人倒地受有嚴重之傷勢，確有過失云 云。然查，乙車刮地痕比甲車長一倍以上，速度遠高於甲 車，倒地時乙車把手已倒轉，復係其失去重心始倒地，乙 車快拆部位，乃兩車倒地過程至靜止時始產生碰觸，均如 前述，且依乙車外觀照片顯示(見本院卷㈡第76頁)，快拆 係位於上訴人腳部騎乘腳踏板區域，然查，被上訴人右側 並無明顯傷勢，已如前述，是當甲車在兩車倒地過程至靜 止中撞擊乙車快拆部位時，被上訴人之腳部應不在乙車腳 踏板區域。鑑定人陳高村於本院刑事庭104年度交上易字 第192號過失傷害案件(下稱交上易刑案)之104年8月18日 審理中亦證稱，快拆刮痕會造成這種推擠，從客觀認定被 上訴人其實已經沒有坐在腳踏車上，如果腳在車身上方， 等於會跨在橫桿扣件外面，事先已經有了阻隔，所以應該 是被上訴人所騎乘乙車已經倒地，是不是完全倒地，可能 沒辦法去判斷，但基本上已經倒下來了，然後甚至甲車也 已經倒下來了....被上訴人應該腳已經離開了，因為腳踏 車一傾斜以後，人就有可能跌出去等語(見交上易刑案卷 第121頁反面即本院卷㈠第216、217頁)，再參以警大鑑定 書第34頁認定乙車「往前慣性」及「高處落下」頭部撞擊 路面，造成顱穹骨折等重傷害等語(見原審卷㈠第210頁) ；鑑定人陳高村於交易刑案之104年1月13日亦證稱，被上 訴人坐在腳踏車座椅上，本件座墊位置已被調高到踩踏最 舒適位置，座墊高度相對提高，乙車高度大概是80公分， 頭部高度會比人直立高度還高，在這樣情況，腳部沒有著 地，頭部直接往左前方，依車子慣性，會往車子左倒，因 為高度及車子本身往前速度或往左倒地形成力矩，因為有 多少重力，支撐點在腳踏車輪子，頭部距離與地面長度就 叫力矩，力矩跟重力的關係就形成傷害程度的加重等語(
見本院卷㈠第192頁反面)，可知在甲車碰撞乙車快拆部位 前，被上訴人身體已向左跌出去，頭部著地，甲車始有機 會碰觸乙車之快拆部位，再加上乙車速度遠高於甲車，加 重被上訴人受傷程度，被上訴人傷勢始如此嚴重，是鑑定 人陳高村雖無法確認被上訴人腳部離開乙車之時間點，惟 依前所述，得確定係在兩車碰撞前所發生，自與甲車事後 碰觸無因果關係，故被上訴人復主張縱被上訴人非因甲車 碰撞而倒地，惟亦係甲車高速之過失撞擊被上訴人處於倒 地過程中未著地前之乙車，加重被上訴人自高處落下撞擊 路面之力道云云，亦無可取。
⒍被上訴人主張上訴人於準備三狀提及「上訴人左側前叉套 管，觸及被上訴人右側摺疊器扣件外側英文字母『UN』處 之際，陳念華的身體及腳確均早已脫離其騎乘之自行車， 至為灼然」，已自認其自後方觸及被上訴人自行車云云。 然此段陳述(見本院卷㈠第212頁)係上訴人主張伊觸及被 上訴人腳踏車特定部位前，被上訴人已脫離乙車之情，並 未指述其係自後撞及乙車，自難認上訴人有自認之事實。 ⒎被上訴人末主張上訴人於98年10月21日在警局陳述，甲車 之左側車身與乙車之右側碰撞而發生事故，並主張係被上 訴人超車所致；98年10月22日告知被上訴人家屬，本件事 故原因為兩台自行車腳踏板勾到等語；99年6月21日偵查 中改口為伊不清楚為何會發生事故；99年7月19日偵查中 稱，伊到醫院時只跟他們說伊不知為何發生這起事；刑事 答辯狀及本件訴訟稱，被上訴人自後方超車後自行倒地後 ，上訴人始踫撞乙車；100年10月13日偵查中稱，被上訴 人從後面碰撞上訴人腳踏車；102年1月31日交易刑案準備 程序中稱，有無發生擦撞伊不清楚；104年6月30日於原審 ，原先稱有接觸，後又經律師提醒而翻異前詞，即原稱兩 車是有接觸，但兩車是如何接觸、什麼時候接觸，伊也不 清楚。(在律師提醒後改稱)我真的不知道兩車有沒有接觸 等語，乃上訴人為求脫罪，前後言詞不一，不可採信云云 。經查：
⑴上訴人於98年10月21日在警局陳述，甲車之左側車身與 乙車之右側碰撞而發生事故，並主張係被上訴人超車所 致；98年10月22日告知被上訴人家屬，本件事故原因為 兩台自行車腳踏板勾到等語，至多屬「碰撞」、「腳踏 板勾到」之概稱及細節之分，並無矛盾，況上訴人一開 始即稱係被上訴人超車所致，與前開客觀認定之事實相 符，亦未主張係其自後追撞乙車，難認有何不實陳述。 ⑵99年6月21日偵查中稱伊不清楚為何會發生事故，係因
上訴人先陳述，伊原本騎在被上訴人前面，不知道被上 訴人騎在伊後面等語後(見士林地檢署99年度他字第167 7號卷第7頁)，始為上開陳述，且與前開⑴陳述係被上 訴人自後超車情節並不相矛盾；另99年7月19日偵查中 稱，伊到醫院時只跟他們說我不知為何發生這起事等語 ，係針對被上訴人之告訴代理人稱，上訴人在審判外已 向江文吉、江榮樹、邱亮華自白是其與被上訴人車輛勾 扯擦撞致發生本件事故等語(見士林地檢署99年度偵字 第8858號卷<下稱偵字8858號卷>第6頁)之回應，並聲請 上開三人到庭作證，經證人江文吉、江榮樹、邱亮華嗣 於偵查中均證稱，上訴人稱兩台腳踏車踏板勾住等語( 見偵字8858號卷第32頁)，然兩台腳踏車踏板勾住一節 ，顯係兩車疊撞時之狀態結果，而兩車疊撞時間僅一瞬 間，其發生原因，顯然上訴人一時亦無法釐清，況上訴 人縱向被上訴人家屬係稱兩車踏板勾在一起，亦未稱係 其自後撞及被上訴人，難認有何自認或與前述矛盾之處 ，並無法作為有利於被上訴人之認定。
⑶上訴人之刑事答辯狀及本件訴訟稱，被上訴人自後方超 車後自行倒地後，上訴人始碰撞乙車；100年10月13日 偵查中稱，被上訴人從後面碰撞上訴人腳踏車；102年1 月31日交易刑案準備程序中稱，有無發生擦撞伊不清楚 等語，並未改上訴人偵查之初所稱係被上訴人超車之陳 述情節，至超車倒地，兩造再碰撞部分，乃上訴人就超 車情節再細分及延伸陳述，亦難認有何矛盾之情；102 年1月31日之陳述，係上訴人針對士林地檢署檢察官101 年度調偵字第643號起訴書所載，認上訴人超車時，疏 未注意而擦撞乙車一節所為之答辯(見士林地院102年度 審交易字第46號卷第2、13頁反面)，因上訴人前開所述 均係認被上訴人超車所致，則其對該起訴書反指稱係上 訴人超車所生擦撞為反駁，難認上訴人有何陳述不一之 情。
⑷另所謂上訴人於104年6月30日原審審理中，先稱有接觸 ，後又經律師提醒而翻異前詞，即原稱兩車是有接觸， 但兩車是如何接觸、什麼時候接觸，伊也不清楚。(在 律師提醒後改稱)「我真的不知道兩車有沒有接觸」等 語部分，經查，經上訴人調取上開開庭錄音光碟並作成 譯文並為被上訴人不爭執真正後(見本院卷㈠第60至70 頁、第204頁)，依該譯文可知，原審法官問：「不是不 是，我的意思是你們兩車一定有碰到嘛！不然你怎麼會 擦傷？」，上訴人：「可是以鑑定報告的結果．．」，
原審法官問：「先不管鑑定報告，我先用你自己的論述 ，你是說兩車根本沒有碰嘛」，上訴人：「就算有碰， 也不是我去踫到她」；原審法官：「左膝蓋有瘀青嘛， 啊如果這樣沒有碰你怎麼會受傷？」，上訴人：「我是 跌．．．」，原審法官：「法官問若兩車沒接觸你怎麼 會跌傷跌倒？」，上訴人：「因為我車子當時也倒下來 」，原審法官：「所以嘛，我現在問你，你怎麼會跌倒 ？」，上訴人：「那瞬間我根本不及無法反應，也沒辦 法看清楚啊」，原審法官：「沒有沒有，我沒有要你看 清楚什麼，我只問你，你自己在騎，沒有外力介入，是 你自己不小心摔倒還是怎樣？」，上訴人：「不是啊！ 因為當時我是騎在前面，而且重點是陳念華小姐當時沒 有發生任何警示．．．」，原審法官：「我現在．．， 你現在不要．．你根本沒有針對我的問題回答嘛！我有 問你誰對誰錯嗎？」，上訴人：「可是我真的不知道是 哪裡被撞到啊！」，原審法官：「事故太突然，我真的 不知如何發生的」，上訴人：「對啊！對啊！」，原審 法官：「你講什麼我記什麼，但我請你只針對我問的問 題回答，我根本沒有說誰對誰錯，我只問你怎麼會摔倒 ？啊你就告訴我，啊你一直跟我講沒有發出聲音什麼，