臺灣高等法院民事判決 105年度上字第363號
上 訴 人 王萬和
訴訟代理人 陳德聰律師
被 上訴人 卓金塗
王麗華
共 同
訴訟代理人 邱政義律師
上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於中華民國104 年12月30
日臺灣士林地方法院104年度訴字第766號第一審判決提起上訴，
本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其為「碧山金築大廈」（下稱系爭大廈）坐 落土地即臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭 土地）之共有人，上訴人未經其他共有人同意，擅自於系爭 土地上如原判決附圖四編號A 所示部分興建地上物（面積： 8.2平方公尺，下稱系爭地上物），爰依民法第767 條第1項 、第821 條規定，請求上訴人將系爭地上物拆除，並將該部 分土地返還予被上訴人及其他共有人全體等語。（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至被上訴人 請求超逾上開部分，業經原審判決駁回，未據聲明不服，非 本院審理範圍）。並於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其配偶胡麗惠為合併前臺北市○○區○○段0 ○段00000地號土地（下稱441-1地號土地）之所有權人，並 於其上興建建物門牌：臺北市○○區○○街00 巷0號建物（ 下稱系爭16巷3號建物），系爭441-1地號土地於74年1月3日 因合建原因與同地段437、438、441 地號土地合併為系爭土 地，系爭地上物為系爭16巷3 號建物之一部，有獨立門牌、 獨立電表，及獨立門戶經由甘州街16巷通往甘州街、歸綏街 兩端，胡麗惠並設籍於系爭地上物，將系爭地上物供作儲藏 室、廚房等使用，系爭地上物有獨立使用之經濟價值，雖緊 鄰上訴人所有之臺北市○○區○○街000號1樓建物（下稱系 爭187號1樓建物），然二者之興建時間、結構建材、所有權 人均不相同，胡麗惠所有之系爭地上物非上訴人所有之系爭 187號1 樓建物之附屬建物。又系爭地上物於系爭441-1地號 等4筆土地合併為系爭土地前即已有權占有存在於系爭441-1 地號土地上，不因系爭441-1 地號土地與其他土地合併即變 異為無權占有，合併後土地共有人應繼受系爭地上物已實際
有權占有系爭土地之權利義務，不必經其明示或默示同意， 系爭地上物當然為有權占有。況系爭地上物於系爭大廈興建 完成前即已存在於系爭土地上，建商兼地主陳廷龍同意將之 保留予胡麗惠使用，胡麗惠於系爭大廈興建完成後繼續使用 迄今30餘年，足以間接推知胡麗惠與建商間有默示分管契約 存在，而胡麗惠、黃廖阿霞、陳廷龍、魏秀等提供系爭441- 1地號等4筆土地與建商兼地主陳廷龍合作建築房屋，系爭大 廈興建完成後，地主以土地與建商之建物互易，合併後之地 主依合建契約應承受容許系爭地上物繼續使用合併後之土地 ，被上訴人買受系爭大廈房地時，已知悉有上開分管契約存 在，亦應受該分管契約之拘束，而不得主張無權占有。是被 上訴人請求上訴人拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予 被上訴人及其他共有人全體並無理由等語，資為抗辯。並於 本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、被上訴人主張其為系爭大廈坐落土地即系爭土地之共有人， 上訴人所有之系爭187 號1 樓建物旁有如原判決附圖四編號 A所示之系爭地上物（面積：8.2平方公尺），已據其提出土 地登記謄本，且為上訴人所不爭，並經原審履勘現場，囑託 臺北市建成地政事務所派員會同測量，製有勘驗筆錄、複丈 成果圖在卷可憑（本院卷第87-88頁，原審卷第222-225頁、 第227頁），被上訴人此部分主張，堪信為真。四、又被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有系爭土地 如原判決附圖四編號A 所示部分（面積：8.2 平方公尺）， ，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠系爭地上物是否為上訴人所有？
上訴人固抗辯系爭地上物為胡麗惠所有，有獨立門牌、獨立 電表，及獨立門戶經由甘州街16巷通往甘州街、歸綏街兩端 ，胡麗惠並設籍於系爭地上物，將系爭地上物供作儲藏室、 廚房等使用，系爭地上物有獨立使用之經濟價值，其興建時 間、結構建材、所有權人與系爭187號1樓建物不同，非上訴 人所有之系爭187號1樓建物之附屬建物等語。惟查：所謂附 屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要 建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及 使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構 造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用 （如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811 條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原 建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性 而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋
），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物 ，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是 否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否 具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附 關係以為斷（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照） 。本件系爭地上物位於上訴人所有系爭187號1樓建物後側， 與該建物內部相通，於交界處留有舊有牆柱，面積8.2平方 公尺，現作為儲物空間使用等情，已據原審勘驗現場，製有 勘驗筆錄在卷可憑（原審卷第222-225 頁）。系爭地上物依 附於系爭187號1樓建物後側而建，與該187號1樓建物內部相 通，並以該187號1樓建物之大門為主要出入口，二者並無明 確可資區別之標識存在，足見其構造上並未具備獨立性。而 系爭地上物現為與系爭187號1樓建物內部相通之儲物空間， 僅具備輔助系爭187號1樓建物之效用，係附屬於系爭187號1 樓建物而合為一體使用，亦足認其使用上亦缺乏獨立性。雖 系爭地上物另有一出入口，可經由甘州街16巷通往甘州街、 歸綏街兩端，然該出入口所在之甘州街16巷為附近建物之後 方巷道，所設出入口均為附近建物之後門，有現場照片在卷 可憑（本院卷第110-112頁），以該通道係由系爭187 號1樓 建物後側儲物空間出入，出入之巷道復為附近建物之後方巷 道等節觀之，即足證該出入口相當於一般住家之後門，並非 便利、通常之出入方式，自難認其具備對外通行之直接性。 至系爭地上物留有獨立門牌、獨立電表，並可設籍，僅涉及 戶政管理、門牌整編及電表設置問題，與系爭地上物是否具 備構造上及使用上獨立性間，並無必然關係，上訴人執此抗 辯系爭地上物已具有構造上及使用上之獨立性，而為具有獨 立物權之客體，核不足採。依上開說明，系爭地上物不得獨 立為物權之客體，上訴人所有之系爭187號1樓建物之所有權 範圍因而擴張，系爭地上物亦同為上訴人所有。 ㈡上訴人占有系爭土地有無正當權源？
⒈按原告以無權占有為原因，請求返還土地者，原告就土地為 其所有及被告占有之事實已為舉證證明，被告以其非無權占 有為抗辯者，原告對其土地被無權占有之事實無舉證責任， 被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。被上訴人 為系爭土地之共有人，上訴人所有之系爭地上物坐落於系爭 土地如原判決附圖四編號A 所示部分（面積：8.2 平方公尺 ），為上訴人所不爭，依上所述，應由上訴人就其占有系爭 土地之合法權源負舉證之責。
⒉上訴人固抗辯系爭地上物於系爭441-1地號等4筆土地合併為 系爭土地前即有權占有系爭441-1 地號土地上，而系爭地上
物於系爭大廈興建完成前即已存在於系爭441-1 地號土地上 ，建商同意將之保留予胡麗惠使用，彼此間有默示分管契約 存在，黃廖阿霞、魏秀等依合建契約應承受容許系爭地上物 繼續使用合併後之土地，被上訴人買受系爭大廈房地時，已 知悉有該分管契約存在，亦應受該分管契約之拘束等語。惟 查：
⑴系爭地上物原雖有權占有胡麗惠所有之系爭441-1 地號土地 ，然胡麗惠已與建商約定由其提供系爭441-1 地號土地由建 商興建系爭大廈，系爭441-1地號土地並於74 年1月5日與黃 廖阿霞、陳廷龍、魏秀所有之同地段437、438、441 地號土 地合併為系爭土地（原審卷第114、117、118 頁），由多數 地主分別提供其土地由建商興建系爭大廈，包括胡麗惠在內 之各該地主均應提供完整基地，建商始克完成系爭大廈之興 建，是合併前各該土地上之地上物於土地合併並提供予建商 興建系爭大廈後即非當然繼續有權占有，上訴人抗辯系爭地 上物原有權占有系爭441-1 地號土地，不因土地合併即變異 為無權占有，應無可取。
⑵又所謂默示分管，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間 接推知其效果意思者而言，必共有人間實際上劃定使用範圍 ，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、 收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，始得認有 默示分管契約之存在。而所謂默示之意思表示，係指依表意 人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若 單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思 表示者外，不得謂為默示之意思表示。又單純之沈默，與默 許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅 單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意 繼續使用（最高法院83年度台上字第1377號判決、29年上字 第762號判例、83年度台上字第237號判決意旨參照）。系爭 441-1地號土地於74年1月5日與同地段437、438、441地號土 地合併為系爭土地，合併時之共有人包括黃廖阿霞、陳廷龍 、魏秀等，有土地登記謄本在卷可憑（原審卷第114、117、 118 頁），依上訴人所陳，係建商同意將系爭地上物保留予 胡麗惠使用，足見胡麗惠與其他共有人間並無任何分管契約 ，至系爭地上物於系爭大廈興建完成後繼續存在，充其量僅 係其他共有人就胡麗惠或上訴人使用系爭土地特定部分一事 單純沉默未為制止而已，並無任何具體舉措或其他情事，足 以間接推知其他共有人有默示分管或默示同意胡麗惠或上訴 人以系爭地上物占有系爭土地特定部分，上訴人僅以其他共 有人黃廖阿霞、魏秀等與建商簽訂合建契約，即謂其等應承
受容許系爭地上物繼續使用系爭土地，難以憑採。再系爭地 上物雖於系爭大廈興建完成時即已存在，並與系爭187號1樓 建物結合為一體，然上訴人並未舉證證明原始共有人間就系 爭土地有默示分管契約存在，或其他共有人已默示同意胡麗 惠或上訴人使用系爭土地特定部分，已如前述，則其後向原 始共有人買受系爭土地應有部分及系爭大廈之各區分所有權 人，自無從繼受所謂之默示分管契約或默示同意使用關係。 至各區分所有權人就系爭地上物占用系爭土地一事未加異議 ，僅單純沈默未為制止，不足以認定其間已有默示分管契約 存在或默許同意繼續使用。上訴人抗辯被上訴人應受默示分 管契約或默示同意使用關係拘束，其非無權占有，洵非可採 。
㈢被上訴人得否請求上訴人拆除系爭地上物，將該部分土地返 還予被上訴人及其他共有人全體？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請 求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。 民法第767條第1項前段、第821 條定有明文。又未經共有人 協議分管之共有物，共有人對於共有物之特定部分占用收益 ，須徵得他共有人之全體同意。如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請 求除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院74 年度第2 次民事庭會議決定㈢參照）。被上訴人為系爭土地 之共有人，系爭土地未經共有人協議分管，共有人全體亦未 同意胡麗惠或上訴人使用系爭土地特定部分，上訴人所有之 系爭地上物占有系爭土地如原判決附圖四編號A 所示部分（ 面積：8.2 平方公尺），並無正當權源，被上訴人依上開規 定請求上訴人拆除系爭地上物，將該部分土地返還予被上訴 人及其他共有人全體，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1項前段、第821條規 定，請求上訴人拆除系爭土地上如原判決附圖四編號A 所示 之系爭地上物（面積：8.2 平方公尺），並將該部分土地返 還被上訴人及其他共有人全體，核屬正當，應予准許。原審 就此為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。