臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1136號
上 訴 人 高長榮
被 上訴人 葉吏循
杜建緯
上列當事人間請求返還電話門號事件，上訴人對於中華民國105
年6月15日臺灣臺北地方法院104年度訴字第2621號判決提起上訴
，本院於105年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人葉吏循邀同被上訴人杜建緯為連帶保 證人，向伊承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號房屋 (下稱系爭房屋)，兩造並於民國100年10月25日簽訂房屋租 賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自100年10月7日起至103 年10月6日止，伊以向中華電信股份有限公司台北營運處(下 稱中華電信公司)辦理一退一租方式，將市內電話(00)0000- 0000號碼(下稱系爭電話號碼）借予葉吏循，並約定系爭租 約期滿時歸還。惟葉吏循於租約屆期後竟未歸還。爰依使用 借貸之法律關係，請求被上訴人應協同伊向中華電信公司辦 理系爭電話號碼一退一租，改由伊承租該電話號碼。三、被上訴人葉吏循未於言詞辯論期日到場，據其之前到場及所 提書狀陳述則以：伊於100年10月7日起向上訴人承租系爭房 屋，上訴人以系爭電話號碼未使用仍需繳納每月基本費用為 由，於100年9月1日主動至中華電信局無條件過戶給伊。伊 辦理承租系爭電話號碼時，兩造並未約定系爭房屋租期屆滿 時，須再將系爭電話號碼返還，且兩造於同日簽署交屋完成 確認書，亦未約定系爭電話號碼之事項。另於103年10月6日 租約期滿依約完成交屋確認書(伊遷出時)，亦未約定伊須將 系爭電話號碼需返還上訴人。上訴人之請求並無理由等語， 資為抗辯。被上訴人杜建緯未於言詞辯論期日到場，亦未提 書狀為何聲明及陳述。
四、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應協同上訴人向中華電信公司辦 理系爭電話號碼一退一租，改由上訴人承租該號碼。葉吏循 答辯聲明：上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
(一)上訴人於100年9月1日將其所有門牌號碼台北市○○區○○ 路000號房屋出租予葉吏循，杜建緯則擔任連帶保證人，約 定租賃期限至103年10月6日為止。
(二)上訴人與葉吏循於100年9月1日同往中華電信公司辦理「一 退一租」業務，即上訴人將其原向中華電信公司承租之系爭 電話號碼退租，改由葉吏循承租。
六、上訴人主張伊與葉吏循於100年9月1日就系爭電話號碼所辦 「一退一租」，係伊基於渠等2人間之使用借貸關係所出借 ，約定葉吏循應於系爭租約屆滿後歸還等語，被上訴人否認 兩造間就系爭電話號碼有使用借貸契約關係。經查：兩造於 100年9月1日簽訂系爭租約，除約定租賃期間與免租金裝潢 期、租金及保證金付給方式、稅費負擔、使用房屋之限制、 修繕責任等情外，並無任何關於系爭電話號碼之約定，有系 爭租約附卷可參(見原法院104年度北簡字第4831號卷〈下稱 北簡卷〉第5-7頁)，兩造於同日點交系爭房屋時，則僅確認 上訴人依兩造約定之屋況及傢俱設備數量及狀態交付葉吏循 使用，並約定下列事項由上訴人於其允諾日期完成「出租人 應完成事項：9月份管理費2,100元已結清。7到 8月 份電度 19,066，費用3,806元已結清，下期費用由承租人支付。遙 控器3個，鎖匙3個。水費出租人已結清，下期費用由承租人 支付。二支六尺鋁梯，二個滅火器」，有交屋完成確認書( 入居時)可證(見原審卷第18頁)，並未見有關於系爭電話號 碼之約定。嗣系爭租約屆滿被上訴人遷離，兩造於103年10 月6日點交系爭交屋時，僅確認葉吏循已將系爭房屋依兩造 約定之屋況狀態交還上訴人並已遷出完畢，完成交屋手續， 且上訴人尚有押金5萬元未退還葉吏循，上訴人同意於103年 10月14日前，確認房屋狀況無虞後直接將剩餘之押金退還， 並特別約定：「水費、電費、瓦斯費已由承租方繳納至103 年10月6日，並已將繳納收據副本交予出租人。管理費由承 租方已繳納10月份全月，另與出租方結算後退還。交付鑰匙 ：遙控器2個，鑰匙3支(前後門)」，亦有交屋完成確認書( 遷出時)可參(見原審卷第19頁)。足見兩造於系爭租約、交 付與返還系爭房屋之點交時，均未有關於系爭電話號碼之約 定。證人即辦理系爭房屋出租事宜之仲介許智偉亦證稱：因 上訴人有房屋在出租，故伊先與上訴人接觸簽契約。於處理 系爭租約與交屋完成確認書過程中，並未聽上訴人表示在系 爭租約期滿時，葉吏循應更名並返還系爭電話號碼予上訴人 ，且兩造簽訂系爭租約時，亦未約定於租約期滿應返還系爭 電話號碼等語(見原審卷第69頁背面)。準此，本件依上訴人 所提證據，均難證明兩造就系爭電話號碼確有使用借貸契約
存在。上訴人雖主張其先前曾將系爭房屋出租他人時亦均會 一併將系爭電話號碼借承租人使用，而在房屋租賃契約結束 後，承租人均會返還系爭電話號碼等語，並提出系爭電話號 碼於82年以後之申請租用資料為證(見原審卷第41至56頁） 。惟上訴人與他人間就系爭電話號碼之約定辦理情形，係屬 渠等間之約定，尚難據此推認兩造必亦有同樣約定，上開證 物亦不足證明兩造就系爭電話號碼確有使用借貸契約存在。 此外，上訴人復不能提出其他事證足資證明兩造就系爭電話 號碼確存有使用借貸關係，則其主張兩造就系爭電話號碼有 使用借貸關係，約定於系爭房屋租約期滿時歸還，其得請求 被上訴人協同上訴人向中華電信公司辦理系爭電話號碼一退 一租，改由上訴人承租該號碼云云，即屬無據。七、綜上所述，上訴人依使用借貸之法律關係，請求被上訴人協 同上訴人向中華電信公司辦理系爭電話號碼一退一租，改由 上訴人承租該號碼，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 胡宏文
法 官 黃珮禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
書記官 王才生
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。