臺灣高等法院民事判決 104年度勞上易字第128號
上 訴 人 西北有限公司
法定代理人 沈鐵華
訴訟代理人 張世和律師
林忠儀律師
被上訴人 楊適增
訴訟代理人 許淑華律師
黃國媛律師
王羽潔律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對中華民國104年1
1月5日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第87號第一審判決提起
上訴，本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人自民國（下同）73年6月1日起受僱於 上訴人公司（下稱系爭僱傭關係），擔任上訴人公司總經理 職務已逾20年，於103年間擬離職，兩造遂於103年2月28日 協商，上訴人同意給付被上訴人離職金即4個月薪資共新臺 幣（下同）32萬8,000元，並將車號000-0000、賓士C200型 號之自用小客車（下稱系爭車輛）所有權讓與被上訴人，以 供離職及競業禁止之補償，被上訴人則承諾不再就系爭僱傭 關係主張權利或提出訴訟，兩造並於103年7月11日簽立系爭 離職金協議書（下稱系爭協議書）。惟被上訴人竟於103年1 0月間，向臺北市政府勞動局申請調解，請求上訴人給付退 休金，違反系爭協議書第2條第1款約定，則上訴人自得依系 爭協議書第3條約定，請求被上訴人返還離職金32萬8,000元 及系爭車輛。又被上訴人已將系爭車輛所有權讓與其配偶即 訴外人曾明鶯，倘被上訴人日後無法返還系爭車輛，係因可 歸責於被上訴人之事由致給付不能，上訴人自得依民法第22 6條第1項規定，請求被上訴人賠償該車現值90萬元。若系爭 協議書第2條第1款之約定無效，則依民法第111條規定，系 爭協議書全部皆為無效，故被上訴人受領離職金及系爭車輛 即屬不當得利，應依民法第179條規定返還。爰求為判命： ㈠被上訴人應給付上訴人32萬8,000元本息。㈡被上訴人應 將系爭車輛返還上訴人，上開汽車如不能返還時，被上訴人 應給付上訴人90萬元等語（惟原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人據此提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人32萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將系爭 車輛返還上訴人或應給付上訴人90萬元。
二、被上訴人則以：兩造間為僱傭關係，上訴人為規避給付退休 金之義務而惡意資遣被上訴人，且被上訴人簽署系爭協議書 時，兩造地位顯不平等，故系爭協議書第2條第1款、第3款 約定違反法律強制規定及公序良俗，應屬無效。被上訴人為 自身權益而向臺北市政府勞動局申請調解，嗣後另起訴請求 上訴人給付退休金，皆屬正當權利之行使，自無違約可言。 惟系爭協議書除去上開無效部分亦可成立，故被上訴人受領 離職金及系爭車輛非屬不當得利。縱認上開規定有效，惟被 上訴人亦無違約情事，故上訴人無從請求被上訴人返還離職 金及系爭車輛。又系爭車輛自始皆供被上訴人業務需求使用 ，上訴人當時之法定代理人胡鴻渝亦承諾日後贈與系爭車輛 予被上訴人，以體恤被上訴人之辛勞。另否認系爭車輛之現 值為90萬元等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人自73年6月1日起受僱於上訴人公司，自103年2月28 日起即未再至上訴人公司上班，離職前係擔任總經理職務。 ㈡兩造於103年7月11日簽署系爭離職金協議書，被上訴人同意 於103年2月28日離職，上訴人同意給付被上訴人4個月之薪 資即32萬8,000元作為離職金，並同意於被上訴人交接完成 時將系爭車輛讓與被上訴人，作為離職補償金及競業禁止補 償金。
㈢被上訴人於103年7月17日向臺北市監理所申請變更系爭車輛 車主名稱為訴外人曾明鶯即被上訴人之妻。
㈣被上訴人於103年10月14日向臺北市政府勞動局申請勞資爭 議調解，請求上訴人給付退休金，兩造嗣於同年11月5日調 解不成立。
㈤被上訴人另案向臺灣士林地方法院起訴請求上訴人給付退休 金509萬9,040元，經該院以104年度重勞訴字第6號判決駁回 被上訴人之請求（尚未確定）。
㈥被上訴人離職後，於訴外人新曜醫材有限公司擔任顧問。四、兩造爭執要點為：系爭協議書第2條第1款、第3款約定，是 否違反法律強制規定或公序良俗而屬無效？上訴人得否依系 爭協議書第3條約定、民法第226條第1項或第179條規定，請 求被上訴人返還離職金32萬8,000元、系爭車輛或90萬元？ 被上訴人得否以對上訴人之退休金債權為抵銷？茲就兩造爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠系爭協議書第2條第1款約定，是否違反法律強制規定或公序 良俗而屬無效？
⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，為民法第71 條本文所明定。次按勞動基準法第53條規定：「勞工有下列 情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二 、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。」，第 55條第1項第1款規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、 按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過15年之工作 年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以45個基數為限。 未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」。故僱主對於 符合退休資格之勞工有依法給付退休金之義務，此乃僱主之 法定強制義務，使勞工退休後經濟安全獲得一定程度保障。 ⒉次按依公司法第29條第1項規定，固可認經理人與公司間為 委任關係。但公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係，仍 應依契約之實質關係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕 予推認。且勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方 ，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給 付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事 務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事 務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利 益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對 自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在 人格上及經濟上完全從屬於僱主，對僱主之指示具有規範性 質之服從，迥然不同（最高法院98年度台上字第1834號判決 意旨參照）。故前行政院勞工委員會85年4月16日臺85勞動 三自字第112680號函雖謂：「公司法委任之總經理、副總經 理、董事等經理人，非屬勞動基準法上受僱用之勞工，故其 退休金不得自依法所提撥之勞工退休準備金專戶支應，可由 事業單位以當年度費用列支……至於經理人之退休條件與依 據，可依公司自定之退休辦法或由經理人與公司自行約定。 」（見本院卷第202頁），係指依公司法所委任之專業經理 人，其退休條件依公司自定之退休辦法而定，或由經理人與 公司自行約定，不包括受僱從事工作以獲致工資之勞工。 ⒊上訴人公司主張：依被上訴人之打卡單出缺勤紀錄及請假審 核紀錄所示，其出缺勤及請假上主管審核欄位均由被上訴人 自行簽名審核，且證人吳佳芮於另案即被上訴人請求給付退 休金等事件審理中到庭結證稱：被上訴人是高階主管，負責 管理員工等語，足見被上訴人個人出缺勤確實不受上訴人公 司考核，與一般受僱人於人格上及經濟上完全從屬於僱主之 情形不同云云。惟被上訴人否認之，辯稱其無人事任用與考 核權，亦無獨立經營管理之裁量權或決策權，與業務相關之 重要決定仍須請示上訴人公司當時之法定代理人胡鴻渝；被
上訴人每日上下班皆須打卡，與其他同仁並無區別，僅因胡 鴻渝認為，為便於被上訴人與國外客戶接洽，故允許其使用 「總經理」（General Manager）職稱多年等語。經查上訴 人公司並未舉證證明曾經其全體股東過半數同意決議聘任被 上訴人為總經理後，由其董事長代表與被上訴人簽訂聘任契 約，亦未證明被上訴人於任職總經理期間，曾經批准僱用人 員、核准員工資遣案、為決定公司重要決策而召開公司內部 各部門會議或協調各部門業務等事項之情形，復未證明被上 訴人對於上班時間、地點、工作作息皆能自行支配，又未證 明被上訴人對於工作內容有一定之裁量決定權，因此不能證 明被上訴人具有實際管理人事、業務、財務、組織編制、員 工福利等事項之獨立權限，故應認為被上訴人仍然具有人格 上、經濟上及組織上之從屬性，不因其職稱為總經理，即認 為係依公司法規定受委任之專業經理人。故被上訴人辯稱兩 造間為僱傭關係，並非委任關係等語，應為可採。上訴人公 司主張兩造成立委任關係，被上訴人為上訴人公司委任之經 理人云云，即屬無據。
⒋按系爭協議書第2條約定：「甲方（即上訴人公司）同意於 簽訂本協議時，給付乙方（即被上訴人）4個月之薪資即32 萬8,000元作為離職金，並同意於乙方交接完成時將車號000 -0000、賓士C200型號自用小客車（即系爭車輛）過戶予乙 方，作為離職補償金及競業禁止補償金，乙方承諾下列事項 ：㈠乙方不得針對甲方過去之僱傭或委任關係間之權利義務 提出任何主張或請求，或提出法律訴訟。」，有系爭協議書 影本可稽（見原審調解卷第5頁）。經查兩造間為僱傭關係 ，已如前述，因此有勞動基準法之適用，上訴人公司對被上 訴人有給付退休金之義務。惟查系爭協議書第2條僅約定由 上訴人公司給付被上訴人離職金即4個月之薪資共32萬8,000 元與系爭車輛，並約定被上訴人不得再基於僱傭關係為請求 ，顯然違反勞動基準法第53條、第55條第1項第1款規定，故 系爭協議書第2條第1款約定即因違反強制規定而無效。被上 訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人公司主張該部分約定有 效云云，並不足採。
㈡系爭協議書第2條第3款約定，是否違反法律強制規定或公序 良俗而屬無效？
⒈按人民之生存權、工作權及財產權，應予保障，憲法第15條 定有明文。然人民之工作權並非絕對不得限制之權利，此觀 之憲法第23條規定自明。則基於契約自由原則，僱主與勞工 自得為競業禁止之協議，約定勞工於任職期間及離職一定期 間內，禁止揭露其於任職期間所知悉之營業秘密或與其商業
利益有關之隱密資訊，不得為競業之行為，以免損害僱主之 利益。故為保障勞工離職之自由權，兼顧各行業特性之差異 ，並平衡雙方之權益，對於競業禁止約款之有效性之判斷標 準應為如下：㈠必要性：僱主有依競業禁止特約保護之利益 存在，即僱主之固有知識、營業祕密確有保護之必要。㈡祕 密性：勞工所擔任之職務或職位得以接觸僱主之營業秘密。 ㈢合理性：明確限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活 動之範圍，且屬適當合理。㈣代償性：需有填補勞工因競業 禁止之損害之代償措施。
⒉次按系爭協議書第2條第3款約定：「乙方於簽訂本協議之兩 年內，不得直接或間接投資與甲方相競爭之公司行號，或於 該等公司行號內擔任任何職務。」，有系爭協議書影本可稽 （見原審調解卷第5頁）。則該競業禁止條款之有效性，即 應依前述標準予以審認。惟基於憲法第15條規定之精神，僱 主既以其締約優勢，使弱勢員工同意簽訂競業條款，禁止勞 工離職後從事競業行為，而限制勞工運用其專業知識技能謀 求新職之就業自由，則僱主即應於勞工任職中或離職後提供 代償措施，以補償並保障勞工之生存權與工作權，否則無異 於懲罰離職勞工，有違勞動契約法保障弱勢勞工之精神。 ⒊經查上訴人公司所營事業為醫療器材批發業、醫療器材零售 業、國際貿易業等，核與被上訴人離職後所任職之訴外人新 曜醫材有限公司所營事業相同，固有公司基本資料影本可稽 （見原審卷第15、42頁）。惟查上訴人公司並未於被上訴人 於任職中提供代償措施，且上訴人公司依系爭協議書第2條 約定所提供之系爭車輛，依兩造締約經過係離職金之替代方 案，並非競業禁止之補償，此依系爭協議書第2條前段文字 可明，況系爭協議書第2條第3款約定競業禁止期間長達2年 ，導致被上訴人之職業自由因此受限制，則據此足證上訴人 公司並未使被上訴人獲得相當比例之代償，不符合公平原則 。則依上說明，系爭協議書第2條第3款關於競業禁止之約定 ，欠缺合理之代償措施，違反憲法保障人民工作權之規定， 應屬無效。被上訴人此部分所辯，亦屬有據。上訴人公司主 張該部分約定有效云云，並不足採。
㈢上訴人公司得否依系爭協議書第3條約定、民法第226條第1 項或第179條規定，請求被上訴人返還離職金32萬8,000元、 系爭車輛或90萬元？
⒈按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效；但除去該部分 亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111條定有明 文。次按民法第111條但書之規定，非謂凡遇給付可分之場 合，均有其適用；尚須綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂
約時之真意、交易之習慣、其他具體情事，並本於誠信原則 予以斟酌後，認為使其他部分發生效力，並不違反雙方當事 人之目的者，始足當之（最高法院75年台上字第1261號判例 意旨參照）。經查依系爭協議書第2條約定所示，上訴人公 司給付離職補償金予被上訴人後，被上訴人依第2條第1款、 第2條第3款約定，不得再基於系爭僱傭關係為任何主張，且 不得從事競業行為。則解釋兩造締約時之真意，應認為「被 上訴人受領離職補償金」與「被上訴人不得再基於系爭僱傭 關係為任何主張」、「被上訴人不得從事競業行為」間具有 不可分性。又按系爭協議書第3條約定：「乙方如違反第2條 各項之承諾，同意將前條領取之離職金及車輛歸還甲方…… 」，有系爭協議書影本可稽（見原審調解卷第5頁），係就 被上訴人違反第2條第1款、第2條第3款約定時之法律效果加 以規範，亦即與第2條第1款、第2條第3款約定具有不可分性 。因此系爭協議書關於第2條第1款、第2條第3款之約定，既 均因違反勞動基準法與憲法之規定而無效，已如前述，則系 爭協議書關於給付離職補償金部分之約定，亦無從獨立存在 ，應認為第2條與第3條約定全部無效，否則顯然違反當事人 之目的。故上訴人公司主張依系爭協議書第3條約定，請求 被上訴人返還32萬8,000元與系爭車輛云云，即屬無據。 ⒉又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條亦有明文。經查系爭協議書第2條與第3 條約定，既屬全部無效，則被上訴人基於系爭協議書第2條 約定，受領上訴人公司所給付32萬8,000元與系爭車輛，並 無法律上之原因，應屬不當得利。故上訴人公司主張依民法 第179條規定，請求被上訴人返還32萬8,000元與系爭車輛， 並依民法第226條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人公 司90萬元，即屬有據。被上訴人雖辯稱：系爭車輛為上訴人 公司所贈與云云。惟被上訴人就此迄未舉證證明，且查上訴 人公司若早已將系爭車輛贈與被上訴人，則不可能於訂立系 爭協議書時，再行約定給付系爭車輛予被上訴人。故解釋兩 造締約之真意，應認為上訴人公司於訂立系爭協議書之前， 並無贈與系爭車輛予被上訴人之情事，因此始約定系爭車輛 為離職補償金之一部。從而被上訴人辯稱其受領上開給付有 法律上原因云云，並不足採（但被上訴人為抵銷抗辯有理由 ，詳如後述）。
㈣被上訴人得否以對上訴人之退休金債權為抵銷？ 按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其 對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所 主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影
響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例要 旨參照）。經查兩造間為僱傭關係，被上訴人依勞動基準法 第53條、第55條第1項第1款規定，得向上訴人公司請求給付 退休金，已如前述。次查依被上訴人所提出之退休金請求金 額明細表影本（見原審卷第148頁）計算，被上訴人自73年6 月1日起至103年2月27日止受僱於上訴人公司，於離職前6個 月之平均工資為16萬8,167元，按其工作年資計算發給45個 基數，總計得請求上訴人公司給付退休金756萬7,515元，扣 除被上訴人已領得退休金297萬3,770元後，被上訴人尚得請 求459萬3,745元。又查被上訴人於另案請求上訴人公司給付 退休金事件中，上訴人公司亦自陳縱認應給付被上訴人退休 金，總計為554萬1,840元（尚未扣除系爭32萬8,000元與系 爭車輛），有退休金一覽表影本可稽（見原審卷第149頁） ，則據此足證被上訴人確有已具備抵銷要件之退休金債權。 故被上訴人據以主張與本件上訴人公司之不當得利債權抵銷 ，且上訴人公司之債權經抵銷後，已無餘額得為請求等語， 即屬有據。上訴人公司請求被上訴人給付32萬8,000元並返 還系爭車輛云云，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人民法第179條、第226條第1項規定，請求 被上訴人給付32萬8,000元本息，並返還系爭車輛或給付90 萬元，尚非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之 聲請，理由雖有不當，結論並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書記官 廖月女
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網