臺灣高等法院民事判決 104年度上字第392號
上 訴 人 陶鼎銘
訴訟代理人 許宏迪律師
複代理人 李哲良
被上訴人 大忠皇家溫泉大廈管理委員會
法定代理人 楊勝騰
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104年1月
20日臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第413號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於105年11月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人於本院審理中，法定代理人已變更為楊勝騰， 有宜蘭縣礁溪鄉公所函文及大忠皇家溫泉大廈第三屆第一次 管理委員會議決議可稽（見本院卷㈡第84至86頁)，其具狀 聲明承受訴訟（見本院卷㈡第90至92頁），核無不合，應予 准許。
二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項聲明者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款 、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年度 台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審主張依 民法第176條規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）151萬 9520元，及加計自民國101年9月1日起至清償日止，按年息 10%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服提起上訴，並於本院審理中，追加依民法第179條及第546 條規定，請求擇一為其有利之判決，命被上訴人給付219萬 3992元，及其中151萬9520元部分，加計自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘67萬4472元 部分，加計自104年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷㈠第104頁、第223頁），核其追加訴訟標的 部分，其原因事實，與原起訴主張之事實，均源於兩造間就 大忠皇家溫泉大廈（即宜蘭縣○○鄉○○路000號之地上8層
地下1層建物共63戶，下稱系爭大廈）修繕、管理及維護費 用糾紛，此等在社會事實上具有共通性及關聯性，屬請求之 基礎事實同一，且無害於被上訴人程序權之保障；另追加金 額、減縮利息請求部分，係屬擴張、減縮應受判決事項之聲 明，揆諸首揭說明，無庸得被上訴人之同意，即得為之。貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為系爭大廈區分所有權人之一，於91年10月 至101年3月間，為維持系爭大廈之運作，就共用部分之修繕 、管理及維護代墊支出如附表所示之費用計438萬7983元（ 下稱系爭款項），此要非全屬伊前期受託或後期自營民宿業 務所用，自有為系爭大廈其他區分所有權人管理事務，而得 向該等住戶請求償還伊支出費用或賠償伊所受損害，嗣101 年9月間系爭大廈成立管理委員會即被上訴人，代理全體住 戶處理系爭大廈共用部分之修繕、管理及維護之責任，其自 應就伊先前所代墊系爭款項負償還之責，是伊得依民法第 176條規定，請求被上訴人在219萬3992元範圍內為償還。又 被上訴人無法律上之原因享有免除其10年來法定負擔與責任 之義務而受利益，致伊受有支出系爭款項之損害，伊亦得依 民法第179條規定，請求被上訴人在219萬3992元範圍內返還 其利益。再系爭大廈10餘年來之住戶，對於伊代墊系爭款項 而持續享受代墊維護之利益，雙方形成默示合意之委任契約 關係，伊亦得依民法第546條規定，請求被上訴人在219萬 3992元範圍內負償還責任等情，爰依民法第176條、第179條 及第546條規定，擇一求為命被上訴人給付219萬3992元，及 其中151萬9520元部分，加計自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；其餘67萬4472元部分，加計 自104年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決 （原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴， 且於本院追加、減縮聲明如上）。並於本院上訴及追加聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人219萬3992元， 及其中151萬9520元部分，加計自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；其餘67萬4472元部分，加 計自104年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人對伊提起本件訴訟，當事人不適格 。又上訴人縱有支出系爭款項，均係其為經營民宿獲利目的 而支出，並非為系爭大廈其他區分所有權人管理事務之利益 而支出，且上訴人自承其欲經營民宿時，為當時系爭大廈部 分住戶所反對，其並與當時住戶約定每月向每戶收取管理費 500元作為其修繕管理維護系爭大廈共用部分所支出之費用 ，則縱有部分住戶未依其與上訴人約定繳交管理費予上訴人
，應係上訴人向該等住戶求償之問題，不應向伊請求。況伊 成立後，從未自原建商或上訴人手中接收任何系爭大廈之公 共基金，甚至還需負責收拾因上訴人經營民宿時留下違建之 拆除費用，及修復遭上訴人破壞之系爭大廈公共設施，不僅 未受利益反受其害等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
三、查，㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人之一；㈡系爭大廈於 101年8月間召開區分所有權人會議並成立管理委員會即被上 訴人，且於同年9月26日向主管機關報備等情，有卷附建物 登記謄本、宜蘭縣礁溪鄉公所函文及公寓大廈管理組織報備 證明可稽（見原審卷第267至275頁、第282至283頁），並為 兩造所不爭執，堪認為真實。
四、本件應審究者為上訴人依民法第176條、第179條及第546條 規定，請求被上訴人給付系爭款項，是否有據？茲論述如下 ：
㈠、按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格，至原告是否確為權利人，被告是 否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（ 最高法院79年度台上字第1391號、86年度台上字第16號、 93年度台上字第382號、96年度台上字第1780號判決意旨 參照）。本件上訴人主張其為系爭大廈之運作，就共用部 分代墊修繕、管理及維護而支出系爭款項，被上訴人為系 爭大廈之管理委員會，依民法第176條、第179條及第546 條規定應就其代墊支出費用負償還責任等語，即係主張其 為該訴訟標的法律關係請求權之權利主體，被上訴人為該 訴訟標的法律關係之義務主體，依上說明，自無當事人適 格之欠缺。至上訴人請求被上訴人給付是否有理，乃屬訴 訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格有欠缺。被上 訴人抗辯上訴人對其提起本件訴訟，當事人不適格云云， 尚有誤解，合先敘明。
㈡、次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以 其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能 成立，此觀民法第172條規定自明。經查：
⒈稽之上訴人自承：系爭大廈共63戶，於89年交屋，最初 只出售10餘戶，其餘40餘戶均係由建商即訴外人百城建 設股份有限公司（下稱百城公司）找人頭以借名登記之
方式過戶，並由百城公司董事長張瑞貞以之經營民宿， 91年間其再與張瑞貞達成協議，而由張瑞貞提供房屋， 其負責行銷管理，於系爭大廈合作經營多戶民宿，92、 93年間之後，張瑞貞因積欠房屋貸款而避不見面，提供 為民宿使用之房屋所有權人亦多索回房屋或要求承租， 因其之前已投入民宿經營費用，遂由友人即訴外人王國 強向主管機關申請皇家溫泉假期渡假中心為商號名義， 實際由其繼續經營民宿，故所有費用均係其負責支出； 當初其與張瑞貞共同經營民宿大約在90年秋天左右，一 直到91年中秋節前，約1年時間，該段期間主要是張瑞 貞在主導，後來其以大忠皇家溫泉度假中心正式接手時 間是91年中秋節以後，戶數跟張瑞貞一起時是40幾戶， 其接手後好像17戶，17戶中有增減，大概都維持在20戶 左右；其經營民宿期間，系爭大廈曾召開過區分所有權 人會議，然因部分住戶反對其經營民宿，而無法為決議 事項；其並與當時其他住戶約定由其每月向該等住戶每 戶收取管理費500元，作為其管理維持系爭大廈運作所 支出之費用，大概100年開始收費，但有部分住戶未繳 納管理費予其，有繳的大約41戶占70%，沒有繳的約22 戶占30%等語（見原審卷第23至24頁、第27頁、第32頁 、第280至281頁、第330至331頁、第345頁、本院卷㈡ 第33頁反面），並提出其於91至101年間收取管理費狀 況表及部分未繳交管理費之住戶一覽表為證（見本院卷 ㈠第145至155頁、第239至240頁）。再參以證人即系爭 大廈住戶之一陳文毅於原審證稱：系爭大廈公共費用繳 納情形，一開始是建商交屋後，我們有請求建商成立管 理委員會，但建商沒有成立，然我們還是有交管理費給 建商直到91年底或92年初，後來上訴人在系爭大廈經營 民宿，當初我們有幾戶並不同意上訴人經營民宿，也沒 有開過區分所有權人會議同意，上訴人經營民宿期間， 我沒有注意管理費如何繳，直到101年要開新的住戶管 理委員會時，有住戶提出他們曾經有繳500元管理費， 我才知道其他沒有經營民宿的住戶曾繳管理費給上訴人 等語（見原審卷第328至329頁），足見上訴人於91至 101年間在系爭大廈經營民宿期間，其為系爭大廈運作 而支出系爭款項之行為，係為自身經營民宿營利，乃係 管理自己之事務，為自己之利益，並無為被上訴人管理 事務之意思，核與無因管理請求權之成立要件不符。又 觀之上訴人與當時其他住戶約定每月向該等住戶每戶收 取管理費500元作為其維持系爭大廈運作所支出之費用
一節，益徵上訴人支出系爭款項，係為履行其與當時其 他住戶所訂契約義務，亦難認其與被上訴人成立無因管 理。至該其他部分住戶未依約給付上訴人管理費，乃屬 上訴人依約應向該等住戶求償之問題，與被上訴人無涉 ，是上訴人主張依無因管理之法律關係，請求被上訴人 償還其管理費用或賠償其損害，洵屬無據。
⒉上訴人雖又主張其代墊支出系爭款項，高於其經營民宿 房屋所占應負擔比例費用，且當時部分住戶未依約給付 其管理費，參照民法第826條之1第3項之法理，應由嗣 後成立之管理委員會即被上訴人概括承受負償還之責云 云，並提出相關支出費用單據及舉證人林珈圻、黃志賢 、林春旺、陳月利、李春、吳惠珍在本院之證詞為證（ 見原審卷第45至265頁、本院卷㈠第27至102頁、本院卷 ㈡第2至5頁、第27至33頁）。惟查，上訴人所提出之單 據及所舉證人之證詞，僅能證明其有為系爭大廈共用部 分支出修繕、管理及維護費用，並不足以證明其與被上 訴人間成立無因管理。又當初與上訴人約定應給付上訴 人管理費之部分住戶所積欠上訴人之管理費，屬彼等間 之債權債務關係，與被上訴人無涉，且被上訴人未自原 建商或上訴人手中接收任何系爭大廈之公共基金，為上 訴人所不爭執，準此以觀，自難謂被上訴人應概括承受 之前該等住戶所積欠上訴人之管理費。另民法第826條 之1第3項，係就共有物應有部分讓與時所為規定，與本 件情形有別，上訴人據以該條項法理，主張被上訴人應 概括承受而負償還之責云云，亦無可取。
⒊依上所述，上訴人與被上訴人既不成立無因管理，則上 訴人依民法第176條規定，請求被上訴人償還其支出費 用或賠償其損害219萬3992元云云，即屬無據。 ㈢、又按民法第179條規定之不當得利，須以無法律上之原因 而受利益，致他人受損害為其成立要件。承前所述，上訴 人支出系爭款項係為自己經營民宿營利，或係基於履行其 與當時其他住戶所訂契約義務，並非無法律上之原因，且 被上訴人未自原建商或上訴人手中接收任何系爭大廈之公 共基金，亦無因上訴人支出系爭款項之行為而受有利益， 自無不當得利可言。是上訴人依民法第179條規定，請求 被上訴人返還所受利益219萬3992元云云，亦屬無據。 ㈣、再按民法第528條規定，稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約。上訴人雖主張 系爭大廈10餘年來之住戶，對於其代墊系爭款項而持續享 受代墊維護之利益，雙方形成默示合意之委任契約關係云
云。然查，承前所述，上訴人支出系爭款項係為自己經營 民宿營利，或係基於履行其與當時其他住戶所訂契約義務 ，難認其與被上訴人有何形成默示合意之委任契約關係存 在。兩造間既無委任契約存在，則上訴人依民法第546條 規定，請求被上訴人償還其支出費用219萬3992元云云， 仍屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第176條規定，請求被上訴人給付 151萬9520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決（減縮部分除外），並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人於 本院依同上規定，擴張請求被上訴人再給付67萬4472元，及 自104年6月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及 追加依民法第179條及第546條規定，請求被上訴人給付219 萬3992元，及其中151萬9520元部分，加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘67萬4472 元部分，加計自104年6月30日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦均無理由，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
書記官 鄭兆璋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。