撤銷股東臨時會決議
臺灣高等法院(民事),上字,104年度,1349號
TPHV,104,上,1349,20161130,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度上字第1349號
上　訴　人　應松洋
訴訟代理人　謝進益律師
複　代理人　陳建霖律師
被　上訴人　雷亞遊戲股份有限公司
法定代理人　鐘志遠
訴訟代理人　王傳芬律師
　　　　　　劉允正律師
　　　　　　黃于軒律師
上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華
民國104年9月2日臺灣臺北地方法院104年度訴字第702號第一審
判決提起上訴，本院於105年11月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為原雷亞遊戲股份有限公司（下稱原雷亞公 司）股東，原雷亞公司董事會（下稱系爭董事會）於民國10 3年12月10日決議（下稱系爭董事會決議）與被上訴人之前 身光舟文創股份有限公司（下稱光舟公司）合併，經原雷亞 公司於同年月27日召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會） 決議，以光舟公司為存續公司，並變更公司名稱（下稱系爭 合併案）。訴外人即原雷亞公司之董事鐘志遠、張世群、游 名揚、謝昌晏（下合稱鐘志遠等4人）同為光舟公司之董事 ，鐘志遠並為該兩家公司之代表人，系爭董事會決議時，鐘 志遠等4人就該「董事自我交易」之合併案，存有自身利害 關係，卻未為任何資訊揭露，亦未迴避系爭合併案，即自行 決定合併方式、條件與價格及續任合併後公司之董事，有害 原雷亞公司之利益，是系爭董事會決議違反公司法第206條 、第178條規定，應為無效。依無效之系爭董事會決議召集 系爭股東臨時會，自屬無召集權人所召集之股東會，所為之 決議欠缺成立要件應不成立且無效；縱認該股東會決議非不 成立或無效，仍構成召集程序違法之重大瑕疵，系爭股東臨 時會於系爭合併案表決時，未依法扣除鐘志遠等4人之表決 權數，亦未就該合併案議決過程，按股份有限公司股東會議 事規則參考範例第10條第4項規定為充分說明與討論即逕予 表決，亦有召集程序及決議方法違法之重大瑕疵，伊自得依 公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東臨時會就系爭合併 案之決議。爰先位求為確認系爭股東臨時會所為全部決議不



成立或無效；備位求為撤銷系爭股東臨時會就系爭合併案所 為決議之判決。
二、被上訴人則以：上訴人以系爭股東臨時會召集及決議程序違 法，既已請求撤銷系爭股東臨時會決議，即無請求確認系爭 股東臨時會全部決議不成立或無效之確認利益。鐘志遠等4 人係為原雷亞公司全體股東之利益參與系爭董事會決議，審 酌系爭合併案條件及合理市價而通過系爭合併案，渠等之權 利、義務並未因系爭董事會決議系爭合併案而變更，無公司 法第178條所定有自身利害關係致有害於公司利益之虞之情 形，且依企業併購法第18條第5項規定，渠等並無迴避之必 要。鐘志遠等4人持有原雷亞公司7成股數，若迴避系爭合併 案之表決，無異將之交由該公司少數股東決定，此非公司法 第178條規範目的，更與公司法第174條規定以多數決形成股 份有限公司總意之原則相悖，難認本件有違反公司法第189 條之情事。又系爭股東臨時會於會議過程中，難認有何召集 程序或決議方法之違法等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認被上訴人於103年12月27 日召開之系爭股東臨時會所為之全部決議不成立或無效；㈢ 備位聲明：被上訴人於103年12月27日召開之系爭股東臨時 會所通過之系爭合併案決議應予撤銷。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第8頁反面、第9頁、第10頁反 面、第46頁）：
㈠原雷亞公司於100年9月20日經核准設立，光舟公司於103年1 2月1日經核准設立。103年12月27日原雷亞公司召開系爭股 東臨時會，當時原雷亞公司已發行股份總數50萬股，上訴人 持有9萬8511股，鐘志遠持有10萬6167股，張世群持有9萬10 7股，游名揚持有11萬3667股，謝昌晏持有3萬8043股，鐘志 遠等4人持有股數共計34萬7984股，佔原雷亞公司已發行股 份總數69.5968％（見原審卷第17、18頁、第22至27頁、第5 8至60頁、第150頁）。
㈡系爭股東臨時會就系爭合併案表決結果為：出席股東表決權 數49萬8740股，同意權數40萬219股，反對權數9萬8521股。 同意股東包含鐘志遠等4人。上訴人及訴外人李克毅、香港 商聯升財務顧問有限公司臺灣分公司合計9萬8521股不同意 （見原審卷第23頁、第150頁）。
㈢鐘志遠等4人於系爭股東臨時會召開時，為光舟公司及原雷 亞公司之股東兼董事（見原審卷第17至20頁、第150頁）。 ㈣光舟公司於系爭股東臨時會召開時，已發行股份總數為300



萬股，鐘志遠持有72萬7002股，張世群持有63萬642股，游 名揚持有77萬2002股，謝昌晏持有31萬8258股，鐘志遠等4 人持有股數佔光舟公司已發行股份總數81.5968％（見原審 卷第19、20頁）。
㈤光舟公司與原雷亞公司合併後之存續公司為光舟公司（更名 為被上訴人公司名稱），已發行股份總數為300萬股（見本 院卷㈡第10頁反面、第46頁）。
㈥鐘志遠等4人在完成系爭合併案後，持有被上訴人公司股份 之股數與持股比例並無變動，即鐘志遠持有72萬7002股、持 股比例24.2334％，張世群持有63萬642股、持股比例21.021 4％，游名揚持有77萬2002股、持股比例25.7334％，謝昌晏 持有31萬8258股、持股比例10.6086％（見本院卷㈡第10頁 反面、第46頁）。
㈦上訴人委任代理人參加系爭股東臨時會，並於會中以書面及 言詞對系爭股東臨時會之召集程序及決議方法違法等情事聲 明異議（見原審卷第22至27頁、第150頁）。五、本件爭點（見本院卷㈡第9頁，並依本院論述之先後，而調 整其順序、內容）：
㈠上訴人請求確認系爭股東臨時會所為全部決議不成立或無效 ，有無確認利益？
㈡系爭股東臨時會是否為無召集權人召集而有無效或不成立之 情形？
㈢系爭股東臨時會是否依無效之董事會決議所召集而有召集程 序違法之情形？
㈣鐘志遠等4人就系爭合併案是否有自身利害關係致有害於原 雷亞公司利益之虞，而應依公司法第178條規定迴避，不得 加入系爭股東臨時會該合併案之表決？
㈤系爭股東臨時會之決議方法是否有違反股份有限公司股東會 議事規則參考範例第10條第4項規定？
㈥如系爭股東臨時會決議應予撤銷，本件有無公司法第189條 之1規定之適用？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠上訴人請求確認系爭股東臨時會所為全部決議不成立或無效 ，有無確認利益？
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。又股東會決議之瑕疵，與法律



行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決 議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在 法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因 必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會 決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立 應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之 無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有 爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之 訴，應非法所不許。（最高法院92年度台上字第1174號判決 意旨參照）。本件上訴人主張系爭股東臨時會係基於無效之 系爭董事會決議而召集，屬無召集權人所召集之股東會，所 為決議乃不成立且無效等情，既為被上訴人所否認，依前開 說明，系爭股東臨時會決議是否成立及其效力即有不明，上 訴人為原雷亞公司之股東，其法律上地位即有受侵害之危險 ，此項危險得以本件確認判決除去，是上訴人雖已依公司法 第189條規定請求撤銷系爭股東臨時會決議，難認其請求確 認系爭股東臨時會決議不成立或無效無即受確認判決之法律 上利益。被上訴人抗辯上訴人以系爭股東臨時會召集及決議 程序違法，已提起撤銷股東會決議之訴，復追加先位之訴， 請求確認系爭股東臨時會所為全部決議不成立或無效，顯無 確認利益云云，尚無足採。
㈡系爭股東臨時會是否為無召集權人召集而有無效或不成立之 情形？
上訴人主張：鐘志遠等4人同為原雷亞公司及光舟公司之代 表人或董事，就系爭合併案有自身利害關係，卻未於系爭董 事會就系爭合併案決議召集系爭股東臨時會時，盡其資訊揭 露及迴避之義務，已違反公司法第206條、第178條規定，系 爭董事會決議應屬無效；嗣依無效之系爭董事會決議召集系 爭股東臨時會，自屬無召集權人所召集之股東臨時會，所為 決議應不成立且無效云云；為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查：按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之， 公司法第171條定有明文。又董事會由董事長召集，董事長 為董事會主席，則為同法第203條第1項前段、第208條第3項 所明定。是股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再 由董事會決議召集股東會。惟董事會決議之決議縱屬無效， 其股東會既係董事長秉承有召集權限之董事會決議所召集， 自與單純無召集權之人擅為召集之情形有別，應僅構成股東 會召集程序之違法，而非股東會之決議不成立或無效（最高 法院88年度台上字第2863號、96年度台上字第2833號民事裁 判意旨參照）。查系爭董事會於103年12月10日下午2時召集



，董事鐘志遠等4人出席決議並同意系爭合併案，同時決議 召開系爭股東臨時會之時間、地點、議案，有系爭董事會議 事錄可憑（見原審卷第206頁正反面），此為上訴人所不爭 。揆諸前開說明，系爭股東臨時會既係由原雷亞公司之董事 會召集，即非無召集權人所召集，其決議難認因此而不成立 或無效。故上訴人請求確認系爭股東臨時會所為之全部決議 不成立或無效，為無理由。
㈢系爭股東臨時會是否依無效之董事會決議所召集而有召集程 序違法之情形？鐘志遠等4人就系爭合併案是否有自身利害 關係致有害於原雷亞公司利益之虞，而應依公司法第178條 規定迴避，不得加入系爭股東臨時會該合併案之表決？ 上訴人主張：系爭董事會決議應屬無效，依系爭董事會決議 召集系爭股東臨時會，其召集程序自屬違法；且系爭合併案 表決時，未扣除鐘志遠等4人之表決權數，系爭股東臨時會 之決議方法亦有違法，伊得撤銷系爭股東臨時會就系爭合併 案所為決議云云；亦為被上訴人否認。經查：
⒈鐘志遠等4人就系爭合併案是否應迴避或負有揭露及告知義 務部分：
⑴按股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利 益之虞時，不得加入表決，並不得代理其他股東行使其表 決權，公司法第178條定有明文，此項規定依同法第206條 第3項規定，於股份有限公司董事會之決議準用之。又依 同法條第2項規定，董事對於會議之事項，有自身利害關 係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容。 所謂有自身利害關係致有害於公司利益之虞，係指會議之 事項，對於股東或董事自身有直接具體權利義務之變動， 將使該股東或董事特別取得權利、或免除義務、或喪失權 利、或新負義務，並致公司利益有受損害之可能而言。稽 其立法原意，乃因特定股東或董事對於會議事項有自身利 害關係而與公司有利益衝突，若允許其行使表決權，恐其 因私忘公而不能為公正之判斷，故禁止其參與表決及代理 他股東行使表決權。準此，特定股東或董事應有具體、直 接利害關係致有害於公司利益之虞，始構成該條之適用。 次按，我國為利企業以併購進行組織調整，發揮企業經營 效率，特制定企業併購法，並認公司進行解散或合併，主 要目的在於調整企業經營模式，強化經營體質，提昇公司 競爭力，現行公司法第316條有關公司合併經股東會決議 之門檻較美國模範公司法及日本商法規定為高，造成少數 股東可藉由反對公司解散或合併案方式阻止多數股東進行 企業轉型或改變經營模式，與公司法對於公司基本營運決



策係採多數決原則不符，對於公司之解散及合併造成障礙 ，而立法降低公司合併及解散之股東會決議門檻（企業併 購法第18條第1項規定及其立法理由參照）；同時對於公 司為合併之決議時，公司若持有其他參加合併公司之股份 ，是否應依公司法第178條規定有自身利害關係致有害於 公司利益之虞者，不得加入表決，及公司或其指派代表人 當選為其他參加合併公司之董事，就該參與合併之公司董 事會為合併決議時，是否有公司法第206條第3項（即101 年1月4日修正前同條第2項）準用公司法第178條規定之適 用，實務上並不明確。鑒於合併通常係為提升公司經營體 質，強化公司競爭力，故不致發生有害於公司利益之情形 ，且公司持有其他參與合併公司之一定數量以上股份，以 利通過該參與合併公司之決議，亦為國內外合併收購實務 上常見之作法（即先購後併），故該法第18條第5項亦明 定公司若持有其他參加合併公司之股份或該公司或其指派 代表人當選為其他參加合併公司之董事者，就其他參與合 併公司之合併事項為決議時，不適用公司法第178條及第 206條第3項準用公司法第178條之規定，以臻明確（企業 併購法第18第5項規定及其立法理由參照）。準此，於擬 合併之公司有相互持股之「先購後併」情形，無論前述相 互持股之「購」者持有其他參加合併公司之股份而為「股 東」，或該公司或其指派代表人經當選而為其他參加合併 公司之「董事」，均得就合併事項參與表決。則揆諸上開 立法意旨，依舉重以明輕之法理，於同一股東或董事同時 持有擬合併公司之股份時，該情形雖與企業併購法第18條 第5項規定有間，仍可認該股東或董事就該合併事項無迴 避之必要，而得參與表決。是原雷亞公司股東兼董事鐘志 遠等4人固同時持有光舟公司之股份，難認渠等就系爭合 併案之決議有迴避之必要。
⑵系爭董事會於103年12月10日下午2時召集，鐘志遠等4人 出席決議並同意系爭合併案，同時決議召開系爭股東臨時 會之時間、地點、議案；又系爭合併案採現金對價，吸收 合併價格以原雷亞公司於103年11月30日自結財務報表之 每股淨值為基準，預估至合併基準日前1日止之營運狀況 及獲利能力，及參酌經典聯合會計師事務所出具之專家意 見書，暫定為每股新臺幣（下同）90元（下稱每股現金合 併對價），並授權董事長或其指定之人調整每股現金合併 對價。合併細節詳如合併契約書，並由董事長代表該公司 簽訂，有關該合併案之合併預定計畫、執行進度、預計完 成日程及其他合併細節之執行等相關事項，擬請授權董事



長或其指定之人全權處理，並依照合併契約書規定，原雷 亞公司將因合併而解散等情，有系爭董事會議事錄、簽到 簿及合併契約可按（見原審卷第28頁正反面、第205至206 頁）。而觀之該合併契約（見原審卷第28頁正反面）第3 條約定，現金合併對價暫定為90元，並同意由法定代理人 調整；第9條約定，原雷亞公司之權利義務均由光舟公司 承受。綜觀系爭合併案內容，乃整體決定原雷亞公司與光 舟公司合併，原雷亞公司全體股東之收購價格、權利義務 等條件均一致；另原雷亞公司於決定合併基準日前1日之 每股淨值約為88.64元，亦有該公司資產負債表可稽（見 本院卷㈠第69頁），尚難認鐘志遠等4人將因系爭合併案 特別取得有異於一般股東之權利、免除其義務，或因系爭 合併案特別喪失權利或新負義務，並致公司利益受有損害 。
⑶公司擬進行解散或合併，以調整企業經營模式，強化經營 體質，提昇公司競爭力，若持有多數股權之股東或全體董 事同為擬合併之他公司股東或董事時，即認該等股東或董 事於股東會或負責公司業務執行之董事會議，均應迴避， 無異將之交由該公司少數股東或董事決定，造成少數股東 可藉由反對公司解散或合併案方式阻止多數股東進行企業 轉型或改變經營模式，更核與公司法對於公司基本營運決 策係採多數決原則不符，難謂妥適。自原雷亞公司及光舟 公司之股權結構觀之，原雷亞公司發行股份總數為50萬股 ，鐘志遠等4人持有股份合計34萬7984股，光舟公司發行 股份總數為300萬股，鐘志遠等4人持有股份合計244萬790 4股，已於前述，是鐘志遠等4人所持原雷亞公司、光舟公 司股份均已佔3分之2以上；又系爭股東臨時會於103年12 月27日召開，以出席股東表決權數49萬8740股，同意權數 40萬219股，於該股東臨時會以同意表決權數占已出席股 東表決權數80.246％之比例，通過系爭合併案等情，有系 爭股東臨時會議事錄可稽（見原審卷第22至23頁）。則系 爭股東臨時會決議表決通過系爭合併案，鐘志遠等4人乃 行使其基於公司法第174條所定原雷亞公司之股東權利。 倘認已持有原雷亞公司近7成股份之鐘志遠等4人，因同時 身為光舟公司、原雷亞公司之股東、董事而應迴避表決， 由其餘少數股東決議為之，依前開說明，無異將公司交由 該少數股東決定，造成少數股東可藉由反對公司解散或合 併案方式阻止多數股東進行企業轉型或改變經營模式，核 與公司法對於公司基本營運決策係採多數決原則不符，難 認合理。是上訴人執前開事由主張鐘志遠等4人就系爭合



併案應迴避表決云云，尚難憑採。
⑷上訴人雖主張：鐘志遠等4人決定以現金合併之方式從事 合併以排除少數股東，使渠等取得合併後以更高持股成數 分配獲利；先前曾以減資方式再以每股90元之合併對價辦 理合併，使渠等與所代表之光舟公司取得以低價吸收合併 原雷亞公司；渠等決定合併後由渠等續任新公司之董事與 負責人，使渠等取得存續公司經營決策，而有因系爭合併 案取得前述特別利益云云。惟上訴人所稱減資乙事乃系爭 董事會或股東臨時會決議前即已存在之事實；又系爭合併 案以光舟公司為存續公司，並由光舟公司承受原雷亞公司 一切權利義務。系爭合併契約第10條第2項（見原審卷第 28頁）雖約定，合併後存續公司之董事長、董事及監察人 ，仍由光舟公司原董事長、董事及監察人繼續擔任至任期 屆滿為止。惟鐘志遠等4人於系爭合併案前、後本為前雷 亞及光舟兩家公司之董事或代表人，於系爭合併案後仍繼 續擔任存續公司之董事或代表人，不生藉由系爭合併案取 得存續公司董事身分或經營權之問題，亦難認渠等有新取 得權利、免除義務之情，抑或不利於原雷亞公司之事。準 此，均難認渠等有因系爭合併案，始特別取得前述權利、 或免除義務、或喪失權利、或新負義務。至系爭合併案因 採現金合併，並以光舟公司為合併後之存續公司，故原雷 亞公司之股東原則上於合併後，將不再持有存續公司之股 權，此對於原雷亞公司之全體股東均相同，且鐘志遠等4 人原即為光舟公司之股東，渠等在光舟公司之持股數及持 股比例於合併前、後均無變動，渠等並無因此取得存續公 司之更高持股成數，其合併後之分配獲利，更取決於公司 實際營運狀況，非必有盈餘，自難認因系爭合併案即直接 發生前述結果。況且，按公司業務之執行，除本法或章程 規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之； 公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；董事會執 行業務，應依照法令章程及股東會之決議；董事會之決議 ，違反前項規定，致公司受損害時，參與決議之董事，對 於公司負賠償之責；繼續1年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴 訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時， 前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第202條、第23 條、第193條、第214條分別定有明文。是董事會為公司業 務執行機關，負責公司治理，於違反忠實義務、法令、章 程及股東會決議時，有損害賠償責任。而少數股東亦得於



一定條件下，以公司受有損害為由，為公司對董事提起訴 訟。復按公司分割或與他公司合併時，董事會應就分割、 合併有關事項，作成分割計畫、合併契約，提出於股東會 ；股東在集會前或集會中，以書面表示異議，或以口頭表 示異議經紀錄者，得放棄表決權，而請求公司按當時公平 價格，收買其持有之股份；公司於進行併購而有下列情形 之一，股東得請求公司按當時公平價格，收買其持有之股 份，亦為公司法第317條第1項、企業併購法第12條所明定 。此係少數股東針對公司合併如有異議之股份收購請求權 。再按少數股東與公司間針對收買股份之價格如未能達成 協議，尚得聲請法院為價格之裁定，此亦為公司法第317 條第3項準用同法第187條第2項及非訟事件法第182條所明 定。自公司法上開規範以觀，合併事項係由執行業務之董 事會，將合併契約事項提出由股東會決議，如其中董事於 執行業務時，涉有損害公司情形，應由其負損害賠償責任 ，並得由少數股東為公司對之提起訴訟；對公司合併有異 議之少數股東，得請求公司以公平價格收買，如雙方就收 買股份之公平價格未能達成協議，少數股東亦得聲請法院 為收買股份價格之裁定，則少數股東於合併案件中得循前 開規定救濟。而足認立法者已對此設計制度，區分權責， 公司合併係由董事會提出合併契約，股東以多數決決議。 少數股東權益，最終以收買股份為保障，以使不同意之少 數股東得以脫離公司。則鐘志遠等4人基於前開規定，為 公司執行業務機關，本即負有提出合併契約於股東會義務 且為合併之營業事項主要執行者，難謂鐘志遠等4人身為 光舟公司、原雷亞公司董事即應迴避此法定義務。是鐘志 遠等4人身為原雷亞公司董事，於籌劃系爭合併案條件談 判過程，固對原雷亞公司負忠實義務，以謀求該公司之利 益，然此與渠等應迴避系爭董事會職務之執行，尚屬二事 ，承前所述，鐘志遠等4人決議每股收購價格，既未使渠 等特別取得權利義務，縱上訴人認該價格過低有損害公司 之虞，亦僅上訴人得否行使少數股東股份收購請求權及聲 請法院為收買股份價格裁定，或鐘志遠等4人是否對原雷 亞公司未盡善良管理人義務，而應負損害賠償責任之問題 ，尚與迴避事由無涉。是上訴人另請求命被上訴人提出原 雷亞公司及光舟公司討論系爭合併案之相關董事會、股東 會議事錄、協商提案資料、合併案專家意見或法律意見書 ，及傳訊鐘志遠等4人說明系爭合併案之實際籌畫與執行 情形（見本院卷㈠第24頁反面至第25頁反面），與傳訊被 上訴人會計主管陳玉萍說明系爭合併案合併方式、合併時



間及合併價格之過程（見本院卷㈠第170頁反面、第171頁 ），即難認有調查之必要，爰未予調查。
⑸上訴人固又主張：依104年7月8日修正新增之企業併購法 第5條第3項規定，公司進行併購時，公司董事就併購交易 有自身利害關係時，應向董事會及股東會說明其自身利害 關係之重要內容及贊成或反對併購決議之理由。而前開條 文係參照美國德拉瓦州立法，且該項「自身利害關係」之 規定，亦與公司法第178條規定相同，本件得引用美國德 拉瓦州一般公司法第144條所列有：⑴交易發生在公司與 董事或重要職員之間、⑵公司與交易相對方具有共通董事 或共通重要職員、⑶公司之董事或重要職員對於交易相對 方具有財務上利益之情形者，作為公司法第178條之要件 ，以法理適用之。除認鐘志遠等4人應予迴避外，依公司 法第206條第2條規定，亦負有揭露告知之義務云云（見本 院卷㈠第165至169頁、第106頁）。惟查，企業併購法第5 條第3項固於104年7月間參照美國德拉瓦州一般公司法立 法例，認公司董事在具有自身利害關係下所為之併購決議 ，雖未必有害於股東權益，但難免有公平性與合理性上之 質疑。為健全公司治理，促使董事之行為更透明化以保護 投資人之權益，要求具有自身利害關係之董事，應向董事 會及股東會說明利害關係之重要內容；為避免董事可能透 過併購案圖謀自己利益，或僅考量到併購公司之利益而危 害目標公司之利益，藉由說明義務說明其同意與反對併購 決議之理由，預先告知股東與其他利害關係人，供投資人 謹慎評估投資之時機，俾保障股東權益（見企業併購法第 5條第3項增訂立法理由及本院卷㈠第219頁正反面經濟部 函文）。惟系爭董事會及股東臨時會為103年12月10日及 同年月27日所召開，而前述條文則為104年7月間增訂，自 無該規定之適用，且該條文僅增訂董事之揭露告知義務， 有關「自身利害關係」之定義規定，並未一併參酌上訴人 所稱美國德拉瓦州一般公司法第144條規定情形予以明列 ，自難逕予援用。上訴人前述主張並無可採。
⒉綜上，鐘志遠等4人同為前雷亞與光舟兩家公司之股東、董 事，固為兩造所不爭執，惟上訴人既不能證明鐘志遠等4人 關於系爭董事會與股東臨時會之系爭合併案會議事項，有何 自身之具體、直接利害關係致有害於原雷亞公司利益之虞， 上訴人主張系爭董事會違反公司法第206條第2項、第3項準 用同法第178條規定，應屬無效，依無效之系爭董事會決議 召集系爭股東臨時會，其召集程序違法，又系爭股東臨時會 就系爭合併案所為決議之表決，未依公司法第178條規定扣



除鐘志遠等4人之表決權數，系爭股東臨時會之決議方法亦 屬違法云云，均無理由。
㈣系爭股東臨時會之決議方法是否有違反股份有限公司股東會 議事規則參考範例第10條第4項規定？
按主席對於議案及股東所提之修正案或臨時動議，應給予充 分說明及討論之機會，認為已達可付表決之程度時，得宣布 停止討論，提付表決；同一議案每一股東發言，非經主席之 同意不得超過2次，每次不得超過5分鐘，惟股東發言違反規 定或超出議題範圍者，主席得制止其發言，此為股份有限公 司股東會議事規則參考範例第10條第4項、第11條第3項所明 定。上訴人之代理人謝進益、訴外人香港商聯升財務顧問有 限公司台灣分公司（下稱聯升公司）之代理人陳建霖、李依 蓉，及訴外人李克毅（下稱李克毅）之代理人陳貞吟，於系 爭股東臨時會開會時已提交原雷亞公司103年12月27日股東 臨時會問題集，且主席亦已給予充分時間就前開問題內容提 出說明；上開代理人於系爭股東臨時會並提出：系爭股東臨 時會為無效召集、召集事由及召集程序違法、利益衝突應迴 避投票、每股90元價格合理性、未裁示進行表決就發放投票 單、主席沒有指明由誰唱票監票等語，經主席及經主席指定 之相關人員及列席專業人員，就上開所提事項予以詳盡答覆 並與股東充分討論，歷時約1小時，始由主席裁示進行票決 並指定股東張世群先生進行監票；嗣並以同意權數佔總權數 80.246％通過系爭合併案等情，有系爭股東臨時會議事錄及 該問題集可稽（見原審卷第22至25頁反面），足認系爭股東 臨時會於會議過程中，已就前開問題集有充分說明及討論， 符合股份有限公司股東會議事規則參考範例第10條第4項規 定。且查同規則參考範例第11條第3項規定，就同一議案之 發言，非經主席之同意，否則其發言不得超過2次，每次不 得超過5分鐘，而系爭股東臨時會發言及討論約1小時，始提 付表決，難謂系爭股東臨時會決議方法有何違法情事，故上 訴人此部分主張，亦無可採。
七、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭股東臨時會所為全 部決議不成立或無效；備位之訴依公司法第189條規定，請 求撤銷系爭股東臨時會就系爭合併案所為決議，均無理由， 不應准許。又上訴人備位訴請撤銷系爭股東臨時會決議既無 理由，本件爭點㈥事項即無再予審究之必要，併此敘明。從 而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不



逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 蕭錫証
法 官 陳燁真
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。