臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第761號
上 訴 人 邱奕醮
訴訟代理人 楊延壽律師
複代理人 吳永鴻律師
被上訴人 邱蔡秀英
邱奕龍
被 告 邱美齡
邱幼齡
邱淳玲
邱莉玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年7
月4日臺灣桃園地方法院101年度訴字第2178號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加及追加被告，本院於民國105年11月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
本件上訴人於原審主張依其父邱顯樟立具之切結書（下稱系爭 切結書）及繼承關係，起訴請求被上訴人將坐落改制前桃園縣 ○○鄉○○○段○○○段0000地號（下稱1651地號）土地上門 牌號碼為桃園縣○○鄉○○○路0段000號之農舍拆除，上訴後 主張邱顯樟之繼承人尚有邱美齡、邱幼齡、邱淳玲、邱莉玲， 訴訟標的必須合一確定，乃追加其等為被告，復追加依民法第 767條規定為請求，惟不變更請求之基礎事實即邱顯樟已承諾 拆除上開農舍，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款規定，均應予准許。又上訴人於本院囑託桃園市蘆 竹地政事務所現場測量上開農舍位置（見本院卷二第34頁）後 ，依測量結果更正其聲明，核屬更正事實上陳述，依同法第25 6條規定，亦應准許。再被上訴人蔡邱秀英及被告經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情 事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。上訴人主張：被上訴人邱奕龍為伊胞兄，被上訴人邱蔡秀英為 伊母，被告為伊之姐妹。伊父邱顯樟（於民國100年12月26日 死亡）於69年間將其所有1651地號土地及同所1658地號（下稱 1658地號）土地之面積合併計算，而在1651地號土地上興建門 牌號碼為改制前桃園縣○○鄉○○○路0段000號之農舍（下稱 舊農舍，即附圖A-C、E-J所示部分），被上訴人亦於92年間自 行出資在上開土地興建另棟農舍（下稱新農舍，即附圖D所示 部分）。伊於94年8月24日自邱顯樟受贈1658地號土地後，於
100年間發現1658地號因與1651地號土地合併申請興建農舍， 致遭套繪管制而不能興建農舍，遂由邱顯樟於同年12月8日簽 立系爭切結書，表示日後伊若欲出售1658地號土地或在該土地 興建自用農舍時，願無條件拆除舊農舍。邱顯樟死亡後，兩造 及被告均為其繼承人，共同繼承舊農舍等情，爰依繼承之法律 關係、系爭切結書之約定，求為命被上訴人拆除新舊農舍之判 決，並於受敗訴判決後，提起上訴，追加被告及依民法第767 條規定為請求，其上訴及追加聲明為：㈠原判決廢棄。㈡邱奕 龍應將1651地號土地如附圖D所示部分拆除。㈡被上訴人及追 加被告應將1651地號土地如附圖A-C、E-J所示部分拆除。被上訴人則以：系爭切結書並非邱顯樟所簽立，邱顯樟生前已 表示舊農舍係供邱蔡秀英居住使用，上訴人無權拆除。邱顯樟 於69年間以1651、1658地號土地合併計算建蔽率之方式，申請 興建系爭舊農舍，並於92年間同意邱奕龍在1651地號土地上興 建新農舍，並以邱顯璋名義為起造人，此為上訴人所知悉，上 訴人於94年8月24日自邱顯璋受贈1658地號土地，即負有應承 受該土地既存限制之負擔，其請求拆除農舍，亦屬權利濫用。 又邱顯璋已同意邱奕龍無償合併使用1651、1658地號土地建蔽 率，興建新農舍，彼等間即成立類似民法使用借貸規定之無名 契約，可類推適用使用借貸相關規定，故於雙方未約定使用期 限之情況下，應俟借貸目的完成後始應返還，即新農舍不堪使 用而有毀損滅失為止等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追 加之訴均駁回。
上訴人主張邱顯璋於69年間以其所有1651、1658地號土地，合 併計算建蔽率，在1651號土地上興建舊農舍（如附圖A-C，E-J 所示部分），申請取得69大鄉建都使字第2122號（下稱2122號 ）使用執照（此為大鄉建都使字第135號之補發），並於92年 間同意邱奕龍在1651地號土地上興建新農舍（如附圖D所示部 分），及以邱顯璋名義為起造人，於93年1月7日申請取得92大 鄉建都使字第2421號（下稱2421號）使用執照。上訴人於94年 8月24日自邱顯璋受贈取得1658地號土地所有權，並於105年間 取得鄰地同所1657地號（下稱1657地號）土地所有權，合計面 積2810平方公尺，已符合農業用地興建農舍辦法規定之面積 2500平方公尺要求等情，為兩造所不爭，復有2122號、2421號 使用執照、土地登記謄本、土地所有權狀、桃園縣大園鄉公所 103年3月21日大鄉建字第1030004741號函與所附使用執照案等 文件及桃園市蘆竹鄉地政事務所土地複丈成果圖等在卷可稽（ 見原審卷一第15-16頁、第19-20頁、第56-57頁、卷二第23-44 頁，本院卷二第34、147頁），堪認為真實。又依桃園市政府農業局105年5月19日桃農管字第1050012603號
函示（見本院卷二第68頁），依農業用地興建農舍辦法第2條 第1項第3款、第5款規定，申請興建農舍之該筆農業用地面積 不得小於0.25平方公頃，申請人為該農業用地之所有權人，且 該農業用地應確供農業使用及屬未經申請興建農舍者，1658地 號土地已提供1651地號土地興建農舍，故1658地號土地未解除 套繪管制前，並不得分割或興建農舍；及桃園市政府建築管理 處105年89日桃建照字第1050030036號函示（見本院卷二第79 頁），依農業用地興建農舍辦法第12條第1、2項規定：「已申 請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於 地籍套繪圖上，將已興建及未興建之農舍用地分別著色標示， 未經解除套繪管制不得辦理分割。已申請興建農舍領有使用執 照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解 除：農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。非屬農舍 坐落之農業用地已變更為非農業用地。農舍用地面積與農業 用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除 套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上。前項第三款 農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃，且二者面積比例符 合法令規定，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土 地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制。16 58、1651地號土地合計面積2596平方公尺，無從依前開辦法第 12條第1、2項規定申請解除套繪管制。」可見上訴人主張其雖 合併1658地號及1657地號土地面積符合前開農業用地興建農舍 辦法規定興建農舍基地面積應達2500平方公尺之要求，但因16 58地號土地已供1651地號土地合併申請興建新、舊農舍而遭套 繪管制，故無法在其上興建農舍，其土地所有權利因而受限， 亦屬可信。惟上訴人主張依系爭切結書之約定及繼承之法律關 係暨民法第767條規定，被上訴人及被告應將新舊農舍拆除， 藉以解除1658地號土地之套繪管制云云，均為被上訴人及被告 所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠上訴人雖主張邱顯樟出具系爭切結書，同意日後上訴人如就16 58地號土地進行買賣或興建農舍時，無條件拆除新舊農舍，並 提出系爭切結書為證（見原審卷一第9頁），惟被上訴人及被 告均否認該切結書為邱顯樟所簽立。查系爭切結書所載邱顯璋 同意拆除之建物為2122號使用執照之建物（見原審卷一第9頁 ），乃舊農舍，並未包括新農舍。而僅同意拆除舊農舍並不能 解決上訴人所有1658地號土地遭套繪管制之問題，故由系爭切 結書約定之內容，已難認其具真實性。次查系爭切結書經原審 送請法務部調查局鑑定，該局以102年7月24日調科貳字第0000 0000000函覆因筆劃顫抖、扭曲，且字體過於變形，無法確認 其筆跡特徵，故無法鑑定（見原審卷一第202頁），再囑請憲
兵指揮部刑事鑑識中心鑑定，該中心亦以102年8月16日憲直刑 鑑字第1020000913號函覆因字跡模糊而無法鑑定（見原審卷一 第211頁），而參以邱顯樟於100年12月間擔任改制前桃園縣大 園鄉公所耕地租佃委員時，親自在調解程序筆錄所為之簽名（ 見原審卷一第82-83所附調解筆錄），雖調解筆錄與系爭切結 書製作日期相近，但簽名卻清晰、端正，並無模糊、扭曲、變 形之情形，實難認為系爭切結書上「邱顯樟」等3字確為邱顯 樟本人所簽者。上訴人雖另舉證人邱顯福有見證邱顯樟在切結 書上簽名之證詞為證，惟查上訴人在原審自陳：100年12月8日 簽系爭切結書時，有跟邱顯樟及邱顯福約好在邱顯福家裡，當 天是伊先在邱顯福家中等邱顯樟，邱顯樟再步行到邱顯福家裡 等語（見原審卷二第55-56頁），證人邱顯福卻證稱：當天是 因為上訴人找他父親，剛好遇到他父親在伊那裡聊天，並不是 三人約好見面的等語（見原審卷一第160頁），兩人對於100年 12月8日是否事先約定見面及3人如何會面，陳述竟大不相同， 足見證人邱顯福是否確實目睹邱顯樟簽名，不無疑義，自難僅 據證人邱顯福之證詞為有利於上訴人之認定。況且邱顯樟生前 曾交代，伊過世後新舊農舍要給邱蔡秀英居住，邱蔡秀英百年 後該2棟農舍則分歸上訴人與邱奕龍所有，此為上訴人所不爭 （見原審卷一第233頁），則邱顯樟生前既對該2棟農舍已有安 排，且為邱蔡秀英居住安養晚年處所，依常情自無僅因上訴人 擬出售1658地號土地或在其上興建農舍，即同意上訴人拆除新 、舊農舍，使邱蔡秀英因此流離失所之理，益證邱顯樟並無簽 立系爭切結書同意拆除新、舊農舍之可能。從而，被上訴人及 被告抗辯邱顯樟未簽立系爭切結書同意上訴人拆除系爭新舊農 舍等語，尚堪採信。
㈡次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言（最高法院98年度台上字第 1901號民事裁判要旨參照）。邱顯樟於69年間以其所有1658、 1651地號土地合併申請建造舊農舍，復於92年間同意邱奕龍依 循同方式於1651地號土地興建新農舍，故邱顯樟於94年間將16 58地號土地贈與上訴人時，該土地其上已建有新、舊農舍存在 ，上訴人亦自承其係住居於舊農舍內（原審卷二第3頁反面） ，且1658地號土地登記謄本上亦明載：「其他登記事項：... 已提供興建農舍，基地坐落：大園鄉五塊厝段下埔小段1651地 號...」（見原審卷第19頁），可見上訴人於獲贈1658地號土 地並辦理所有權移轉登記時已得知悉1651地號上有農舍以及 1658地號土地提供1651地號土地興建農舍之事實。而邱蔡秀英 抗辯邱顯樟生前交代，房子要留給伊住，等伊過世後，新舊農 舍2棟房子才要分給上訴人及邱奕龍等兩個兒子，亦為上訴人
所不爭執（見原審卷一第223頁），且自承其仍與邱蔡秀英共 同居住於舊農舍內（見原審卷二第3頁反面），堪認邱顯樟於 94年間將1658地號土地贈與上訴人時，並無拆除新舊農舍之意 ，並擬於日後將該2棟農舍分歸上訴人及邱奕龍所有，上訴人 於成立贈與契約時既已知悉上情，且未有保留之事實，則被上 訴人抗辯上訴人與邱顯樟成立之贈與契約係附有上訴人應維持 新、舊農舍繼續存在，及提供1658地號土地繼續與1651地號土 地合併計算面積，供新舊農舍基地使用之負擔，即非子虛。是 被上訴人及被告抗辯上訴人不得為解除1658地號土地之套繪管 制而請求其等拆除新舊農舍，自屬有據。
承上，上訴人既不能舉證證明系爭切結書確為邱顯樟所簽立， 而被上訴人及被告抗辯邱顯樟將1658地號土地贈予上訴人時， 附有上訴人應繼續以該土地供1651地號土地合併作為新舊農舍 基地面積使用之負擔，尚屬可取，則上訴人依系爭切結書與繼 承關係規定，請求被上訴人拆除新舊農舍，並非有據，不能准 許，從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加被 告及依民法第767條規定，請求邱奕龍拆除新農舍，以及被上 訴人與追加被告拆除舊農舍，亦非有據，不應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。