臺灣高等法院民事判決 102年度上字第1354號
上 訴 人 陳全
訴訟代理人 陳信亮律師
被上訴人 楊榮宗
陳恆隆
林政村
陳敬藏
褚宗義
共 同
訴訟代理人 林亦書律師
上列當事人間請求確認會份權不存在等事件，上訴人對於中華民
國102年10月31日臺灣新北地方法院102年度訴字第212號第一審
判決提起上訴，本院於105年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
確認被上訴人楊榮宗、陳恆隆、林政村、褚宗義對於天上聖母神明會之會份權不存在。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人楊榮宗、陳恆隆、林政村、褚宗義負擔。 事實及理由
上訴人起訴主張：伊係天上聖母神明會（下稱系爭神明會）創 始會員陳宗孝之後代，且為管理人陳賜福之嫡長子孫，繼受其 會份權，被上訴人並未取得系爭神明會之會份權，卻以會份權 人自居，致伊私法上地位有不安之狀態，有以確認判決予以除 去之必要等語，爰求為確認被上訴人對於系爭神明會之會份權 不存在之判決（上訴人另對原審共同被告謝見智所提確認會份 權不存在之訴部分，業經原審判決上訴人勝訴，未據謝見智聲 明不服而告確定）。
被上訴人則以：上訴人就系爭神明會並無會份權，不得提起本 件確認之訴。縱有會份權，惟其會份權之私法上地位，並不因 被上訴人是否取得系爭神明會之會份權而有所影響，無提起本 訴之確認利益。況且被上訴人楊榮宗、陳恆隆、林政村、陳敬 藏、褚宗義依序為系爭神明會創始會員楊夏蓮、陳宗選、林三 興、陳宗荷與褚達（即褚達官）之後代，因繼承而取得會份權 ，均經原法院以100年度訴字第1921號（下稱第1921號）確定 判決認定在案等語，資為抗辯。
原審為上訴人此部分敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄。㈡上開廢棄部份， 確認被上訴人對於系爭神明會之會份權不存在。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
本件上訴人曾對訴外人謝定秋提起確認管理權不存在訴訟，經 原法院以95年度訴字第2517號（下稱第2517號）判決上訴人勝 訴確定，該判決認定上訴人有系爭神明會之會份權，及上訴人 所提出之世代流芳圖上載93名會員係創始會員。又被上訴人與 訴外人吳進福、褚金樹亦曾以訴外人藍水泉為被告，訴請確認 其等就系爭神明會有會份權存在，因藍水泉於該訴訟中不爭執 其等有會份權之事實，經第1921號判決駁回被上訴人等之訴確 定在案，有各該確定判決在卷可憑（原審卷一第22至37、50- 52頁）。至上訴人主張被上訴人就系爭神明會並無會份權，是 否有據，則說明如次：
㈠依民間習慣，神明會會份，如無特別約定，原則上由長子或其 繼承人推定之代表一人行使，有改制前台北縣樹林市公所北縣 樹民字第0950020088號函可憑（見第2517號卷第132頁），參 以被上訴人於第1921號訴訟所提系爭神明會繼承慣例暨規約書 （第1921號卷一第57頁）上載：「本神明會會員死亡時之繼 承方式如左：㈠本神明會會員出缺時，原則得由該死亡會員之 長子一人繼承。㈡如無長子繼承者，得比照民法第1138條及第 1139條之規定，定其繼承順序，以直系血親卑親屬親等近者為 先，同一親等以男女長幼順序定之。㈢長子不願繼承時，可由 該死亡會員之全部繼承人中互推一人代為繼承」，堪認系爭神 明會之會員原則上亦由長子繼承，例外則依上開㈡、㈢方式定 之。本件上訴人主張其會份權係繼承自陳賜福一脈（嫡長子孫 ），而陳賜福乃系爭神明會管理人，為系爭神明會之會份權人 ，有其在第2517號確認管理權不存在事件提出之日據時期台丈 影本、土地登記簿、土地登記謄本、業主權保存登記申請書、 戶籍謄本及在本院提出之不動產清冊、土地登記謄本等件為證 （見第2517卷一第15-26、53-73頁、本院卷一第115-121、128 -140頁）。依上開戶籍謄本所示，陳賜福育有五子，長子為陳 德旺，陳德旺則育有四子，長子為陳添勝、次子陳樹根、三子 陳添綢、四子陳樹藍。陳添勝育有四子，長男陳忠義幼時即亡 故（昭和19年1月8日生；昭和19年11月24日死亡）而絕嗣，上 訴人為陳添勝之次男（見第2517號卷一第53頁反面、55-57、 65-66、72-73頁之戶籍謄本），堪認上訴人為陳賜福之長子陳 德旺之嫡長子孫。次查上開台丈及土地登記簿、土地登記謄本 、業主保存登記申請書關於「天上聖母神明會」管理人均登記 為陳賜福、藍有把、褚乞食三人（下合稱陳賜福等），參以系 爭神明會會員藍水泉於93年11月18日向台北縣樹林市公所提出
之「天上聖母神明會沿革」（下稱系爭沿革）記載：「天上聖 母神明會」在清朝時期原無所謂「管理者」，乃採取值年管理 制。天上聖母神明會置有管理者，乃依據日據時期明治31年律 令第14號頒布台灣土地調查規則相關規定，將申報土地當時之 值年爐主陳賜福、藍有把、褚乞食三人逕列為管理者（第2517 號卷一第223頁之系爭沿革），可見陳賜福乃系爭神明會之值 年爐主。而依民間習慣，神明會之會員有值年之權利義務，尤 其是神明會之爐主，應由會員充當，充當爐主不但為神明會會 員之權利，且為其義務（法務部編印臺灣民事習慣調查報告第 六版第716頁參照）。基此，神明會之爐主自具有神明會會員 身分，為有會份權之人。上訴人主張其係繼承陳賜福之會份權 ，而取得系爭神明會之會份權，應為可取。被上訴人雖抗辯訴 外人陳和山於日據時期明治年間登記為神明會所有土地第一任 管理人，迄於日據時代大正元年8月19日死亡止之期間，均未 變更管理人身分登記，至大正2年9月6日始變更管理人登記為 陳賜福等迄今，歷經百年均未變更登記，可見並無值年輪值之 事實云云。惟查系爭沿革已敘明系爭神明會採值年輪值，且爐 主或管理人更替，並非當然即辦理土地管理人變更登記，此由 陳賜福於民國25年間死亡（第2517號卷第47頁之陳賜福子孫系 統表），上開管理人登記並未變更。故系爭神明會名下土地雖 僅有陳和山、陳賜福等人先後登記為管理人，尚不足以該登記 事實推論系爭神明會於百年間僅有陳和山與陳賜福等管理人而 別無其餘管理人、爐主或值年輪值事實。被上訴人執此辯稱陳 賜福等僅與神明會存有管理人之委任關係，並無會份權云云， 要非可採。
㈡次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段固定有明文。 惟所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號判例參照)。本件上訴人既就系爭神明會有 會份權，則其主張被上訴人就系爭神明會均無會份權，逕自宣 稱就系爭神明會有會份權，使其對於系爭神明會之財產及身分 權利之行使受有影響（稀釋及排擠），致法律上之地位有不安 之狀態，且該不安之狀態得以本件確認判決予以除去，而提起 本件確認之訴，自有確認之利益，應予准許。至被上訴人雖經 第1921號確定判決認定就系爭神明會有會份權，惟該案之被告 為訴外人藍水泉，並非被上訴人，且法院因藍水泉不爭執被上 訴人有會份權，故認無確認必要，以欠缺權利保護要件駁回被 上訴人之訴，上訴人自不受該判決之拘束，被上訴人執此判決
抗辯上訴人無確認利益，不得提起確認之訴，尚非可取。㈢本件上訴人主張被上訴人就系爭神明會無會份權，則自應由被 上訴人就其等有會份權之有利於己之積極事實負舉證責任。經 查：
⒈被上訴人楊榮宗辯稱其為神明會創始會員楊夏蓮之後代，並援 引其在第1921號確認會份權存在事件所提出之楊夏蓮續柄系統 表、楊氏家族一覽表、戶籍謄本、楊姓歷代祖妣考之神位相片 為證（見第1921號卷一第70-83頁)。查依兩造提出之系爭神明 會世代流芳圖影本所載（原審卷一第11、186頁），其創始會 員固列有「楊夏蓮」，而上開楊夏蓮續柄系統表、楊氏家族一 覽表雖顯示，楊夏蓮之長子為楊富，楊富之長子為楊水勝、次 子為楊阿來。楊水勝育有4子，長子楊興、次子楊克明、三子 楊克虎、四子楊財。楊興於昭和15年7月間死亡而絕嗣，楊克 明過繼予楊阿來，楊克虎之長子為楊國傳。楊國傳育有四子， 長子楊培澤幼時即死亡，次子楊榮賢、三子楊榮宗（第1921號 卷一第70-71頁）。而楊榮賢同意由楊榮宗一人繼承祖先楊夏 蓮就系爭神明會之權利，亦有楊榮賢出具之同意書佐證（同上 卷第84頁）。惟上訴人否認上開續柄系統表及楊氏家族一覽表 為真正，並提出楊榮宗於西元2002年3月編修之楊氏族譜為證 （原審卷一第67-71頁）。經比對三份資料之記載，楊氏族譜 並無祖先楊夏蓮之記載，且記載第一世為楊厚朴、第二世楊勝 直、育有長子楊在、次子楊媽富，楊榮宗為第三世楊媽富後代 ，已與楊榮宗所提出之上開續柄系統表及楊氏家族一覽表並不 完全相符，故尚難僅據該續柄系統表及楊氏家族一覽表為楊榮 宗係系爭神明會創始會員楊夏蓮後代之認定。次查楊榮宗所提 出之上開戶籍謄本（第1921號卷一第72-82頁），內載之親子 關係資料，並無關於楊富與楊夏蓮關係之記載，充其量僅能證 明楊富為楊榮宗之先祖，惟並不能證明楊富與楊夏蓮間有何嫡 長子孫之關係。又依楊姓歷代祖妣考之神位相片所載（本院卷 一第73頁、第1291號卷一第83頁）：「顯考夏蓮，生於乾隆丙 子年四月十九日，卒於嘉慶辛巳年九月十一日...，」，可見 楊夏蓮係於嘉慶辛巳年即道光元年（西元1821年）死亡。而審 諸楊榮宗於第1921號訴訟自承，系爭神明會係於清道光17年（ 西元1837元）由95名會員共同發起成立，後因2人退出，會員 減為93名（第1921號卷一第4頁）等情，則系爭神明會顯然在 楊榮宗先祖楊夏蓮死亡後始成立，故而尚難認該楊夏蓮即為系 爭神明會世代流芳圖所列之創始會員楊夏蓮。此外，楊榮宗始 終不能提出其他積極證據證明其為系爭神明會創始會員楊夏蓮 之後代，得繼承其會份權，則其抗辯其就系爭神明會有會份權 云云，殊難信取。
⒉被上訴人陳恆隆抗辯其為系爭神明會創始會員陳宗選之後代， 陳宗選育有長子陳禮然，陳禮然之長子為陳守玉，陳守玉育有 長子陳和堆、次子陳和苗、三子陳和燕，陳和堆、陳和苗已無 後嗣，而陳和燕之長子為陳誠達，陳誠達之長子為陳藤，陳藤 之長子為陳石金，陳石金之長子為陳晴風、次子為陳子誼、三 子為陳子諒、四子為陳恆隆，陳晴風、陳子諒分別於48年4月8 日、42年8月27日過世，陳子誼同意由陳恆隆繼承系爭神明會 之會份權，故其就系爭神明會有會份權等語，固據其援引在第 1921號事件提出之陳宗選續柄系統表、族譜節本、戶籍謄本、 陳姓歷代祖妣之神位照片、陳子誼所出具之同意書（第1921號 卷一第95-103頁）及在原審提出之啟道公派下陳姓族譜（42年 、72年手抄本，原審卷二第7-10頁）為證。惟查系爭神明會係 由長子或其繼承人推定之人繼承會份權，已如前所述，而依上 訴人就陳恆隆提出族譜節本提出之完整版所示，陳和堆尚有子 嗣陳誠楓，陳誠楓亦有子嗣陳洪英，陳洪英則有子嗣陳敬修（ 本院卷三第148、162頁），並非絕嗣，則陳恆隆既僅係三房陳 和燕之後代子孫，自無於長子陳和堆尚有後代子孫陳誠楓等人 時，逕自繼承取得系爭神明會之會份權。陳恆隆復不能提出其 他積極證據證明其合法取得會份權之事實，則其所辯因繼受取 得陳宗選之會份權云云，要非可取。
⒊被上訴人林政村抗辯其為系爭神明會創始會員林三興之後代， 林三興之長子林明開並無後嗣，次子林明見之長子為林圭（即 林丕圭），林圭之長子為林南戇（即林振愚），林南戇之長子 為林寬裕，林寬裕之長子為林上世，林上世之長子為林政村， 故其係繼受林三興之會份權而取得系爭神明會之會份權，並援 用在第1921號事件提出之林三興續柄系統表、祖譜節本、戶籍 謄本、林姓歷代祖妣考之神位相片（第1921號卷一第104-110 頁）為證。惟查上開戶籍謄本（第1921號卷一第106-109頁） 顯示，林圭之長子為林南戇、林南戇係於日據時代安政元年3 月28日出生，昭和12年2月19日死亡（第1921號卷一第106頁， 安政元年為西元1854年，昭和12年為1937年），其長子為林寬 裕、林寬裕之長子為林上世，林政村為林上世之長子，僅堪供 認定林政村為林南戇之直系嫡長子孫，並不能證明林南戇即林 振愚、林圭即林丕圭。而上開祖譜節本並無林南戇、林圭之記 載，且其記載之系統僅林文興（號：三興）生長子林明開（絕 嗣）、次子林明見，林明見生三子林丕圭、林丕意及林丕塗， 林丕圭生一子林振愚（同上卷第105頁），並無關於林振愚之 子孫為何人之記載。次查該祖譜節本記載林振愚係於道光己酉 年2月27日出生（道光己酉年為西元1849年），其出生日期與 林南戇戶籍所載出生年月日並不相符，亦難據以推認林振愚即
為林南戇。林政村雖辯稱祖譜節本上載「...丕圭，明見公長 子，...配偶陳孟娘...生一子振愚...」（同上卷頁），且戶 籍謄本記載林南戇之父母為林圭、陳式娘，出生別為長男（第 1921號卷一第106頁），可見林南戇與林振愚為同一人云云。 惟查上開戶籍謄本就「林圭」、「陳式娘」並無年籍資料足資 比對以確認其為「林丕圭」、「陳孟娘」，尚難認林圭即為「 林丕圭」，其子「林南戇」，即為「林振愚」。又上開神位相 片（第1921號卷一第110頁）記載祭祀依序為：林士提、林三 興、林明見、林丕圭、林悔、林寬裕、林上世及林鎮國，亦無 關於林南戇或林振愚之記載。林政村雖辯稱「林悔」即係「林 南戇」，因林南戇之「戇」字較屬不雅，始以偏名「林悔」稱 之，於其亡故後，後代子孫逕以「林悔」登載於上開神位云云 ，惟為上訴人否認，林政村就此始終不能舉證以實其說，自難 信取。況依該神位相片所載，「林悔」係於民國乙亥年1月9日 死亡（第1921號卷一第110頁，民國乙亥年為民國24年，即西 元1935年），亦與林南戇之死亡時間不同，難認為同一人。從 而，林政村抗辯其因繼承林三興之會份權而取得系爭神明會之 會份權云云，亦非可取。
⒋被上訴人褚宗義抗辯其為系爭神明會創始會員褚達官即褚達之 後代，褚達之長子為褚意，褚意之長子為褚泰，褚泰之長子為 褚欽，褚欽之長子為褚清圳，其長子褚阿木於日據昭和4年2月 27日出生，同年4月2日死亡，其次子為褚辰雄，褚辰雄之長子 即為褚宗義，因繼承取得褚達官就系爭神明會之會份權，並援 引在第1921號事件提出之褚達續柄系統表、祖譜、戶籍謄本、 褚姓歷代祖妣考神位相片為證（第1921號卷一第123-147頁） 。查依上開戶籍謄本所載（第1921號卷一第130-146頁）雖可 證明褚泰為褚意之長子，褚欽為褚泰之長子，褚清圳為褚欽之 長子，褚阿木為褚清圳之長子，褚辰雄為褚清圳之次子，褚宗 義為其長子等情，惟不能證明褚意即為褚達官之長子。又依上 開祖譜顯示，褚宗義之宗族系統依序為褚和達、褚教臣、褚宗 意、褚惟泰、褚興欽（第1921號卷一124-129頁）；與其所提 續柄系統表記載，其宗族系統依序為褚達、褚意、褚泰、褚欲 （應為欽）（第1921號卷一第123頁），已有不同。縱如其所 云，褚和達與褚達、褚宗意與褚意、褚惟泰與褚泰為同一人， 然依上開族譜所載，褚達（褚和達）與褚意（褚宗意）間，尚 有一世即褚教臣，惟續柄系統表並無此記載，且依祖譜所載， 褚和達係出生於乾隆甲申年4月4日，即西元1764年，褚宗意出 生於道光辛巳年，即西元1821年，相距57年，則該二人是否足 以成立父（長）子關係，非無疑義。褚宗義並不能證明褚意為 褚達官之長子或長孫，則其自稱係褚達官之嫡長子孫，已難憑
取。至褚宗義所提之神位相片，雖記載褚和達、褚意、褚泰、 褚士欽等人，惟亦不能證明褚和達即褚達官，褚意即為創始會 員褚達官之長子或長孫，仍難推認褚宗義為褚達官之嫡長子孫 ，是褚宗義辯稱其係繼受褚達官而取得系爭神明會之會份權， 亦非可採。
⒌被上訴人陳敬藏抗辯其為系爭神明會創始會員陳宗荷之後代， ，陳宗荷因無傳而由陳禮及承嗣，陳禮及之長子為陳守義，陳 守義之長子為陳光塗（即陳和塗），陳光塗之長子陳誠印育有 二女無傳，由陳光塗之次子陳誠長承嗣，陳誠長之長子為陳專 柱，而陳專柱之長子陳敬初於幼年死亡，次子陳敬二、三子陳 阿溫同意由四子陳敬藏繼承陳宗荷之會份權，並援用第1921號 事件所提出之系爭神明會世代流芳圖、陳宗荷續柄系統表、祖 譜節本、戶籍謄本、陳姓歷代祖考妣之神位相片、陳敬二、陳 阿溫所出具之同意書、台北縣新莊市公所91年10月25日北縣莊 民字第0910056295號函通知抽籤選定陳宗荷骨灰罈塔位函為證 （第1921號卷一第111-121頁、原審卷二第56-57頁、第83頁、 本院卷一第90頁）。查陳誠長為陳光塗之次男，陳專柱為陳誠 長之長男，陳敬藏為陳專柱之四男，其長男陳敬初幼歿，次男 陳敬二、三男陳阿溫已出具同意書表明由長敬藏繼承系爭神明 會會份權，有上開戶籍謄本及同意書為證（第1921號案卷一第 113-117頁、第121-122頁），上訴人亦不爭執陳敬初幼歿及上 開同意書之真正，堪信為真。陳宗荷為系爭神明會之創始會員 ，有世代流芳圖可稽（本院卷一第90頁），而依前揭祖譜節本 所載（第1921號案卷第112頁），陳宗荷因無嗣而由陳禮及承 祀，陳禮及之長子為陳守義，陳守義之長子為陳和塗（諱光塗 ），陳和塗生五子，長子陳誠印生二女無傳由陳誠長承祀，陳 誠長之長子為陳專柱，堪認陳敬藏所稱陳專柱繼受陳宗荷之會 份權一節，尚非無據。上訴人雖主張陳敬藏並未舉證「承祀」 即為繼受會份權云云，惟按「近代所謂立繼，係為承繼宗之收 養，凡男子無親生子，又生前無養子而死者，於其死後，為使 香煙（祭祀）傳續起見，寡妻、直系尊親或族長，為其立繼」 、「在台灣，子無後嗣而死者，稱為例房，亦概為其立繼，由 繼子承亡者之祭祀，且襲其家產有份人之地位」、「女子不能 繼承宗兆」（參見台灣民習慣調查報告第六版第357、358、35 9頁）。上開祖譜既記載陳宗荷無嗣由陳禮及承祀，陳誠印生 二女而由陳誠長承祀，堪認即為陳禮及祭祀陳宗荷、陳誠長祭 祀陳誠印，並襲其家產有份人之地位，故陳敬藏陳稱陳禮及、 陳誠長繼受陳宗荷、陳誠印之會份權，尚屬有據。上訴人另稱 陳禮及之次子陳守樹，陳守樹之次子陳和山為系爭神明會第一 任管理人而具會員資格，業據原法院103年度訴字第1653號（
下稱第1653號）判決所認定，故陳宗荷之會份權已由陳和山一 房承受云云，並提出該判決為證（本院卷二第153-162頁）。 惟查該事件係訴外人陳義昭主張其曾祖父陳和山為系爭神明會 第一任管理人，其得依規約取得會份權，請求確認其對於系爭 神明會之會份權存在等，原法院雖認於日據時代土地台帳登記 為系爭神明會部份會產管理人之「陳和山」與陳義昭之曾祖父 陳和山為同一人（本院卷二第160頁反面-160頁，第161頁反面 ）惟並未認定該陳和山即為陳守樹次子。惟依陳敬藏提出之上 開戶籍謄本所載，管理人陳和山之父親為「陳守老」，尚難認 係上訴人所稱之陳守樹，又管理人陳和山出生於明治43年間， 為1910年間，而低其一輩份之陳誠長係於明治18年1月14日出 生，為1885年（第1921號卷一第113頁），猶早於陳和山出生 約20餘年，且陳禮及既有長子陳守義，且有後嗣，即無由次子 繼承會份之必要，尚難認上訴人所稱陳宗荷之會份權已由管理 人陳和山承繼為可取。從而，陳敬藏抗辯其係繼受陳宗荷而取 得系爭神明會之會份權，應堪採信。
綜上所述，上訴人請求確認楊榮宗、陳恆隆、林政村、褚宗義 對於系爭神明會之會份權不存在，洵屬有據，應予准許；請求 確認陳敬藏對於系爭神明會之會份權不存在，則非有據，不應 准許。從而，原審就上開應予准許部份，所為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部份不當，求予廢棄改 判，為有理由；至上開不應准許部份，原審所為上訴人敗訴之 判決，則無不合，上訴意旨指摘原判決此部份不當，求予廢棄 改判，為無理由。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第450條第1項、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。