臺灣高等法院民事判決 100年度上更㈤字第10號
上 訴 人 游森雄
訴訟代理人 徐德勝律師
韓世祺律師
錢佳玉律師
蕭介生律師
連復淇律師
被 上訴人 梁育笙（原名梁錦雲）
訴訟代理人 謝曜焜律師
趙元昊律師
複 代理人 洪若純律師
陳怡珊
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國86年11月
17日臺灣臺北地方法院86年度重訴字第323號第一審判決提起上
訴，經最高法院第五次發回更審，本院於105年11月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件。本件 兩造均為我國國民，在我國均有住所，買賣主要標的為越南 公司之股權，則兩造間請求履行契約事件，自屬涉外民事事 件，且與我國有牽連關係，在我國法院應訴並無不利益之處 。又涉外民事法律適用法就國際管轄權並無明文規定，自應 類推適用民事訴訟法關於管轄規定，依民事訴訟法第1條第1 項前段規定，應認上訴人住所地之我國法院有國際管轄權。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律。當事人意思不明時，同國籍者依其本 國法，國籍不同者依行為地法，行為地不同者以發要約通知 地為行為地，如相對人於承諾時不知其發要約通知地者，以 要約人之住所地視為行為地。為修正前涉外民事法律適用法 第6條第1項、第2項所明定。本件被上訴人於原審主張依其 與上訴人間買賣契約請求上訴人給付買賣價金，自屬法律行 為發生債之關係之涉外事件，本件簽約地在我國，買賣標的 履行地在越南，並未約定應適用之法律等情，業據兩造陳明 在卷（見本院更㈣審卷第206頁、本院卷四第112頁反面），
故其成立之要件及效力，即應依我國民法規定。惟和興公司 係依據越南國法律設立之法人，則該公司股權90 %轉讓方式 ，依涉外民事法律適用法第5條第1項規定，應依據越南法律 規定辦理（最高法院96年度台上字第156號判決參照）。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於85年7月12日與上訴人簽訂系爭買賣合 約，將伊所有和興公司90%之股權，以美金（下同）90萬元 售予上訴人。上訴人於簽約時交付10萬元為定金，餘款八十 萬元，約定自85年11月1日起於每月初各付10萬元，至給付 完畢為止，伊已依約將股權移轉予上訴人指定之訴外人何麗 芳、葉勝，上訴人並正式接管和興公司之營運，惟上訴人拒 絕給付餘款80萬元，爰依系爭買賣合約，求為判命上訴人給 付80萬元及如原判決附表（下稱附表）所示利息（下稱系爭 本息），並願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者， 不另贅述）。
二、上訴人則以：系爭買賣合約之標的，包括和興公司之股權、 土地及廠房，因違反越南國法律，外國人不得以越南人為股 東或購買越南人成立公司，以及越南土地為全民共有，任何 個人或公司無土地所有權等規定，自始給付不能，依我國民 法第246條第1項前段規定，應屬無效。又系爭買賣合約縱非 無效，因被上訴人未將股權移轉予伊所指定之訴外人高春義 、翁二等人，且未移轉土地及廠房所有權，而和興公司被撤 銷登記後，被上訴人亦無法移轉股權，應負給付遲延、不完 全給付及給付不能之責任，伊業於86年3月28日解除系爭買 賣合約，再以105年5月31日爭點整理狀為解除系爭合約之意 思表示。又倘認系爭買賣合約未合法解除，仍得主張同時履 行抗辯權等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人80萬元及如附表一所示之利息，並諭知被上 訴人以新台幣734萬元、上訴人以新台幣2,201萬元供擔保後 ，得、免為假執行；另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲 請。上訴人就其敗訴之部分，全部聲明不服，上訴聲明：㈠ 原判決（除確定部分外）不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人請求 逾附表一所示利息；本院更三審駁回被上訴人請求逾附表二 所示利息部分，未據聲明不服，已告確定。）
四、查兩造於85年7月12日簽立系爭買賣合約，內容約定上訴人 以90萬元向被上訴人購買和興公司90%之股權，由上訴人指 定人頭，被上訴人負責辦理股權移轉。和興公司轉讓前之所
有原木、成品、半成品均屬被上訴人所有；雙方需派人於7 月底清點列帳。上訴人簽約時給付訂金10萬元，餘款則自85 年11月1日起於每月初給付10萬元至消償完畢止。而上訴人 除給付訂金外，餘款迄未給付等情，有系爭買賣合約、催討 信函、存證信函、律師函可參（見原審卷第8至15頁），且 為兩造所不爭執，堪信為真。本件應審酌者核為：系爭買賣 標的是否包含和興公司土地之使用權及廠房之所有權？系爭 買賣合約是否因違反越南法規而無效？和興公司是否因撤銷 登記股權不能轉讓？上訴人以被上訴人給付遲延、嗣後給付 不能解除系爭買賣合約，有無理由？
㈠關於系爭買賣標的是否包含和興公司之土地使用權及廠房所 有權部分：
1、按當事人對於他造主張之事實，於準備書狀或言詞辯論時 ，在受命法官或在受託法官前自認者，毋庸舉證。自認之 撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他 造同意者，始得為之。為民事訴訟法第279條第1項、第3 項所明定。查本件上訴人於86年4月17日提出書狀主張系 爭買賣標的和興公司90%之股權含和興公司之土地及廠房 等語（見原審卷第47頁反面至48頁），被上訴人訴訟代理 人則於86年6月2日言詞辯論期日陳稱：「原告（即被上訴 人）自認兩造間買賣應包含廠房及土地所有權」等語（見 原審卷第89頁），且其提出之準備書狀再次載明：「原告 （即被上訴人）售予被告（即上訴人）所有和興公司之股 權百分之九十當然包含土地、廠房」等語明確（見原審卷 第94頁），乃係對於上訴人主張之事實，為積極之承認， 被上訴人主張非自認云云，洵無可取。又被上訴人主張撤 銷自認，上訴人不同意，則依上開規定，即應證明其所為 之自認與事實不符。
2、被上訴人雖列舉上訴人於原審提出之攻防方法、臺灣臺北 地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）87年度偵續字第339 號上訴人告訴被上訴人詐欺（下稱偵查案）偵查中歷次告 訴狀均記載「和興公司股權90%，買賣總價90萬元」，移 交清單、歷次存證信函、律師函亦僅提及買賣標的為股權 ，並未提及不動產；證人Mrs.LU KY TUKET、朱玉葉、潘 翠華、紀銘郁證述不足以證明系爭買賣標的包含和興公司 土地使用權及廠房所有權，潘翠華之傳真及之前所為之自 認與事實不符云云。然查和興公司廠房及辦事處係設於原 屬和興私人企業主Mrs.LU KY TUKET（暫譯盧祺雪，應指 呂綺雪，下稱和興企業）使用權的28,354㎡的土地上，並 已獲得貝河省政府核發（第362／93／GCN-SB號土地使用
權狀）等情，有駐胡志明市辦事處商務組93年1月28日胡 志商字第09300001510號函（下稱1510號函）附平陽省計 畫投資廳2004年1月9日37／CV-KHDT號函足參（見本院重 上更㈡卷一第199頁至201頁），而依被上訴人提出之貝河 省人委會、順安縣人委會分別於1993年7月29日、1993年 11月17日簽發之土地使用權同意書及貝河省人委會建築部 1995年12月12日編號0000000／CNSH建築物所有權證明書 可知，和興公司使用之土地有二筆，其中一筆土地，其土 地總面積28,354㎡，工業用面積15,000㎡，使用目的為企 業設廠，土地使用權人登記為和興企業；另一筆土地其總 面積2,361㎡，使用目的為：住宅用300㎡，農業生產用2, 061㎡，使用權人登記為呂綺雪（下合稱系爭土地使用權 ）；又和興公司使用之建物，使用目的廠房，面積1,200 ㎡，登記所有權人為呂綺雪（下稱系爭建物所有權），此 有土地使用權同意書、建物所有權證明書及中譯文足參（ 見原審卷第169至210頁）。而證人呂綺雪證稱：伊在和興 公司沒有出資，係被上訴人讓伊擔任股東，土地、廠房登 記伊名義，都是被上訴人出資購買，伊已將土地、廠房交 付被上訴人等語（見本院重上更㈠卷第139頁反面至140頁 ）。參酌呂綺雪之配偶黃中信於原審出具之聲明狀（下稱 系爭聲明狀）所載「本人黃中信係梁錦雲之好友，赴越南 投資多年，82年梁君前往越南貝河省順安縣平和社第三邑 第七區33號鄉路200A號投資設立和興責任有限公司即透過 本人引進，因受當地法令限制，故其為設廠所購買之土地 約三公頃及其上廠房等均登記在本人之越籍配偶呂綺雪名 下，倘梁君日後因故欲轉讓該公司於他人，本人暨配偶自 當義不容辭依梁君所囑無條件配合更名過戶等手續至登記 完成…。」等語（見審卷第44頁），足見系爭土地使用權 及建物所有權係被上訴人出資購買，登記於呂綺雪及和興 企業名下，為和興公司使用之土地及部分之廠房，屬和興 公司之重要資產。
3、上訴人之員工即證人朱玉葉於原審證稱：伊在85年5月26 日和被上訴人直接接觸，參觀和興公司土地有三公頃、廠 房生產線二條，被上訴人開價100萬元，若不要設備機器 是80萬元等語（見原審卷第89頁），核與證人紀銘郁於原 審證稱：伊聽說和興公司要賣，上訴人之職員剛好在越南 ，就帶他去看現場，第二次上訴人自己去看現場，被上訴 人說公司賣斷100萬元，賣斷是包含土地、廠房及機器， 扣除機器是扣20萬元，簽完約後就過戶等語，及於本院證 稱：被上訴人說工廠、地、設備、廠房都是和興公司的，
買時包含土地在裡面，伊有向上訴人說清楚，才以此價錢 賣，如沒有地不可能有此價錢等語相符（見原審卷第282 、本院重上更㈠卷第189頁反面）。參酌被上訴人並不爭 執上訴人所辯：被上訴人於85年6月間攜帶和興公司之土 地及廠房照片返台讓上訴人觀覽（見原審卷第51至56頁） ，上訴人才到越南看現場等情，足見兩造洽談買賣前，均 以和興公司之土地及廠房為標的。又被上訴人偵查案辯稱 ：伊向上訴人提過地3公頃、工廠2千坪，上訴人去勘查2 次，簽約時上開財產都是和興公司的，與伊賣給訴外人邱 啟志的標的大致一樣，有卷附臺北地檢署87年度偵續字第 339號偵查筆錄足參（見本院上更㈢卷一第253至254、257 頁），佐以被上訴人於85年5月11日將和興公司以新台幣 1,800萬元出售予邱啟志，其買賣標的為和興公司之全部 股權，包含土地3公頃、廠房、機器設備、雜項設備等， 亦有合約書足憑（見原審卷第31、50頁、本院上更㈢卷一 第245頁），及被上訴人訴訟代理人亦於本院陳稱：估算 股權賣價，已把土地及廠房之價值計入，才會商訂出90% 股權價值多少價金。土地掛名的人隨時可以移轉，呂綺雪 表示願意配合等語（見本院卷四第112頁反面、重上更㈡ 卷一第36頁），可見和興公司之土地及廠房為兩造洽談買 賣時帶看之標的及計價之依據，即堪認系爭土地之使用權 及建物所有權，應為買賣之標的。
4、又被上訴人派駐越南處理和興公司業務之員工潘翠華於原 審證稱：被上訴人於85年7月12日通知伊廠房已賣給上訴 人，請伊將成品、半成品點交給紀銘郁，伊在86年1月2日 回國，多留半年是為辦理工廠移轉、土地過戶的問題，上 訴人說要將土地過戶到和興公司名下，越南手續較慢，回 國之前都沒有辦好等語（見原審卷第89頁反面至90頁）。 證人張薾云證稱：伊於85年7月間與潘翠華點交，發現和 興公司土地、廠房無法過戶，且未登記在和興公司名下等 語（見原審卷第90頁）。而依潘翠華85年10月27日傳真予 被上訴人之文載有：和興公司現有土地30,715㎡，全部是 工業用地，再過戶到公司名下，經請教土地承辦人，由公 司打申請文件，阿麗與公司代表人公證。廠房沒有權狀的 部分，前會計長已辦手續，只是經理人未簽名，等簽完拿 回文件即可，及於同年月30日傳真予被上訴人之配偶王麗 玲內載：廠房還沒有權狀部分還要繳註冊費等語（見原審 卷第57至58頁），足見潘翠華在系爭買賣合約簽立後，確 實曾辦理系爭土地使用權及建物所有權之過戶手續，惟迄 未能完成。而系爭土地使用權及建物所有權均非登記於和
興公司，形式上尚難認係非和興公司之財產，如僅轉讓股 權並不等於取得系爭土地之使用權及建物所有權。雖平陽 省計畫投資廳93年1月9日函載據和興公司成員1995年12月 5日會議筆錄載列，系爭土地係和興公司向呂綺雪借用並 依越南土地法規定完成辦理其手續時，呂綺雪將以該土地 使用權價值入股和興公司等語（見本院重上更㈡卷一第20 1頁），惟被上訴人自承呂綺雪係以現金入股，伊不知呂 綺雪有將土地使用權價值入股和興公司這件事，呂綺雪就 是伊之人頭，伊擁有和興公司百分之百之股權等語（見本 院卷三第25頁反面至26頁），足認呂綺雪並未以土地入股 ，且兩造所洽談之標的確定包含和興公司之系爭土地使用 權及建物所有權，上開函文尚難為被上訴人有利之證明。 又和興公司於84年10月13日取得成立許可證，85年1月8日 辦理經營登記（見本院重上更㈡卷一第201頁），辦理經 營登記時公司章程資金為越盾153億424萬7,000元，其中 包括廠房、辦公室、餐飲、警衛室等合計6,673米、供電 系統、機器設備、作業工具、辦公設備及圓木原料（見同 上卷一第201頁），財產項目登記價值合計越盾106億8,02 4萬7,000元，有上訴人提出之貝河省人委會國家公證證明 書足參（見本院重上更㈠卷一第67至74頁），並無系爭土 地使用權及建物所有權，在兩造簽約時，被上訴人經營和 興公司時間約僅6個月左右，簽約時亦未論及和興公司有 何無形財產價值，系爭買賣合約復約定轉讓前之所有原木 、成品、半成品均屬被上訴人所有（見原審卷第8頁）， 而依被上訴人提出之庫存品計價清單所示，庫存品折合台 幣為459萬6,562元（見本院重上更㈠卷一第64至65頁）， 則扣除買賣前之所有原木、成品、半成品後，和興公司當 時具價值部分除原有之設備、廠房外，應為系爭土地使用 權及系爭建物所有權，此亦屬股權價值之表彰，故系爭買 賣合約所載股權90%為90萬元，解釋上應即包含未登記於 和興公司之系爭土地使用權及系爭建物所有權，被上訴人 除負有移轉和興公司90%股權予上訴人指定之越南人頭外 ，尚負有將登記於呂綺雪、和興企業之系爭土地使用權及 廠房所有權移轉予上訴人指定之人頭或和興公司之義務， 否則無法達到買賣和興公司股權90%之目的。足見被上訴 人於原審所為之自認，核與事實相符，被上訴人列舉上訴 人在訴訟上之攻防僅提及股權部分，主張上訴人自認云云 ，洵無可取。至於上訴人歷次之催告函雖均未明文提及系 爭土地使用權及廠房所有權，惟依潘翠華之證述可知，兩 造簽約後即開始辦理土地、廠房之移轉手續，此應係上訴
人所最在意之項目，因契約書僅記載股權，故未提及土地 及廠房，應認係擇要說明，非謂僅限於股權，仍應綜觀全 貌。至於所舉證人證述部分，適可以證明系爭買賣合約包 含系爭土地使用權及廠房所有權，已如前述。
5、綜上，被上訴人並不能證明其自認與事實不符，則主張撤 銷自認云云，洵屬無據。
㈡關於系爭買賣合約是否因違反越南法規而無效部分： 1、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付買賣價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即成立，為民法第345條所明定。又當事人 間因訂立契約而成立法律關係所衍生之紛爭應如何適用法 律，固屬法院之職權，惟法院於適用法律前所應認定之事 實，除非當事人約定之內容違反強制或禁止規定而當然無 效，可不受拘束外，仍應以該契約約定之具體內容為判斷 基礎，不得捨當事人之特別約定，而遷就法律所規定之有 名契約內容予以比附適用，此乃私法自治、契約自由原則 之體現。
2、上訴人辯稱系爭買賣標的，因違反越南外國人投資法及土 地法規定（見本院重上更㈡卷一第185頁），契約無效云 云，為被上訴人所否認。查和興公司係1995年10月13日核 發成立許可執照，並於1996年1月8日辦理經營登記，已據 越南平陽省計劃投資廳查明，經駐胡志明市辦事處商務組 1510號函覆在卷（見本院重上更㈡卷一第199頁），系爭 買賣合約載明買賣標的係以越南當地人頭掛名股東，並由 買方指定人頭，賣方負責辦理股權移轉等文義，參酌上訴 人於85年12月30日存證信函亦記載：台端尚未將和興公司 之公司文件資料完全交予本人於越南之代理人，且股權移 轉手續尚未完全轉讓過戶予本人於越南指定代表等語（見 原審卷第113頁反面），足見兩造明確約定且知悉股權受 讓係由上訴人指定在越南之人頭無訛，並非將股權由被上 訴人受讓，再轉讓予上訴人指定之人頭，與被上訴人能否 登記為公司股東無涉，要言之：股權受讓之外觀，乃以越 南人受讓越南人之股權，即符合本件契約債務之本旨，就 越南當地法律而言，係內國股權之受讓，非外國人投資受 讓股權。而越南人受讓內國責任有限公司股權，只要能提 出銀行財務能力及良民證明，而擬出讓股東並獲得股東大 會同意後，即可轉讓，亦有駐胡志明市辦事處92年5月9日 胡志字第0310號函（下稱0310號函）及駐胡志明市辦事處 商務1510號函在卷可佐（見本院重上更㈡卷一第186、200 頁），參以和興公司股東鄧氏秋月、范玉芳之股權已分別
移轉登記予何麗芳、葉勝，有被上訴人提出確認書、股東 轉讓前後資料及公司負責人變更登記資料越文及中文譯本 在卷可考（見原審卷第117頁至第126頁、本院重上更㈠卷 第104至123頁），足見被上訴人可以處分和興公司股權。 是就呂綺雪股東權之變更登記名義亦無法律不能之情事， 自無以給付不能為契約標的之問題。
3、又越南法令目前尚未准許外國人匯款轉入越南以購買越南 人成立公司，亦未允准外商以越南人名義在越南成立公司 及投入經營，有胡志明市計畫投資廳協助查覆可憑（見本 院重上更㈡卷一第185頁），此固涉及越南法律保護其內 國公司（越南人公司）及外匯管制之立法政策，然系爭買 賣合約係約定由上訴人指定人選「受讓」已成立公司之股 東權，並非由上訴人指定人選「成立」越南公司，是外觀 上倘能依越南法律將原公司之股東移轉與上訴人指定之新 股東，則與契約所約定被上訴人應負之義務，即無不合， 至於上訴人如何指定第三人，其與被指定人選彼此有何法 律關係，且所提出人選是否為越南法律所接受？乃債權人 即上訴人單方之事由，非被上訴人所得過問，亦非被上訴 人所應負債務履行上有何不能情事，否則原股東范玉芳、 鄧氏秋月何能移轉於何麗芳、葉勝？準此，被上訴人可以 處分和興公司股權，且本件並無以不能給付為契約標的， 而使契約無效之問題。
4、上訴人雖引我國駐胡志明市辦事處91年1月22日函（見偵 查案第167頁）說明五所述之和興公司負責人是呂綺雪， 股東包括范玉芳、阮玉謙、何麗芳、盧奇雪，辯稱何麗芳 於和興公司成立時即為股東，被上訴人並未移轉股權予上 訴人指定之人云云。然查，和興公司原始股東名冊，已據 被上訴人提出在卷（原審卷第60至70頁），並有越英商業 諮詢有限公司之說明可據（見同上卷第149、150頁），而 上開我國駐胡志明市辦事處經濟組93年1月28日函附越南 平陽省投資廳37/CVKH DT函（下稱93年1月函）謂「和興 公司辦理經營登記時之股東為范玉芳、阮玉謙、鄧氏秋月 、盧綺雪（即呂綺雪）四員」；「另該公司於1996年10月 11日辦理變更入股公司成員之登記：鄧氏秋月依照經公證 員1996年9月9日第163號公證之轉讓合約，將其全部股權 轉讓給何麗芳；范玉芳依照經公証員1996年11月11日第18 5號公証之轉讓合約，將其全部股權轉讓給葉勝女士」（ 見本院重上更㈡卷一第199至202頁），足見該函所示股東 何麗芳之股權，係原股東鄧氏秋月所移轉，上訴人據此辯 稱被上訴人不能處分和興公司股權云云，洵屬無據。
5、上訴人另援引第0310號函載：依目前越南土地法規，土地 為全民所有，惟越南公民得擁有土地之長久使用權，當越 南公民獲得權責機關核發土地使用權狀時，始可長久使用 該土地，此外，越南土地法第3條亦規定：獲政府核交土 地之家庭戶及個人，得准予轉換、轉讓、出租、繼承及抵 押等語（見重上更㈡卷一第185至186頁），及臺北地檢署 囑託駐胡志明市辦事處查詢函覆稱「依據越南政府現行規 定，越南公民得將其個人之土地使用權轉讓於某家公司或 某一組織，惟該公司或組織必須符合越南土地法規定得接 受轉讓之各項條件。據瞭解，目前越南外資企業依越南法 令（按越南外國人投資法係國會第九屆第十次會議自1996 年10月15日至11月12日通過並於2000年5月16日修正通過 ，證物外放），尚無向私人直接租用「土地」，僅可向私 人租用「地上建築物」等語（見本院重上更㈡卷一第130 至135頁），及102年7月8日駐胡志明市辦事處電報內載： 1990年代，越南尚禁止外國人在越南承購土地，故涉及本 案之土地買賣應係以人方式由越南人為之，亦即依越南法 律規定，有關本案土地使用權之持有人係越南人而非我國 籍人士等語（見本院卷三第93頁），辯稱系爭買賣合約違 反越南土地法規定無效云云。惟查，兩造約定和興公司股 權移轉予上訴人指定之越南人頭，關於系爭土地使用權及 建物所有權之移轉，解釋上亦應為移轉予上訴人指定之越 南人頭或和興公司，且系爭土地外觀上使用權人為越南人 呂綺雪及和興企業，並無由外國人或和外國人投資公司取 得系爭土地使用權之情形。而和興公司早在外國人投資法 公布施行前即84年10月13日即取得設立許可，並非依越南 外國人投資法所設立（見同上函及原審卷第59、60、61頁 ），呂綺雪復證述：和興公司係越南公司，故廠房土地使 用權如欲移轉於越南公司，並未有新的限制等語。參酌潘 翠華傳真被上訴人之文件略謂：土地為工業用地再過戶到 公司，經其請教土地承辦人手續，僅須由公司打申請文件 ，阿麗（新股東）與公司代表人，不須再繳稅，廠房沒有 權狀部分，只是經理未簽名，只等他簽名即可，但須繳註 冊費等語，亦有上訴人於提出潘翠華之傳真為憑（見原審 卷第48頁、第57、58頁），並參酌且系爭土地使用權於93 年11月25日全部轉讓予第三人（見本院卷三第126至128頁 ），足見系爭土地使用權並無不能移轉予和興公司或上訴 人指定之人頭之情形，上訴人據此辯稱違反越南土地法規 而無效云云，亦無可取。
6、上訴人另辯稱兩造口頭約定以越南幣作為支付工具，違反
越南禁止外國人匯款購買越南人成立之公司而無效云云。 惟兩造就價金如何交付並未明文約定，證人紀銘郁於原審 證稱：兩造談妥條件由上訴人分期付款，被上訴人就人頭 問題較麻煩，沒有在越南簽約，同意回台灣就簽約等語（ 見原審卷第282頁），則兩造既均為台灣人，亦在台灣簽 約，契約未有以越南貨幣、越元或越盾之記載，難認兩造 係以越南貨幣作為買賣之支付工具，參酌被上訴人於85年 11月21日回函稱：前回曾應允您要向越南慶豐銀行洽談協 助名目直接由越匯款回台，如今經過該行經理本人親自答 詢是不可行的，因越南政府目前對外匯之匯出管制十分嚴 格，除非匯入當時早已向當局申辦專案核准通過，日後要 匯出便可依此事由正式透過銀行匯出，否則根本無可行途 徑，所以日後若要依您所提之「新付款方式」，想必要再 多費些時日去尋找可靠的地下管道，即透過廠商間私下互 換，並於同函請求上訴人將本月應付之款「逕行寄付」等 語（見同上卷第92頁）。足見兩造並未約定以越南貨幣做 為購買本件越南公司股權之支付工具，亦與前揭胡志明市 計劃投資廳所查覆，越南法令目前未規定准許外國人匯款 轉入越南以購買越南人成立的公司之限制無涉，所辯亦無 可採。
7、另和興公司雖未依越南法令規定1996年12月31日前進行申 報登記及辦理經營之重新登記，被視為自行終止經營而撤 銷其經營登記，有93年1月函可參（見本院重上更㈡卷一 第199頁至第202頁），黃中信於本院證稱：上訴人在1997 年1月在凱撒請吃飯，當時經營和興公司有6、7個月，並 稱不知合板生意如此難做，想要把公司解散，改成外資， 等語（見本院重上更㈠卷第144頁），與呂綺雪證述：紀 銘郁有拿解散文件，伊有簽名等情相符（見本院重上更㈠ 第139頁背面），及紀銘郁於原審證述：上訴人在去年底 （85年）或今年（86年）初託伊處理到越南投資事宜，要 把和興公司變成外資公司，所以需要先解散原先的和興公 司，等到我將文件辦妥之後，被上訴人表示先不要解散， 上訴人也說不辦理等語（見原審卷第283頁背面），核屬 無異，且平陽省順安縣人委會亦核發同意將和興公司所在 地之土地30,715㎡給上訴人經營之臺灣YTS鋁業股份有限 公司（下稱臺灣YTS公司）做為生產場地之承租土地（見 原審卷第230、231頁），足見兩造簽立系爭買賣合約時， 和興公司尚在經營中，其股權、系爭土地使用權及建物所 有權，並無不能移轉之情形，所辯以給付不能為契約標的 云云，洵屬無據。
㈢關於上訴人以被上訴人給付遲延、嗣後給付不能，解除系爭 買賣合約，有無理由部分：
1、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時負遲延責任。契約當事 人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履 行，如於期限內不履行時，得解除契約。民法第229條第2 項前段、第3項及第254條、分別定有明文。故債務人遲延 給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期 限內仍不履行時，債權人始得解除契約。又所謂催告僅需 表示特定債權，請求債務人為給付之意思，無需表明其確 定之金額或數量；且催告係就債之標的為之，惟催告之數 量或金額，較債務本旨應為之給付為多者，其催告在債務 本旨範圍內，仍然發生效力。又因契約而互負債務，一方 有先為給付之義務者，縱其給付兼需他方之行為始得完成 ，而由於他方之未為其行為，致不能完成，並不能因而免 除給付之義務。嗣後向他方請求給付時，他方仍得為同時 履行之抗辯。雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有 之同時履行抗辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於 其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履 行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之 事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，免其給付義 務外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受 領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給 付。
2、系爭買賣合約第1條約定：合約成立後，由買方指定人頭 ，賣方負責辦理股權移轉，並未約定辦理期限，屬不定期 債務。而上訴人依第2條約定，除於簽約後交付訂金10萬 元，餘款則自11月1日起每月初交付10萬元（見原審卷第8 頁），並無被上訴人應先移轉股權，或上訴人應先給付價 金之約定，惟被上訴人在股權及系爭土地使用權、建物所 有權移轉予上訴人前，應負有確保和興公司存在，得隨時 移轉予上訴人指定之人頭義務，並負有將和興公司經營權 移交予上訴人之義務。查系爭土地使用權及廠房所有權並 未移轉，為兩造所不爭執，而被上訴人主張上訴人提定何 麗芳、葉勝為人頭，完成股權移轉，留用股東阮玉欽、呂 綺雪等情，提出確認書、買賣委託書、轉讓股份申請書、 資金轉讓合同、營業收入稅與所得稅收據、非常會議紀錄 、聲明書為證（以上含越文及中譯文，見本院重上更㈠卷 第100至131、134至136頁），但為被上訴人所否認。經查
：
⑴關於股權有無移轉部分：
①和興公司股東鄧氏秋月股權於85年9月9日全部轉讓予何 麗芳、范玉芳股權於85年11月11日全部轉讓予葉勝，有 93年1月函可參，並有平陽省計劃投資廳查覆資料足佐 （見本院重上更㈡卷一第199至202頁），另股東阮玉欽 則出具聲明書載明：伊為被上訴人設立和興公司之掛名 股東，85年7月間和興公司出售予上訴人，經被上訴人 之引薦，與上訴人洽談多次，上訴人認為伊為和興公司 四位掛名股東中最誠實可靠之人，決定繼續留用伊，伊 同意後，上訴人表示取得翻譯何麗芳之同意擔任股東並 接新任經理職務，請伊跟何麗芳配合，之後伊之津貼即 改向上訴人之助理紀銘郁領取。伊另知悉上訴人請紀銘 郁家裡幫傭葉勝作為新股東，因內部開會或公司文件要 呈送政府單位，均須全體股東簽名，才具備法律上效力 等語（見同上卷第134至136頁）。證人潘翠華於原審證 稱：上訴人於85年7月25日親至越南，表明股東阮玉欽 之股權不變動，股東變更為何麗芳，另二位確定人選後 再請紀銘郁交伊辦理等語（見原審卷第89頁背面），證 人呂綺雪亦證稱：上訴人請伊、伊先生、阮玉欽、何麗 芳、紀銘郁吃飯，談股東過戶事宜，上訴人表示只剩伊 未過戶，問伊是否要過戶，伊稱要。伊原為和興公司之 負責人，上訴人於96年間指定何麗芳做負責人，范玉芳 過戶給葉勝也是上訴人指定，上訴人表示阮玉欽如可幫 忙，每月給100萬越幣，伊未過戶係因上訴人未指定等 語（見本院重上更㈠卷第139頁背面、141頁），紀銘郁 於原審亦證稱：葉勝係伊越南家中的幫傭，有告訴伊至 和興公司當人頭是何麗芳找她去的等語（見原審卷第 284頁）。另參酌上訴人於85年11月9日發存證信函內載 ：貴方掛名股東范玉芳之股權移轉應於11月5日前辦妥 ，但股權移轉手續迄今尚未辦妥等語，被上訴人則復函 稱：據潘小姐傳回訊息，日前業已辦妥范玉芳股權轉讓 之登記，且經理人、負責人亦已完成撤換手續等語。上 訴人復於85年12月30日發存證信函表示被上訴人未將和 興公司之文件資料完全交付予其在越南之代理人，且股 權尚未完全移轉，有存證信函、書函足參（見原審卷第 113至114頁、本院重上卷第90、92、93頁），堪認被上 訴人主張上訴人指定何麗芳、葉勝為人頭，留用阮玉欽 為可採。
②被上訴人雖主張呂綺雪為上訴人所留用云云。然上訴人
於85年12月30日發存證信函予被上訴人，內載被上訴人 未將和興公司之文件資料完全交付予其在越南之代理人 ，且股權尚未完全轉讓過戶予上訴人指定之越南代表等 語，被上訴人則於86年1月31日函復載明：有關股權移 轉一事，目前已辦妥三項，包含貴方所指定之代理人已 過戶完成，以及撤換公司負責人，另原有一位股東則繼 續留用，過戶手續雖尚餘小部分未辦妥…，貴我雙方並 未在合約定中明訂過戶時間，僅是雙方達成共識，責成 我方盡速辦理而已…，貴方明知我方並無義務須於貴方 付款前完成過戶手續，卻逕以口頭要求，必須過戶以後 始付款，實已違約在先等語，有雙方往來之存證信函足 參（見本院重上卷第93至99頁），足見被上訴人直至86 年1月31日均以上訴人未給付買賣價金，而不願將未移 轉股權即呂綺雪名下14%股權移轉予上訴人指定之人頭 ，另參酌呂綺雪證述上訴人有問伊是否要過戶，伊表示 要，伊未過戶係上訴人未指定過戶給誰，上訴人留用阮 玉欽，有給報酬等情（見本院重上更㈠卷第141頁）， 難認上訴人有留用呂綺雪之意思，被上訴人前開主張， 要無可採。
③綜上可知，被上訴人在85年12月30日前已將鄧氏秋月股
, 台灣公司情報網