臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第二二一七號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙志成
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三一三九號
，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
八十八年度偵字第二八五三七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告趙志成原名甲○○，係民國○○年○○月○○日出生，為逃 避兵役，於民國三十八年十二月五日，將其原有浙江省所發之身分證上趙顯「桂 」改成趙顯「佳」，並將出生年月日改為十一年十一月八日出生，向高雄市左營 區申報戶籍，致使戶政機關將此不實資料登載於戶籍資料並發給「趙顯佳」之申 分證，嗣於四十一年十月十一日以恢復本名為由，將姓名虛報為趙志成（十一年 十一月八日生），向高雄市左營區戶政事務所申請更正為「趙志成」，該戶政機 關復轉此不實事項登載於戶政資料上，並據以發給不實之「趙志成」身分證、戶 口名簿，甲○○乃持此不實之身分證及戶口名簿，年年使用，供戶口調查、申領 印鑑證明，及供身分證明使用迄今，於偵察機關未發覺犯罪前，向本署自首，因 認被告趙志成涉有刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑 事訴訟法第一百五十四條、第一白五十六條第二項定有明文。所謂犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告 犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院二十九年上字第三一０五號、五 十三年台上字第二七五０號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，係以被告坦承不諱，復有「甲○○」 服務證明書、服務證、甲○○原鼓山區正確之戶籍遷徙登記申請書、更正姓名為 「趙志成」之戶籍資料、及現戶籍謄本各一份為其論據。經查： (一)被告趙志成於民國三十三年間，大陸淪陷前即服役於海軍，依海軍總司令部 三十三年三月十六日建立人事資料記載，趙志成係十一年十一月八日生，籍 貫浙江省縉雲縣，父：趙陳祥，母王氏，兵籍號碼：六二六一二０號，業經 高雄市政府向海軍總司令部人事署及高雄市團管區司令部查明屬實，有高雄 市政府八十八年一月六日高市府民四字第三０五號函附卷可稽。足見上開人 事資料係被告趙志成原始真正姓名、年籍資料無訛。 (二)嗣被告於三十八年來台，於三十八年十二月五日向高雄市左營區公所虛報姓 名「趙顯佳」，出生日期仍為「十一年十一月八日」，父：趙速蕉、母：趙 王氏，出生別：長男、教育程度：浙江中學畢業，職業：海軍印刷技工，設 籍於高雄市左營區自助里三十鄰三十二戶自助路一四一號。嗣於四十一年五 月間，為恢復本名，向高雄市左營區公所申請更正姓名為「趙志成」，出生 年月日改為「十二年十二月四日」，父改為「趙陳蕉」，經高雄市政府審核
結果，僅准予就姓名更正為趙志成、父親姓名更正為趙陳蕉一節，有申請書 、申請更正戶籍登記姓名年籍簡表、大陸地區人民來台申請更正戶籍登記姓 名保證書等資料、被告更正前左營區戶籍資料及更正後戶籍校正資料各一份 附卷可稽，益徵被告本名即為趙志成，出生年月日為十一年十一月八日。 (三)另甲○○於三十八年九月一日向高雄市鼓山區公所申請遷入設籍，其出生年 月日係十八年十一月二十日出生，出生別：次男籍貫浙江省縉雲縣，父：趙 呈祥，母趙王氏，教育程度：安平中學畢業，職業：新生報技工，設籍於高 雄市鼓山區登山里三鄰，有戶籍謄本、遷徒登記申請書、理由書、保證書在 卷可憑。綜觀卷證資料，甲○○與趙顯佳、趙志成，除籍貫外，出生年月日 、出生別、父親姓名、教育程度、職業及住所無一相符，難認被告即為甲○ ○；且如被告原名為甲○○，出生日期為十八年十一月二十日，何以其於四 十一年五月三日向高雄市左營區公所申請更正姓名為「趙志成」，出生日期 更正為「十二年十二月四日」，而非更正為甲○○及其出生日期？又被告於 八十六年十二月三十日再度向高雄市左營區戶政事務所申請更正，僅更正出 生年月日為「十八年十一月二十日」，並未申請更正姓名為「甲○○」，益 見被告並非甲○○，況被告上開申請更正出生日期，因與趙志成原始兵籍資 料不符，亦經高雄市政府駁回在案，有高雄市政府八十八年一月六日高市府 民四字第三０五號函附卷可按。
四、綜上所述，甲○○與趙顯佳、趙志成，除籍貫外，出生年月日、出生別、父親姓 名、教育程度、職業及住所無一相符，難認被告趙志成即為甲○○，是被告自白 與事實不符，自不得以被告之自白，作為論罪科刑之唯一證據，又被告現在戶籍 謄本上姓名、出生日期均與其原始兵籍資料一致，並未使戶政機關公務員將不實 事項登載職務上所掌之公文書，自無行使使公務員登載不實公文書之餘地，而被 告現持有趙志成之身分證、戶口名簿係由戶政機關依法核發，並非被告偽造、變 造而來，亦無行使偽造特種文書情事，此外，復查無其他積極證據足以證明被告 有何行使偽造文書之犯行，原審因而諭知被告無罪之判決，核無不合，檢察官上 訴意旨，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第一庭
審判長法官 翁慶珍
法官 李春昌
法官 周賢銳
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃琳群
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日
Ｋ