臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3680號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 夏崇浩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：105 年度執聲字第1515號），本院裁定如下：
主 文
夏崇浩因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人夏崇浩因恐嚇取財得利等數罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、 第50條第1 項第1 款、第2 項規定，定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得 易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者 ，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、同法 第53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察 官聲請，始得依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。 又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑 ，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾 經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定 其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑 ，定其執行刑，有最高法院59年臺抗字第376 號判例可參； 而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁 判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內 部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192 號判 決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示4 罪（聲請書附表 編號1 至4 之偵查機關年度案號均應補充臺灣新竹地方法院 檢察署104 年度偵字第4796號、第4631號、第4797號、第47 98號、第5780號、第6193號、第6935號），先後經臺灣新竹 地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定 在案，且附表編號1 至4 所示之罪，其犯罪時間在附表編號 1 所示裁判確定日前所犯，而本院為附表編號4 所示犯罪事
實之最後事實審法院，有各該判決書及本院被告前案紀錄表 在卷可稽。另受刑人所犯如附表編號1 至3 所示得易科罰金 之罪與附表編號4 所示不得易科罰金之罪，符合修正後刑法 第50條第1 項但書之規定，茲檢察官係依受刑人之請求，聲 請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方法院檢察署受刑人定執 行刑或易科罰金意願回覆表附卷可佐（見本院卷第4 頁）。 是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開犯罪 合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，另受刑人所 犯如附表編號1 至3 所示之罪，雖曾經定其應執行刑為有期 徒刑10月，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上 開已定應執行刑加計如附表編號4 所判處有期徒刑之總和1 年5 月為重，爰定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佳微
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日