臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十九年度上易字第二一六一號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第三九０
號中華民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八
十八年度偵字第二三０七九號；移送本院併案審理案號：八十九年度偵字第二七九０
二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係設於高雄縣鳳山市○○路一０九號「新賞家德研科 技影音聯盟鳳山店」之實際負責人，明知其於民國八十八年八月九日向「年登企 業社」（起訴書誤載為聯登企業社）所購買之「貞子謎咒」ＶＣＤ影音光碟片， 為告訴人好朋友電影有限公司享有著作財產權之影音著作物，且係專供家庭用， 未經許可不得作為出租營利之用，被告竟基於概括之犯意，連續自八十八年八月 二十七日起至同年月二十九日止，多次以新臺幣（下同）三十元至五十元不等之 代價，將之出租予不特定顧客營利，而侵害告訴人好朋友電影有限公司之著作財 產權。嗣於八十八年九月三日下午三時二十分許，在上址為警查獲，並扣得「貞 子謎咒」盜版影音光碟一片，因而認被告甲○○涉有違反著作權法第九十二條之 罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，係以：被告甲○○坦承出租上開「貞子謎咒 」影音光碟片等情不諱，及告訴代理人周錫宏、唐悅真於偵查中指述綦詳，並有 扣案之盜版影音光碟一片、碟片出租明細、磁片基本資料表各一紙、照片五幀及 前開影音著作權權利證明清冊在卷可稽為其主要論據。三、訊據被告甲○○固不否認有前揭購買「貞子謎咒」影音光碟供出租等情，惟堅詞 否認有何違反著作權法犯行，辯稱：「貞子謎咒」影音光碟，係向「年登企業社 」業務員翁政樺所購買，「年登企業社」有出具切結書保證無侵害著作權之不法 情事，「年登企業社」業務員翁政樺亦說可以出租，伊根本不知有侵害告訴人之 著作權等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定 者為限，刑法第十二條亦有明文。查著作權法第九十二條固規定對於擅自以出租 之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣十五萬元 以下罰金之刑責，惟該條項並無處罰過失犯之規定，故適用該條項處罰之前提， 必行為人主觀上以「故意」為上開行為，始克當之。亦即，行為人必須明瞭其所 出租侵害他人之著作財產權之行為，係未經著作財產權者之授權或同意而擅自為 之，始能以該法條之罪名相繩。苟行為人主觀上誤以為已經合法授權，並未認知 其所為之行為，業已侵害他人之著作財產權，即難科以該法條之刑責。五、經查：
（一）、被告甲○○所辯本件為警查獲之「貞子謎咒」影音光碟，係向「年登企業社 」業務員翁政樺購買取得之事實，業據證人即年登企業社負責人黃年達、證 人即年登企業社業務員翁政樺分別於檢察偵查中、原審及本院審理時到庭證 述屬實（見八十八年度偵字第二二０三三號卷第三二頁背面、原審卷第一五 九頁、本院九十年二月二十二日訊問筆錄），並有「年登企業社」進貨驗收 單、切結書、翁政樺名片影本各一紙附於原審卷可證。是被告甲○○辯稱該 「貞子謎咒」影音光碟係向「年登企業社」業務員翁政樺所購買等情，尚堪 採信。
（二）、證人即「新賞家德研科技影音聯盟鳳山店」之實際負責人陳曜坤於本院調查 時到庭證稱：「我們店從八十八年開店之後一直跟年登企業社有業務往來， 一直都向他們進片，一直都沒有違反著作權法的問題，而且我們有請他們寫 切結書給我們。是合法的進片。」（見本院九十年二月二十二日訊問筆錄） 而上開為警查獲供出租使用之「貞子謎咒」影音光碟，係向「年登企業社」 購買取得，年登企業社並曾由負責人黃年達出具切結書保證：「本公司所代 理發行或經銷至貴公司所有產品，保證絕無侵害他人著作權或商標，並保證 其內容均在新聞局核可範圍之內，絕無妨害風化及其他不法之情事」等語， 有上開切結書影本一紙在卷可稽。「新賞家德研科技影音聯盟鳳山店」開店 之後既係向「年登企業社」合法進片，「年登企業社」事先且出具切結書保 證無侵害著作權之不法情事，被告甲○○援例進片，已難認其主觀上有故意 侵害告訴人著作財產權之意思。
（三）、證人即年登企業社負責人黃年達於本院調查時復到庭證稱：「（當時出貨賣 給被告的店有無告訴他們這是合法的片可以出租？）我們跟被告的店有一段 比較長的時間生意往來，事實上我們賣給他們的產品都是合法的。我們直接 批到店家裡面去，已經跟他們一段時間的往來，他們相信這個片子沒有問題 。」「（你們是否有出具切結書保證賣給被告的片子都是合法的可以出租？ ）我們有出具切結書給被告他們店，保證是合法的可以出租。」「這個片是 向合法的廠商進的。」（見本院九十年二月二十二日訊問筆錄）另證人即年 登企業社業務員翁政樺於檢察偵查中亦到庭證稱：「（貞子謎咒光碟片）是 由年登公司由日本引進．．．我賣給出租店時，有向他們說可出租．．．」 （見八十八年十月二十日檢察官訊問筆錄、八十八年度偵字第二二０三三號 卷第三二頁背面）顯見年登企業社賣出扣案之「貞子謎咒」光碟片時確有表 示係合法之光碟片且可出租，被告甲○○因而進片出租，尤難認其主觀上有 故意侵害告訴人著作財產權之意思。
（四）、「新賞家德研科技影音聯盟鳳山店」之實際負責人為被告甲○○之父陳曜坤 ，被告甲○○當時在學中，僅係該店之助理之事實，業據證人陳曜坤於本院 調查時到庭證述甚明。而被告甲○○當時年僅十九歲，尚在就學中，亦在正 修技術學院八十九年六月之畢業證書影本一紙附於原審卷足憑。被告甲○○ 當時既係年僅十九歲之女學生，於課餘在該店充當助理，其援例進片，賣方 年登企業社復出具切結書保證無侵害著作權之不法情事，且言明可出租，縱 實際上有侵害告訴人著作財產權之事實，以被告甲○○之年紀之輕、社會經
歷之不足，且僅於課餘在該店充當助理，亦難期其事前明知或可得而知侵害 情事。
五、綜上所述，本件扣案之「貞子謎咒」影音光碟，係向年登企業社購得年登企業社 並出具切結書保證無侵害著作權之不法情事，且賣出扣案之「貞子謎咒」光碟片 時亦有表示係合法之光碟片且可出租，被告甲○○援例進片，已難認其主觀上有 故意侵害告訴人著作財產權之意思，且被告甲○○當時係年僅十九歲之女學生， 社會經歷之不足，縱實際上有侵害告訴人著作財產權之事實，亦難期其事前明知 或可得而知有侵害情事，顯不足以證明被告甲○○主觀上有侵害告訴人著作權之 犯意，其行為核與著作權法第九十二條故意犯之構成要件不相符合，自難遽令負 該條之罪責。此外，本院復查無其他積極證據足資認定，不能證明被告甲○○有 公訴人所指之犯罪，依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，自應諭知被告甲○ ○無罪之判決。
六、原審經詳查後，認不能證明被告甲○○犯罪，依前開規定，諭知被告甲○○無罪 之判決，經核並無違誤。檢察官循告訴人好朋友電影有限公司之請求，提起上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理（八十九年度偵字第二七九 ０二號）意旨略以：被告另係設於高雄市○○區○○路一一九號「新賞家德研科 技影音聯盟」之實際負責人，明知「貞子謎咒」ＶＣＤ影音光碟片，為告訴人享 有著作財產權之影音著作物，且係專供家庭用，未經許可不得作為出租營利之用 ，被告竟將之出租予不特定顧客營利，而侵害告訴人之著作財產權。嗣於八十八 年九月一日下午二時許，在上址為警查獲，並扣得「貞子謎咒」盜版影音光碟一 片，因而認被告涉有違反著作權法第九十二條之罪嫌，因與前開違反著作權法部 分有連續犯之裁判上一罪關係而移送併辦，惟查被告被訴違反著作權法部分已為 無罪之諭知，業如前述，則移送併辦部分即無從認與前開公訴部分有裁判上一罪 關係，而無從併辦，應退還檢察官另行處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 莊秋桃
法官 莊崑山
法官 陳中和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 梁美姿
中 華 民 國 九十 年 三 月 十五 日
Ｈ
, 台灣公司情報網