臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3582號
聲 請 人 艾詩沃兒國際有限公司
代 表 人 林璿筑
被 告 嚴程德
上列聲請人因被告違反銀行法等案件（103年度金上重訴字第50
號），聲請解除扣押凍結帳戶，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人艾詩沃兒國際有限公司（下稱艾詩沃 兒公司）之永豐銀行北桃園分行000-000-0000000-0、000-0 00-0000000-0號等2帳戶（下稱系爭帳戶）前因被告嚴程德 違反銀行法等案件遭檢察官扣押凍結。艾詩沃兒公司前雖與 嚴程德有真跡畫作之交易買賣，惟早在民國100年間已終止 合作，艾詩沃兒公司與嚴程德所涉犯罪並無任何關係，請准 予解除系爭帳戶之扣押命令云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟 法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別 定有明文。所謂「扣押物無留存之必要」者，係指非得沒收 之物，又無留作證據之必要者。倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。至於扣押物有無留存必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，嚴程德因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院檢 察署於偵查中認有扣押系爭帳戶之必要，而依刑事訴訟法第 133條扣押在案，嗣檢察官就被告嚴程德之犯罪提起公訴， 經原審法院以102年度金重訴字第9、20號、102年度金訴字 第17號判決認嚴程德犯銀行法第125條第3項、第1項後段之 罪，判處有期徒刑8年6月，檢察官及嚴程德不服原審判決提 起上訴，現由本院以103年度金上重訴字第50號審理中。檢 察官及原審法院均認嚴程德為公司負責人，以銷售真跡畫作 之「限量複製畫」方式對外非法吸收存款，有起訴書、原審 判決在卷可稽，嚴程德除經原審判決認定為德懿、元映公司 之實質負責人外，證人即嚴程德之會計鍾雅珍在偵查中明確 證稱艾詩沃兒等公司均是嚴程德集團的關係企業（見原審判 決第152頁）、同案被告楊金龍亦在偵查中證稱艾詩沃兒公 司是代理圓緣公司的真跡畫，後來改成德懿公司總代理...
但我們都是直屬德懿公司等語（見原審判決第160頁）。顯 然艾詩沃兒公司與嚴程德所犯以銷售真跡畫作為吸金方式之 犯罪尚非毫無關係，艾詩沃兒公司之系爭帳戶自難排除全然 與被告嚴程德非法吸金之犯行無關，仍有留存以供查證之必 要，又本案尚未確定，為日後審理需要及保全將來執行之可 能，本院認仍有繼續扣押之必要，不宜解除扣押凍結帳戶。 綜上，聲請人所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉靜慧
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
, 台灣公司情報網