臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3490號
聲 請 人
即 被 告 吳家振
選任辯護人 鍾孟杰律師（法律扶助）
上列聲請人即被告因違反槍砲刀械管制條例等案件（本院105年
度上訴字第2616號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳家振（下稱被告）當初係誤 認第一次傳喚日期而未出庭，然嗣後並未收到傳票，也不知 道要開庭，事後方知自己遭通緝並經拘提後羈押迄今，是被 告當初並非刻意逃匿規避司法程序。繼之，本件被告自偵查 中至原審審理中，均配合檢、警及司法機關之偵查、審理， 並無勾串共犯、證人或隱匿、偽造、變造證據之可能。再者 ，被告家中尚有78歲之母親需要被告照料其日常生活，而被 告唯一之住所，亦因一時不查遭友人詐騙貸款而需返家處理 債務、安頓母親，並負起為人子女應有之責任，因之被告絕 無逃亡之可能。為此求鈞院審酌國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序之維護、被告犯罪情節、被告之資力、家庭及身 體狀況等，准予被告具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第 101條第l項所明定。又法院對被告執行之羈押，本質上係為 使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰 執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分， 是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職 權為目的性之裁量。而所謂「羈押必要性」，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或 論理法則時，依法自有審酌之權（最高法院29年抗字第57號 判例、46年台抗字第6號判例可參）。
三、經查：
㈠被告前經本院於105 年10月20日訊問後，認被告涉嫌違反槍 砲刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪、森林法第50條第1 項之收受森林主產物贓物罪， 犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第l 款之情形，
非予羈押顯難進行審判，於同日諭令羈押在案（見本院 105 年度上訴字第2616號卷第50、51頁）。 ㈡被告犯罪嫌疑重大：
1.被告之供述：
被告於警詢、偵查中及原審審理時，對於其所涉嫌違反槍砲 刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之 槍枝罪、森林法第50條第1 項之收受森林主產物贓物罪等犯 罪事實，均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署104 年度 偵字第11112 號卷，下稱偵字卷，第11至14、73至76頁；原 審訴字卷第63、80頁）。
2.其他證據：
此外，亦有卷附之贓物認領保管單、行政院農業委員會林務 局新竹林區管理處104年11月11日竹政字第0000000000 號函 暨所檢附之森林被害告訴書、行政院農業委員會林務局新竹 林區管理處105年1月5日竹政字第0000000000 號函暨所檢附 之森林主副產物被害價格查定書各1 份、新竹市警察局第一 分局搜索扣押筆錄、新竹市警察局第一分局扣押物品目錄表 各2份、照片16 張在卷可憑（見偵字卷第17至20、24至27、 51、53至60、81至92、92至100頁），復有扣案之土造長槍1 支（槍枝管制編號：0000000000號）可佐。上開扣案之土造 長槍1 支，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，以檢視 法、性能檢驗法鑑定結果，認係土造長槍，由金屬擊發機構 、木質槍托及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供 擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事 警察局104年11月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷 可參（見偵字卷第86至87頁），堪認該土造長槍具有殺傷力 甚明。
3.就上揭證據相互酌參，被告涉犯非法持有可發射子彈具殺傷 力之槍枝罪、收受森林主產物贓物罪，犯罪嫌疑重大，應堪 認定。
㈢被告有事實足認有逃亡之虞：
經查，被告涉犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、收 受森林主產物贓物罪等罪，經原審判處應執行有期徒刑3年6 月，量處之刑度非輕，自難謂非無趨吉避凶而逃亡之虞，又 被告前曾因涉犯本案，於原審審理中經原審通緝在案，有臺 灣新竹地方法院通緝書在卷足憑（見原審訴字卷第52頁）， 足見其守法意識薄弱，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈 押顯難確保審判及執行，是被告有刑事訴訟法第101條第1項 第1款之羈押事由，亦堪認定。
㈣本件有羈押被告之必要：
1.按憲法第8條第1項前段雖明文：「人民身體之自由應予保障 」，然身體自由之基本權並非漫無限制，同法第23條更規定 ：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避 免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不 得以法律限制之。」，刑事訴訟法第101條、第101條之1 正 是本於增進公共利益，讓司法權能有效行使、刑事程序實現 公平正義之目的所立基之條文規範。因此，身體自由之基本 權在符合程序正義之基礎下，自得在最小限度內，適當地限 制人民身體自由之基本權，並非謂人民身體自由之基本權， 在符合法律要件之限制下，均不得限制之。次按執行羈押後 有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一 切情事而為認定，且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之 進行、證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，以及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押 之必要，屬事實認定問題，法院有依法審認裁量之職權，自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原 則情形，即無違法或不當可言（最高法院104年度臺抗第285 號裁定意旨參照）。
2.經查，本件被告有刑事訴訟法第101條第1項第1 款所定之羈 押原因，並有羈押之必要，本院審酌全案卷證，認被告所為 ，對於公共法益之破壞及社會治安之影響重大，若命被告具 保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判 程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等 方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段，權 衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 之自由法益及被告訴訟上防禦權受限制之程度，本院認對被 告維持羈押之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，仍有繼 續羈押之必要。
㈤聲請意旨所稱被告自偵查中至原審審理中，均配合檢、警及 司法機關之偵查、審理，且需返家處理債務、安頓母親云云 ，尚非羈押與否所應審酌，此部份聲請意旨，核與裁量被告 有無羈押之事由或羈押必要性無涉。至聲請意旨另指稱其並 無勾串共犯、證人或隱匿、偽造、變造證據之可能云云，惟 本院並未以勾串共犯、證人或隱匿、偽造、變造證據等原因 羈押被告，被告執此主張，亦非可採。
四、綜上，本件並無刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保 停止羈押聲請之情形，考量本案被告所為對社會治安之影響 重大，經審酌被告之侵害法益情狀及其人身自由基本權利， 就其目的與手段依比例原則權衡，並斟酌倘命被告具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案後續審 判或刑罰執行程序得以順利進行，應認仍有羈押之必要。聲 請意旨所指各節，衡諸訴訟程序進行之程度，尚難採為具保 停止羈押之理由。是本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 顧正德
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日