臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第3050號
聲明異議人
即 受 刑人 古兆樟
上列聲明異議人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，對於
檢察官之指揮執行（臺灣新北地方法院檢察署103 年度執從864
字第333687號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑 人）因違反兒童及少年性交易防制條例等案件入監服刑，臺 灣新北地方法院檢察署檢察官為執行本院101 年度上訴字第 3568號確定判決主文諭知應連帶沒收之犯罪所得，乃以新北 檢兆土103年度執從864字第333687號函，指揮法務部矯正署 宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄 )就受刑人之勞作金、保管金扣繳 ，以繳交犯罪所得。受刑人就上開扣繳執行命令，雖有繳納 之義務，惟針對該案犯罪所得之部分應係由受刑人與共犯壽 仲謙、邱學緯3人連帶沒收，依憲法第7條平等權之規定，應 由3人平均分擔，爰請重新補正受刑人與壽仲謙、邱學緯3人 應平均分擔犯罪所得金額之裁定，並考量受刑人個人部分已 由宜蘭監獄扣繳。又受刑人之父母親年事已高（父親83歲、 母親78歲），父親目前安置於養老院，家中尚有年幼稚子待 其扶養，生活僅靠領有殘障手冊之弟領取社會局微薄補助， 家境堪憐，實無力負擔此扣繳金額，受刑人以為罪不及家人 ，不忍家人加重經濟重擔，而保管金實屬受刑人之所需，非 甚鉅之數，是扣繳項目應以受刑人勞作金扣除即為已足，請 就保管金部分免予扣除等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應 依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之 效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪 資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權 額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增 加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所 必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470 條第1 項前段 、第2 項、第471 條第1 項、強制執行法第115 條之1 、第 122 條分別定有明文。而受刑人在監獄之保管金及勞作金， 性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並 無不得執行之特別規定；又受刑人在監之保管金既係家中親 友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察 官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100 年度臺聲
字第49號裁定同此意旨可參）。惟為兼顧受刑人在監執行之 生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依 強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。 再按監獄「對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品 ，並供用衣被及其他必需器具」、「對受刑人應定期及視實 際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施」 、「罹急病者，應於附設之病監收容之」，監獄行刑法第45 條第1 項、第51條第1 項、第54條第1 項，定有明文，足見 受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者 僅生活日常用品等，應屬小額支出，是酌留所謂「生活所必 需者」，亦當以此度量為妥適。
三、經查：
㈠、受刑人因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經本院10 1 年度上訴字第3568號判決判處罪刑及諭知連帶沒收犯罪所 得，並經最高法院103 年度臺上字第1946號判決駁回受刑人 之上訴確定，現於宜蘭監獄執行。臺灣新北地方法院檢察署 檢察官為依該確定判決主文，執行連帶沒收受刑人之犯罪所 得或以其財產抵償之，經核算後，乃於105 年9 月2 日以新 北檢兆土103執從864字第333687號函，指揮宜蘭監獄於新臺 幣（下同）40,344元範圍內，就受刑人之保管金、勞作金， 於酌留其在監生活所需經費（男性酌留1,000元）後，餘款 部分由該監獄匯入該署專戶辦理沒收。嗣於受刑人向本院提 出
本件聲明異議期間，因已累計分別向受刑人壽仲謙、邱學緯 等人追繳54,367元，尚餘36,833元待執行沒收，臺灣新北地 方法院檢察署乃再於同年10月24日以新北檢兆土103執從864 字第340541號函，指揮宜蘭監獄於36,833元範圍內，就受刑 人之保管金、勞作金於酌留其在監生活所需經費（男性酌留 1,000 元）後，餘款部分由該監獄匯入該署專戶辦理沒收等 情，有上開函文2紙及計算式在卷可稽，應堪認定。㈡、而查本件原確定判決係諭知受刑人之犯罪所得，分別與該判 決認定之共犯壽仲謙、李志禎、邱學緯、何正雄等人「連帶 」沒收或以財產連帶抵償之。而按連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第273 條第1 項、第2 項定有明文，前開判決主 文既經確定，檢察官自應依該確定判決主文之內容執行，易 言之，檢察官可就受刑人或應負連帶責任之同案被告中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從 而，本件經執行檢察官核算後，認尚有應對受刑人連帶沒收
或連帶以其財產抵償之犯罪所得，而於該金額內，於酌留其 在監生活所需經費後，執行受刑人於監所之保管金、勞作金 ，揆諸前開說明，核無不合，受刑人爭執其僅須與其他同案 被告平均負擔應沒收或以財產抵償之犯罪所得，且其個人部 分已由宜蘭監獄扣繳，自不應再予扣繳其在監所之保管金、 勞作金，惟在原確定判決主文未經變動前，本件受刑人以提 出「聲明異議」方式，指摘執行檢察官依法院確定判決主文 所為之指揮執行不當，請求法院重新裁定犯罪所得改以共犯 平均分擔，即非正當。
㈢、又經審酌受刑人正值壯年，現於宜蘭監獄執行中，日常膳宿 均由監獄提供，非由受刑人支出，如有醫療必要，亦由監獄 提供必要醫治，而本件執行檢察官每月已保留1,000 元予受 刑人作為生活費用，若有多餘部分始執行扣繳，顯已考量並 酌留受刑人日常生活所需之金錢，無使其生活陷入困頓之虞 ，況法務部矯正署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置 生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及各別生理需求等 因素，擬具收容人每月在監基本生活費用建議需用金額（隔 月不累計），亦認男性受刑人為1,000 元，至於部分受刑人 具特殊原因、醫療需求，仍請強制及行政執行機關依法個別 審酌，此有法務部矯正署102 年1 月21日法矯署勤字000000 00000 號函可參，此亦係本件執行檢察官酌留受刑人每月生 活所需金額之依據，受刑人於聲明異議僅泛稱保管金實屬其 生活之所需，並未指明有何應個別審酌之特殊原因、醫療需 求而有適度提高必要之具體情形，是應認本件並無執行指揮 不當情事。
四、從而，本件受刑人上述聲明異議事由，均難謂正當有據，檢 察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 遲中慧
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林廷佳
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日